Rt-1950-1091: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1950-1091 | Rt-1950-1091 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om erstatningsansvar for personskade som følge av dårlig sikring av drivhjulene til elektrisk drevet varm-rulle. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Rulledommen), Erstatningsrett, Erstatningsansvar | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 226/1950 | Oslo byrett 31.05.1943 - Eidsivating lagmannsrett 30.10.1944 - Høyesterett HR-1950-00226, L.nr. 226/1950 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Lehmkuhls Verksteder (høyesterettsadvokat Knut Blom) mot Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien (overrettssakfører Jon Fjalestad til prøve) | Lehmkuhls Verksteder (høyesterettsadvokat Knut Blom) mot Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien (overrettssakfører Jon Fjalestad til prøve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Soelseth, Eckhoff, Helgesen, Thrap, | Soelseth, Eckhoff, Helgesen, Thrap, Stang | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/ | [https://lovdata.no/lov/1936-06-19-8/§8 Arbeidervernloven (1936) §8], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25] | ||
}} | }} | ||
Dommer <strong>Soelseth</strong>: I denne sak om erstatning for skade, som er påført Egil Bjerkelien (navnets skrivemåte var tidligere «Bjerkeli») ved bruk av en elektrisk rulle, avsa Oslo byrett den 31. mai 1943 dom med denne domsslutning: | |||
Dommer Soelseth: I denne sak om erstatning for skade, som er påført Egil Bjerkelien (navnets skrivemåte var tidligere «Bjerkeli») ved bruk av en elektrisk rulle, avsa Oslo byrett den 31. mai 1943 dom med denne domsslutning: | |||
<span id="rp-innrykk">«Lehmkuhls Verksteder og A/S Industrigaten 47 frifinnes, Sakskostnader tilkjennes ikke.»</span> | |||
Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien påanket byrettens dom til Eidsivating lagmannsrett i forhold til Lehmkuhls Verksteder. I motsetning til hva forholdet var ved byretten ble der ikke påstått erstatning etter reglene om objektivt ansvar eller ansvar for farlig bedrift, men alene fordi det ble hevdet å foreligge uaktsomt forhold fra firmaets side. | |||
Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.» | Lagmannsretten avsa den 30. oktober 1944 dom med denne domsslutning: | ||
<span id="rp-innrykk">«Lehmkuhls Verksteder betaler til Egil Bjerkeli ved verge Olaf Bjerkeli 10 000,- kroner med 4 av hundre i årlig rente derav fra 11. desember 1941 til betaling skjer samt i saksomkostninger 400 kroner.</span> | |||
<span id="rp-innrykk">Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.»</span> | |||
En lagdommer stemte for frifinnelse av Lehmkuhls Verksteder. | En lagdommer stemte for frifinnelse av Lehmkuhls Verksteder. | ||
| Linje 35: | Linje 35: | ||
Om den nærmere sammenheng med saken vises til domsgrunnene for de tidligere dommer. | Om den nærmere sammenheng med saken vises til domsgrunnene for de tidligere dommer. | ||
Lehmkuhls Verksteder har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Firmaet gjør gjeldende at lagmannsretten har tatt feil når den er kommet til at det ikke ved konstruksjonen og monteringen av rullen er tatt de nødvendige sikkerhetshensyn med hensyn til innkapslingen av drivhjulene. Firmaet hevder at rullen var like godt sikret som andre firmaers elektriske ruller, at den ikke frembød noen fare for voksne personer som brukte den, og at det ikke lar seg gjøre å konstruere en rulle som ikke kan være farlig for småbarn, som får lov til å bevege seg fritt i rulleboden når rullen brukes. | <strong>Lehmkuhls Verksteder</strong> har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Firmaet gjør gjeldende at lagmannsretten har tatt feil når den er kommet til at det ikke ved konstruksjonen og monteringen av rullen er tatt de nødvendige sikkerhetshensyn med hensyn til innkapslingen av drivhjulene. Firmaet hevder at rullen var like godt sikret som andre firmaers elektriske ruller, at den ikke frembød noen fare for voksne personer som brukte den, og at det ikke lar seg gjøre å konstruere en rulle som ikke kan være farlig for småbarn, som får lov til å bevege seg fritt i rulleboden når rullen brukes. | ||
Side:1092 | Side:1092 | ||
Firmaet mener videre at det er en feil når lagmannsretten har lagt vekt på at fabrikktilsynets uttalelse ikke var innhentet, og at det ikke er nødbryter på rullen eller i umiddelbar nærhet av den. Det hadde ingen plikt til å forelegge tegninger eller demonstrere rullen for fabrikktilsynet, og det kan ikke ha noen betydning for skadens inntreden at det ikke var nødbryter på rullen eller i nærheten. | Firmaet mener videre at det er en feil når lagmannsretten har lagt vekt på at fabrikktilsynets uttalelse ikke var innhentet, og at det ikke er nødbryter på rullen eller i umiddelbar nærhet av den. Det hadde ingen plikt til å forelegge tegninger eller demonstrere rullen for fabrikktilsynet, og det kan ikke ha noen betydning for skadens inntreden at det ikke var nødbryter på rullen eller i nærheten. | ||
| Linje 47: | Linje 45: | ||
Subsidiært gjør firmaet gjeldende at om det skal ansees ansvarlig, må det ved fastsettelsen av erstatningen tas hensyn til den uaktsomhet som ble utvist av barnets mor. Hennes forhold må etter firmaets oppfatning medføre at erstatning ikke kan tilkjennes eller at erstatningen må bli betydelig redusert, jfr. straffelovens ikrafttredelseslov §25. | Subsidiært gjør firmaet gjeldende at om det skal ansees ansvarlig, må det ved fastsettelsen av erstatningen tas hensyn til den uaktsomhet som ble utvist av barnets mor. Hennes forhold må etter firmaets oppfatning medføre at erstatning ikke kan tilkjennes eller at erstatningen må bli betydelig redusert, jfr. straffelovens ikrafttredelseslov §25. | ||
Firmaet har nedlagt denne påstand: | Firmaet har nedlagt denne påstand: | ||
Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien har motanket og er tilstått fri sakførsel for Høyesterett. Det anføres i ankeerklæringen at det er en feil når lagmannsretten har antatt at det er utvist noen uaktsomhet fra morens side med hensyn til tilsynet med Egil Bjerkelien da skaden intraff. Det er derfor en feil når erstatningen som følge derav er redusert. Under prosedyren for Høyesterett er det videre gjort gjeldende at firmaet må være ansvarlig også etter reglene om objektivt ansvar. | <span id="rp-innrykk">«Lehmkuhls Verksteder frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for alle retter.»</span> | ||
<strong>Egil Bjerkelien</strong> ved verge Olaf Bjerkelien har motanket og er tilstått fri sakførsel for Høyesterett. Det anføres i ankeerklæringen at det er en feil når lagmannsretten har antatt at det er utvist noen uaktsomhet fra morens side med hensyn til tilsynet med Egil Bjerkelien da skaden intraff. Det er derfor en feil når erstatningen som følge derav er redusert. Under prosedyren for Høyesterett er det videre gjort gjeldende at firmaet må være ansvarlig også etter reglene om objektivt ansvar. | |||
Han har ved den oppnevnte prosessfulmektig, overrettssakfører Jon Fjalestad, nedlagt denne påstand: | Han har ved den oppnevnte prosessfulmektig, overrettssakfører Jon Fjalestad, nedlagt denne påstand: | ||
«1. Lehmkuhls Verksteder dømmes til å betale Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien erstatning for tap i fremtidig erverv etter rettens skjønn, maksimum kr. 23 000,- med lovlige renter fra forliksklagens forkynnelse 11. desember 1941 til betaling skjer. | <span id="rp-innrykk">«1. Lehmkuhls Verksteder dømmes til å betale Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien erstatning for tap i fremtidig erverv etter rettens skjønn, maksimum kr. 23 000,- med lovlige renter fra forliksklagens forkynnelse 11. desember 1941 til betaling skjer.</span> | ||
2. Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien tilkjennes sakens kostnader for by- og lagmannsrett. | <span id="rp-innrykk">2. Egil Bjerkelien ved verge Olaf Bjerkelien tilkjennes sakens kostnader for by- og lagmannsrett.</span> | ||
3. Lehmkuhls Verksteder dømmes til å erstatte det offentlige sakens kostnader for Høyesterett som om saken ikke hadde vært benefisert. | <span id="rp-innrykk">3. Lehmkuhls Verksteder dømmes til å erstatte det offentlige sakens kostnader for Høyesterett som om saken ikke hadde vært benefisert.</span> | ||
4. Overrettssakfører Jon Fjalestads salær for arbeid med saken ved Høyesterett som oppnevnt prosessfullmektig, fastsettes av Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">4. Overrettssakfører Jon Fjalestads salær for arbeid med saken ved Høyesterett som oppnevnt prosessfullmektig, fastsettes av Høyesterett.»</span> | ||
Til bruk for Høyesterett har den rulle ved hvilken Egil Bjerkelien ble skadet, vært demonstrert i retten. Det har videre vært avholdt bevisopptagelser ved Oslo byrett den 5. november 1945 og 25. og 26. februar 1946. Under bevisopptagelsene ble avhørt 14 vitner, hvorav 6 ikke har vært ført for lagmannsretten. Det er dessuten fremlagt en del dokumenter. Jeg kommer senere, i den utstrekning jeg finner det nødvendig, tilbake til de opplysninger som er tilveiebrakt ved bevisførselen. | Til bruk for Høyesterett har den rulle ved hvilken Egil Bjerkelien ble skadet, vært demonstrert i retten. Det har videre vært avholdt bevisopptagelser ved Oslo byrett den 5. november 1945 og 25. og 26. februar 1946. Under bevisopptagelsene ble avhørt 14 vitner, hvorav 6 ikke har vært ført for lagmannsretten. Det er dessuten fremlagt en del dokumenter. Jeg kommer senere, i den utstrekning jeg finner det nødvendig, tilbake til de opplysninger som er tilveiebrakt ved bevisførselen. | ||
Side:1093 | Side:1093 | ||
Saken foreligger for Høyesterett i alt vesentlig i samme skikkelse som for lagmannsretten. | Saken foreligger for Høyesterett i alt vesentlig i samme skikkelse som for lagmannsretten. | ||
Med hensyn til hovedspørsmålet i saken, om hvorvidt firmaet har ansvar for den inntrufne skade, kommer jeg til samme resultat som lagmannsretten, og kan i alt vesentlig tiltre den begrunnelse som er gitt av lagmannsrettens flertall. | <span id="premiss"><strong>Med hensyn til hovedspørsmålet i saken, om hvorvidt firmaet har ansvar for den inntrufne skade, kommer jeg til</strong> samme resultat som lagmannsretten, og kan i alt vesentlig tiltre den begrunnelse som er gitt av lagmannsrettens flertall.</span> | ||
Det gjelder her en elektrisk rulle som i Norge ble produsert for salg, ikke bare til vaskerier som ble drevet som næring med fagutdannede arbeidere eller iallfall under en fagmessig ledelse, men også til bruk for private husholdninger i større og mindre boligbygg. | Det gjelder her en elektrisk rulle som i Norge ble produsert for salg, ikke bare til vaskerier som ble drevet som næring med fagutdannede arbeidere eller iallfall under en fagmessig ledelse, men også til bruk for private husholdninger i større og mindre boligbygg. | ||
| Linje 103: | Linje 101: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Lehmkuhls Verksteder betaler til Egil Bjerkelien ved verge Olav Bjerkelien 15 000 - femten tusen - kroner med 4 - fire - av hundre i årlig rente fra 9. desember 1950 og i saksomkostninger til Bjerkelien 1 200 - tolv hundre - kroner og til det offentlige 2 300 - to tusen tre hundre - kroner. | Lehmkuhls Verksteder betaler til Egil Bjerkelien ved verge Olav Bjerkelien 15 000 - femten tusen - kroner med 4 - fire - av hundre i årlig rente fra 9. desember 1950 og i saksomkostninger til Bjerkelien 1 200 - tolv hundre - kroner og til det offentlige 2 300 - to tusen tre hundre - kroner. | ||
| Linje 109: | Linje 109: | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. | Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. | ||
Dommer Eckhoff: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <strong>Eckhoff</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne <strong>Helgesen</strong>, <strong>Thrap</strong> og justitiarius <strong>Stang</strong>: Likeså. | |||
Av byrettens dom (dommer Thor Breien): | <strong>Av byrettens dom (dommer Thor Breien):</strong> | ||
Den 21. januar 1941 fikk Egil Bjerkeli, født xx.xx.1939, skadet sin høyre hånd i rullen i Industrigaten 47, Oslo. Gutten var sammen med sin mor da ulykken hendte. Moren hadde nettopp satt i gang rullen - en elektrisk varm-rulle, som må stå på vel 20 minutter før den kan brukes - og var opptatt med å dynke vasketøyet da han fikk fingrene opp i rullens tannhjulsdrev, hvor de ble sittende fast. Han mistet som følge av ulykken høyre hånds peke- og langfinger. | Den 21. januar 1941 fikk Egil Bjerkeli, født xx.xx.1939, skadet sin høyre hånd i rullen i Industrigaten 47, Oslo. Gutten var sammen med sin mor da ulykken hendte. Moren hadde nettopp satt i gang rullen - en elektrisk varm-rulle, som må stå på vel 20 minutter før den kan brukes - og var opptatt med å dynke vasketøyet da han fikk fingrene opp i rullens tannhjulsdrev, hvor de ble sittende fast. Han mistet som følge av ulykken høyre hånds peke- og langfinger. | ||
| Linje 133: | Linje 134: | ||
Spørsmålet blir deretter om det kan gjøres ansvar gjeldende mot de saksøkte etter objektive erstatningsregler. Mot Lehmkuhls Verksteder kan ansvar ikke bygges på dette grunnlag, da selskapet ikke har hatt med driften av rullen å gjøre. For øvrig er retten enig med de saksøkte i at bruken av rullen med det delvis udekkede drevet ikke kan sies å medføre en slik fare at reglene for farlig bedrift kommer til anvendelse. - - - | Spørsmålet blir deretter om det kan gjøres ansvar gjeldende mot de saksøkte etter objektive erstatningsregler. Mot Lehmkuhls Verksteder kan ansvar ikke bygges på dette grunnlag, da selskapet ikke har hatt med driften av rullen å gjøre. For øvrig er retten enig med de saksøkte i at bruken av rullen med det delvis udekkede drevet ikke kan sies å medføre en slik fare at reglene for farlig bedrift kommer til anvendelse. - - - | ||
- | <strong>Av lagmannsrettens dom (lagmann Hjelm-Hansen, lagdommerne Johs. Stenersen og Birger Motzfeldt):</strong> | ||
Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn byretten. Etter | Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn byretten. Etter | ||