TBERG-2020-112991

Instans:	Bergen tingrett - Dom
Dato:	2020-10-23
Publisert:	TBERG-2020-112991
Stikkord:	Strafferett, Seksuallovbrudd mot mindreårige, Seksuelle overgrep, Straffutmåling, Rettighetstap, Inndragning, Oppeisningserstatning
Sammendrag:	Saken gjaldt skyldspørsmål og straffutmåling for seksuallovbrudd mot 26 fornærmede i 14-16 års alderen. Den 29 år gamle fotballdommeren hadde i hovedsak kommet i kontakt med de fornærmede gjennom idrettsmiljøet. Det ble opprettet et tillitsforhold ved at tiltalte og de fornærmede delte historier om vanskelig oppvekst og mobbing. Samtalene ble raskt mer seksualiserte og tiltalte fikk overtalt mange til å sende bilder av penis. De fleste forhold skjedde via internett og sosiale medier, men det var også tilfelle med fysisk møte og seksuelt samkvem. Tiltalte lånte bort penger og forhandlet med alkohol og snus overfor flere av de fornærmede i bytte mot bilder, videoer og seksuell omgang. Tiltalte hadde innrømmet de fleste forhold. Tingretten fant tiltalte skyldig i de fleste seksuallovbruddene og dømte ham til fengsel i 5 år og 6 måneder, med fratrekk for utholdt varetekt. I tillegg ble han framdømt retten til å ha noen roller i idretten, samt organisert og uorganisert barne- og ungdomsaktiviteter på ubestemt tid. Videre ble han fradømt retten til å ha kontoer på sosiale medier på ubestemt tid, og til å tåle inndragning av Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype. I tillegg ble han dømt til å betale oppeisningserstatning til 7 av de fornærmede med til sammen kr 660.000.
Saksgang:	Bergen tingrett TBERG-2020-112991 (sak nr. 20-112991MED-BERG/1)
Parter:	Påtalemyndigheten (politiadvokat Christine Møen Wisløff) mot [A-mann] (advokat Bertil Christian Hast Rønnestad)
Forfatter:	Kst tingrettsdommer Arild Nundal, Meddommer Ellen Marie Aase Johnsen, Meddommer Per Erik Johnsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (2005) §16, §56, §69, §79, §83, §295, §298, §302, §305, §309, §311, Straffeloven (1902) §193, §196, §200, §203, §204a, Straffeprosessloven (1981) §254, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5

[A] er født xx.xx.1991 og har adresse [Adresse], [Postnr] [Poststed].

Ved tiltalebeslutning av 10.07.2020 utferdiget av Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter er han satt under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av

IStraffeloven (1902) § 200 annet ledd annet punktum, jf. tredje ledd
for under særdeles skjerpende omstendigheter å ha forledet barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd som nevnt i § 201. Handlingen ansees som utført under særdeles skjerpende omstendigheter idet det særlig er lagt vekt på hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, stilling, avhengighetsforhold eller nært tillitsforhold eller om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte

Grunnlag:
a)
Ved minst to anledninger i perioden 2010 til mars 2013, fra Bergen eller andre steder, etablerte han via Internett kontakt med en ikke identifisert gutt på 12-14 år, "simoniz6", som befant seg i Canada og forledet ham til å onanere og overføre det til ham via Skype.

b)
Ved gjentatte anledninger i perioden mai 2013 til juni 2016, bl.a.* 9. mai, 11. mai, 30. mai, 1. juni og 12. oktober 2013, fra Bergen eller andre steder, etablerte han kontakt med [Fornærmet1] (født xx.xx.1999) via Internett og forledet han til å chatte om sex og til å onanere sammen via Skype.

c)
Ved gjentatte anledninger våren eller sommeren 2015, herunder* 4. juli 2015, i Bergen/og eller andre steder, fikk han [Fornærmet2] (født xx.xx.1999) til å onanere og stikke en fingeri edetarmsåpningen samtidig som det ble overført til ham via Skype.

*Grunnlag b og c endret ved overstrekninger av møtende aktor.

IIStraffeloven (1902) § 196 første ledd
for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år

Grunnlag:
I perioden 25. februar 2015 og 8. juli 2015 i Bergen, hadde han ved to anledninger anale samleier med [Fornærmet3] (født xx.xx.1999), mastruberte han, førte en eller flere fingre inn i hans endetarm, og førte sin penis inn i munnen til [Fornærmet3], samt at han fikk [Fornærmet3] til å gjøre det samme på ham.

IIIStraffeloven (1902) § 196 første ledd
for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år

og straffeloven § 302
for å ha hatt seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år eller fått et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarte til seksuell omgang med seg selv.

Grunnlag:

Side:2

I perioden juni 2015 til september 2016, i Bergen og/eller andre steder har han ved flere anledninger mastrubert penisen til [Fornærmet4] (født xx.xx.2000) ved å bruke hånden sin. Et sted på veien mellom Kristiansand og Bergen, på vei hjem fra Sør Cup rundt xx.xx.2015, utfordret han og fikk [Fornærmet4] til å onanere i bilen hans.

IVStraffeloven (1902) § 193 første ledd
for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold

og straffeloven § 295 annet ledd
for å ha skaffet seg seksuell omgang med hverandre ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon.

Grunnlag:
Som beskrevet i post III, som rekruterende og overordnet dommer med ansvar for bl.a. å tildele kamper, misbrukte han sin stilling og det avhengighets- og tillitsforhold som oppstod til å ha seksuell omgang med [Fornærmet4] (f. xx.xx.2000).

VStraffeloven § 302
for å ha hatt seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år eller fått et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarte til seksuell omgang med seg selv.

Grunnlag:
a)
I løpet av perioden fra april 2016 til juli 2017, i Bergen/og eller andre steder, etablerte han kontakt med [Fornærmet5] (født xx.xx.2001) via Internett, og fikk han gjentatte ganger til å sende videoer av seg selv via Snapchat mens han onanerte.

b)
I løpet av vår/sommer 2019, i Bergen/og eller andre steder, fikk han gjentatte ganger [Fornærmet6] (født xx.xx.2004) til å gjøre penisen sin stiv og sende bilde av seg selv naken med erigert penis via Snapchat.

c)
I løpet av våren/sommeren 2019, i Bergen og/eller andre steder, forsøkte han gjentatte ganger å få [Fornærmet8] (født xx.xx.2004) til å gjøre penisen sin stiv og sende bilde av erigert penis via snapchat, onanere samtidig med han og overføre bilder eller video via Snapchat, og til å eksperimentere med kroppene til hverandre fysisk, men lyktes ikke fordi [Fornærmet8] ikke ønsket å delta på dette.*

*(møtende aktor flyttet det som opprinnelig var VI b til ny Vc og gjorde tilføyinger i grunnlaget som er understreket)

VIStraffeloven § 302, jf. strl (2005) § 16
for å ha forsøkt å ha seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år eller å få et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Grunnlag:
a)
I løpet av perioden 2017 til 2018, i Bergen og/eller andre steder, forsøkte han gjentatte ganger å få [Fornærmet7] (født xx.xx.2003) til å onanere sammen eller samtidig med han, men lyktes ikke fordi [Fornærmet7] ikke ønsket å delta.

Side:3

b)
I løpet av våren/sommeren 2019, i Bergen og/eller andre steder, forsøkte han gjentatte ganger å få [Fornærmet8] (født xx.xx.2004) til å onanere samtidig med han og overføre bilder eller video via Snapchat, og til å eksperimentere med kroppene til hverandre fysisk, men lyktes ikke fordi [Fornærmet8] ikke ønsket å delta på dette.* (Flyttet til ny V c)

VIIStraffeloven § 295
for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang, eller fått noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon

Grunnlag:
Som beskrevet i post V b), som overordnet dommer med ansvar for bl.a å tildele kamper, misbrukte han sin stilling og det avhengighets- og tillitsforhold som oppstod til å få [Fornærmet6] (født xx.xx.2004) til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

VIIIStraffeloven (1902) § 204 a første ledd bokstav a
for å ha produsert, anskaffet, vært i besittelse av eller overlatt til en annen, eller mot vederlag å ha gjort seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

og straffeloven § 311 første ledd, jf. annet ledd
for å ha produsert, anskaffet eller besittet fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserte barn.

Grunnlag:
I tidsrommet 2011 til 8. juni 2019, i Bergen og/eller andre steder, skaffet han seg gjentatte ganger tilgang til fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn og fremstillinger som seksualierer barn. Han fikk et stort antall gutter, bl.a:

[Fornærmet5]
[Fornærmet9]
[Fornærmet10]
[Fornærmet11]
[Fornærmet12]
[Fornærmet13]
[Fornærmet14]
[Fornærmet15]
[Fornærmet16]
[Fornærmet17]
[Fornærmet18]
[Fornærmet6]
[Fornærmet19]
[Fornærmet20]
[Fornærmet2]
[Fornærmet3]
[Fornærmet4]
[Fornærmet7]
[Fornærmet8]
[Fornærmet21]

Side:4

[Fornærmet22]
[Fornærmet25]
[Fornærmet23]
«Simoniz 6»*
[Fornærmet1]*

*møtende aktor la til to navn merket med * under post VIII

til å sende seksualiserte bilder og videoer av seg selv via Snapchat, blant annet i bar overkropp, naken og med erigert penis mens de onanerte, i tillegg til at han brukte en annen mobil til å ta bilde av skjermen for å sikre bildene uten at avsenderen oppdaget det. Han har også chattet seksualisert med flere barna.

IXStraffeloven (1902) § 203 bokstav c
for selv eller ved andre å ha ytet eller avtalt vederlag, å ha fått noen under 18 år til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang

og straffeloven § 309 første ledd
for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang eller handling med en person under 18 år ved å yte eller avtale vederlag, eller på slik måta å ha fått en person under 18 år til å utføre handlinger som svarte til seksuell omgang med seg selv.

Grunnlag:
Som beskrevet i post I c) forholdt han seg som der beskrevet, samt at han utførte oralsex på [Fornærmet2] (født xx.xx.1999) og/eller fikk [Fornærmet2] til å utføre oralsex på seg høsten 2015 og/eller våren 2016, alt etter en forutgående avtale om å gi [Fornærmet2] snus, alkohol og/eller gratis skyss med bil.

XStraffeloven § 309 første ledd
for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang eller handling med en person under 18 år ved å yte eller avtale vederlag, eller på den måten å ha fått en person under 18 år til å utføre handlinger som svarte til seksuell omgang med seg selv.

Grunnlag:
Den 11. mars 2018, i Bergen/og eller andre steder, fikk han [Fornærmet19] (født xx.xx.2001) til å onanere og overføre bilder eller video av det via snapchat*, etter en forutgående

XIStraffeloven § 305
for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

Grunnlag:
I tidsrommet 2011 til 8. juni 2019 i Bergen og/eller andre steder, har han gjentatte ganger utvist seksuelt krenkende atferd i nærvær av og/eller ovenfor barn under 16 år, bl.a:

[Fornærmet10]
[Fornærmet24]
[Fornærmet18]
[Fornærmet6]
[Fornærmet20]
[Fornærmet2]
[Fornærmet3]

Side:5

[Fornærmet4]
[Fornærmet7]
[Fornærmet8]
[Fornærmet21]
[Fornærmet25]
[Fornærmet9]
«Simoniz6»*
[Fornærmet1]*
[Fornærmet5]*

*møtende aktor la til tre navn merket med * under post XI.

ved å blant annet sende seksualiserte bilder av seg selv til dem, spørre om penislengden deres og finne opp kallenavn på penisene deres.

XIIStraffeloven § 298
for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det.

Grunnlag:
Våren 2018, i Bergen eller andre steder, sendte han gjentatte meldinger til [Fornærmet26] med spørsmål om å få bilder, hva som var hans seksuelle preferanser, om og hvordan han onanerte o.l., samt at han sendte bilder av seg selv iført truse til [Fornærmet26].

Under hovedforhandlingen gjorde møtende aktor endringer i tiltalebeslutningen slik som markert over. Politiadvokat Wisløff påførte tiltalebeslutningen påtegning om de endringer som ble foretatt, jf. straffeprosessloven § 254. Endret tiltalebeslutning ligger ved rettsboken.

* * *

Hovedforhandling ble holdt 28.09.2020 – 02.10.2020. Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter tiltalen, men med unntak for tiltalebeslutningen post VI a) og b) og post X hvor han ikke erkjente straffeskyld.

Retten mottok ikke forklaringer fra vitner under selve hovedforhandlingen, men det ble spilt av tre tilrettelagte avhør. Det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.

Aktor la ned slik påstand:

1. [A], f. xx.xx.1991 dømmes for overtredelse av

- straffeloven (1902) § 200 annet ledd annet punktum, jf. tredje ledd (3 tilfeller)
- straffeloven (1902) § 196 første ledd
- straffeloven (1902) § 196 første ledd

Side:6

- straffeloven § 302 (3 tilfeller)
- straffeloven § 302, jf. straffeloven § 16 (1 tilfelle)
- straffeloven § 295
- straffeloven § 309 første ledd
- straffeloven § 305
- straffeloven § 298
sammenholdt med straffeloven § 79 bokstav a til
til fengsel i 7 år

Varetektsfradrag utgjør 455 dager, jf. straffeloven (2005) §83.

2. [A], f. xx.xx.1991 fradømmes retten til for fremtiden
- å inneha stilling som, eller å virke som, dommer, trener, ha andre stillinger, vern, eller medlemskap i idrettsklubber eller forbund for all tid.
- å inneha andre roller i organisert og uorganisert barne- og ungdomsaktiviteter for all tid.
- Å ha kontoer på sosiale medier, herunder Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, og eventuelle andre sosiale medier av samme karakter, samt brukerkonto på Skype.

3. [A], f. xx.xx.1991 må tale inndragning av følgende kontoer i sosiale medier: Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype.

4. [A], f. xx.xx.1991 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige metter rettens skjønn.

Side:7

Bistandsadvokat Hamre la ned slik påstand:

1. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet4] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

2. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet8] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

3. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet5] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

4. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet7] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

5. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet3] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

6. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet2] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

7. [A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet1] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

Bistandsadvokat Langeland la ned slik påstand:

[A] f. xx.xx.1991, dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet6] med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, tillagt forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes for post V b), VI a) og VI b) og post X i tiltalebeslutningen, for øvrig anses på mildeste måte. Videre at tiltalte frifinnes for erstatningskravet fra [Fornærmet6], [Fornærmet7] og [Fornærmet8].

Side:8

Rettens vurdering

Noen generelle merknader om tiltalte

Retten vil innledningsvis oppsummere noen generelle forhold om tiltalte som gjelder straffesaken og bakgrunnen for denne, og som retten har funnet bevist ut over rimelig tvil.

Tiltalte har vært fotballdommer over flere år. Han begynte som dommer i 2009. Han har vært hoveddommer i fjerde og femtedivisjon, og assistentdommer i tredje divisjon. Tiltalte var fotballdommer helt fram til han ble pågrepet sommeren 2019. Han var også oppfølgningsansvarlig i klubben sin for nye, unge dommere. De fleste unge dommere var i alderen 15 til 18/19 år, men noen få var også voksne i 40-årene. Arbeidet som oppfølgningsansvarlig bestod i å bidra til fotballdommernes utvikling slik at de ble bedre dommere. En stor del av arbeidet bestod også i å være samtalepartner med dommerne som opplevde motgang, og som hadde behov for noen å snakke med i den forbindelse.

Tiltalte har også vært håndballdommer i syv eller åtte sesonger. I to av sesongene var han elitedommer. Han var forbundsdommer i 2012-2013, og var med i dommerutvalget.

Tiltalte hadde i en periode en prosjektstilling med NFF Hordaland som arbeidsgiver. Han jobbet to-tre dager i uken på kretskontoret. Han utførte i den sammenheng diverse kontoroppgaver. I tillegg jobbet han innimellom i barnehage. I en periode hadde tiltalte 100% stilling som idrettskonsulent ved kretskontoret i forbindelse med at dommerkonsulent [B] var sykmeldt.

I 2018 ble tiltalte oppmerksom på at politiet hadde mottatt en bekymringsmelding om han vedrørende den kontakt han hadde hatt med [Fornærmet10]. Tiltalte ble først oppmerksom på dette da han fikk brev fra politiet om at saken var henlagt på grunn av bevisets stilling. Tiltalte har forklart at det i brevet stod at saken gjaldt overmaktsforhold.

I august 2018 ble tiltalte kalt inn til møte med daglig leder NFF Hordaland, [C]. Saken gjaldt bekymringsmeldinger om kommunikasjonen som tiltalte hadde hatt med yngre dommere. I referatet fra møtet den 21.8.18 går det blant annet fram at tiltalte mottok orienteringen vedrørende bekymringsmeldingene med «undring, overraskelse og uten erindring.» Neste dag, den 22.8.18, ble det avholdt nytt møte med tiltalte. I referatet fremkommer at tiltalte kan «fortsatt ikke huske noe, han kan heller ikke erindre at noen har konfrontert ham før på noe vis.» NFF Hordaland gjennomførte noen flere møter med tiltalte høsten 2018, og den 3.9 ble det konkludert med at saken ble lukket og avsluttet.

I mai 2019 ble det nye samtaler mellom tiltalte og NFF Hordaland vedrørende ny bekymringsmelding. Tiltalte erkjente overfor NFF at han hadde seksuell kontakt med den

Side:9

aktuelle personen som hadde sendt meldingen, men at vedkommende var 16,5 år da det skjedde. Tiltalte opplyste samtidig at han ikke kunne komme på tilfeller av lignende karakter som kunne dukke opp. Den 28. mai 2019 ble det besluttet å frata tiltalte flere roller og oppgaver i kretsen med virkning fra 1. juni 2019. Dette var roller som oppfølgningsansvarlig for 6-7 divisjon, kursledelse mv, møteplikt i dommerkomiteen. Tiltalte fikk likevel dra til Sør-cup som en av flere dommeransvarlige i slutten av juni 2019. Etter enighet med kretsen sa tiltalte fra seg alle verv i fotballen den 4. juli 2019, inkludert engasjementet i administrasjonen.

Den 8. juli 2019 ble tiltalte pågrepet av politiet. Han har siden da sittet i varetekt.

En del av de straffbare forholdene som omfattes av tiltalebeslutningen har ikke blitt utført som ledd i tiltaltes engasjement som dommer eller i idrettssammenheng for øvrig. Flere av de fornærmede har tiltalte fått kontakt med i andre sammenhenger, for det meste på ulike internettsider. Det vises til behandlingen under den enkelte post.

For alle de fornærmede har tiltalte i retten forklart at han på det i tiltalen angitte handlingstidspunkt var kjent med deres faktiske alder. Kunnskap om dette har han i det alt vesentlige fått ved at han har kommunisert med dem om deres alder.

Skyldspørsmålet:

Tiltalebeslutningen post I, grunnlag a), b) og c).

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post I, grunnlag a), b) og c), og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har i retten erkjent forholdene.

Grunnlag a): Tiltalte tror han traff gutten på chatroulette. Retten finner det bevist at tiltalte ved to anledninger i perioden mai 2010 til mars 2013 etablerte kontakt med en ikke identifisert gutt på 14 år og forledet han til å onanere og overføre det til tiltalte via Skype. Retten viser til side 1 i dokumentutdraget og side 2 flg. der chatten mellom tiltalte og «simoniz6» fremkommer. Tiltalte har forklart at det er han som er «charliebojen». Den 3.3.2013 skriver tiltalte «u wanked on cam with me?». Retten finner det bevist at det ble gjennomført bildedeling der både gutten og tiltalte onanerer. Retten finner det bevist at simoniz6 var 14 år da forholdene fant sted, og at tiltale var klar over hans alder. Tiltalte blir å domfelle for forholdet.

Grunnlag b): Tiltalte har forklart at han møtte [Fornærmet1] på nettsiden Gaysir og at de senere tok opp kontakten på skype. Retten finner det bevist at tiltalte den 9. mai, 11. mai,

Side:10

30. mai, 1. juni og 12. oktober 2013 opprettet kontakt med [Fornærmet1] via internett og forledet han gjentatte ganger til å chatte om sex og til å onanere sammen med tiltalte via Skype. Retten viser til utdraget side 8 til side 12 der deler av den seksualiserte chatten mellom tiltalte og [Fornærmet1] fremkommer, videre vises til side 21, 27, 31 og side 33-37 i utdraget. Side 19-20 i utdraget viser for eksempel at [Fornærmet1] onanerer. Retten finner det bevist at [Fornærmet1] var 14 år da den straffbare kontakten oppstod på skype, og at tiltalte var klar over hans alder. Retten viser til side 16 i utdraget der alder på [Fornærmet1] er tema. Tiltalte domfelles for forholdet.

Grunnlag c): Tiltalte har forklart at han først møtte [Fornærmet2] på nettsiden Gaysir. Tiltalte kjente ikke [Fornærmet2] fra idrettsmiljøet.

Retten finner det bevist at tiltalte den 4. juli 2015 fikk [Fornærmet2] til å onanere og stikke en finger i endetarmsåpningen samtidig som det ble overført til tiltalte via skype. Tiltalte har forklart at han fikk [Fornærmet2] til å gjøre dette mens [Fornærmet2] stod i dusjen i sitt eget hjem. Tiltalte har forklart at han skrev til [Fornærmet2] på skype hva han skulle gjøre mens tiltalte så på via skype. Retten viser til side 42 flg i utdraget som viser chatten. Tiltalte har forklart at han visste at [Fornærmet2] var 15 år da hendelsen fant sted. Tiltalte domfelles for forholdet.

Retten er kommet til at handlingene under grunnlag a, b og c er utført under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. straffeloven § 200 tredje ledd. Felles for de tre forholdene er at tiltalte opprettet kontakt med de fornærmede via nettet mens de var hjemme hos seg selv, og at de straffbare handlingene ble utført mens de fornærmede oppholdt seg hjemme. Tiltalte fikk alle tre fornærmede til å onanere sammen med seg via video mens barna var i eget hjem, og den ene fornærmede ga han instruksjoner over skype om hva fornærmede skulle utføre på egen kropp mens fornærmede stod i dusjen. Den trygghet barna skal oppleve i eget hjem ble dermed brutt, og foreldre står til dels maktesløses tilbake ved en slik planmessig og invaderende fremgangsmåte fra tiltales side. At den ene fornærmedes alder er tett opptil 16 år på gjerningstidspunktet kan i en slik situasjon ikke medføre at handlingen fratas å være utført under særdeles skjerpende forhold. Retten finner det bevist at forsettet omfatter de forhold som medfører at det foreligger særlig skjerpende omstendigheter.

Tiltalebeslutningen post II

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post II, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har i retten erkjent forholdene i post II og forklart seg om dette.

Side:11

Tiltalte fikk først kontakt med [Fornærmet3] på nettstedet Gaysir. Det ble senere avtalt at tiltalte og [Fornærmet3] skulle møtes hjemme hos tiltalte. Ved en av anledningene hentet tiltalte [Fornærmet3] på bybanen og kjørte han hjem til seg. Tiltalte har forklart at [Fornærmet3] var jomfru og at tiltalte forklarte han hvordan ting skulle gjøres. Tiltalte har forklart at [Fornærmet3] var usikker på egen kropp.

Det er fremlagt en chattelogg mellom tiltalte og [Fornærmet3]. Tiltalt har bekreftet at han er «meg» og at [Fornærmet3] er «hr.f.» Retten finner det bevist, basert på tiltaltes egen forklaring og chatteloggen, at tiltalte i perioden 25. februar 2015 til 8. juli 2015 ved to anledninger hadde anale samleier med [Fornærmet3], at tiltalte mastruberte [Fornærmet3], førte en eller flere fingre inn [Fornærmet3]s endetarm, førte sin penis inn i munnen til [Fornærmet3], og fikk [Fornærmet3] til å gjøre det samme på han. Tiltalte har forklart at dette skjedde hjemme hos tiltalte i sengen og i dusjen. Tiltalte har i retten forklart at han visste at [Fornærmet3] var 15 år på gjerningstidspunktet. Tiltalte domfelles for forholdet.

Tiltalebeslutningen post III og IV

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post III, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har i retten erkjent forholdene i retten.

Tiltalte har forklart at kom i kontakt med [Fornærmet4] vinteren 2015. Kontakten oppstod som følge av at tiltalte kjente [Fornærmet4]s far som var styreleder i fotballklubben [X]. Tiltalte var også aktiv i denne klubben. [Fornærmet4]s navn dukket opp som en kandidat til å ta dommerkurset. Tiltalte la [Fornærmet4] til på facebook. Etter hvert ble det klart for tiltalte at [Fornærmet4] ville ta dommerkurset.

Kontakten mellom [Fornærmet4] og tiltalte dreide i begynnelsen seg stort sett om dommerprat. I følge tiltalte slet [Fornærmet4] som dommer. Tiltalte har forklart at [Fornærmet4] fikk mer mestring som dommer etter at tiltalte hadde hjulpet han.

Før [Fornærmet4] fylte 16 år var tiltalte ansvarlig for [Fornærmet4] som dommer i form av oppfølgning fra tiltaltes side. Tiltalte var rekrutterende og overordnet dommer. Tiltalte sørget for at [Fornærmet4] fikk nødvendig veiledning, tiltalte hadde samtaler med [Fornærmet4] om dømming, og tiltalte sørget for at [Fornærmet4] hadde nødvendig utsyr, slik som fotballsko, shorts og sokker.

I forbindelse med Sør-cup på forsommeren i 2015 satt [Fornærmet4] på i bilen med tiltalte fra og til Bergen. Samtaleemnet dreide da over i seksualisert prat. På vei hjem fra Sør-cup tok det seksualiserte pratet seg opp. På et tidspunkt sa tiltalte til [Fornærmet4] at han ikke trodde at han turte å «nappe i løken» foran andre. [Fornærmet4] svarte at han skulle gjøre det, men

Side:12

tiltalte sa at han ikke trodde at [Fornærmet4] klarte det. Etter at tiltalte kjørte av fergen på Halhjem kneppet [Fornærmet4] opp buksen og begynte å beføle penis for å gjøre den erigert. Han startet deretter å onanere mens han satt i bilen. [Fornærmet4] var på dette tidspunktet 14 år, og tiltalt har forklart at han var klar over hans alder.

Senere, høsten 2015, overnattet [Fornærmet4] hjemme hos tiltalte. De spiste mat og snakket om fotball og hva som skulle skje på cupen. Etter hvert dreide samtalen seg over i seksualisert prat. Tiltalte har forklart at han etter hvert startet å onanere [Fornærmet4] med venstrehånden. Tiltalte har forklart at han også onanerte [Fornærmet4] ved senere anledninger hjemme hos tiltalte når [Fornærmet4] var på besøk. Tiltalte mener det har skjedd 3-4 ganger.

Retten finner det derfor bevist at tiltalte i perioden juni 2015 til september 2016, i Bergen og/eller andre steder ved flere anledninger mastrubert penisen til [Fornærmet4] ved å bruke hånden sin, og at han er sted på veien mellom Kristiansand og Bergen, på vei hjem fra Sør Cup rundt 28. juni 2015, utfordret han og fikk [Fornærmet4] til å onanere i bilen hans.

Retten finner det videre bevist at tiltalte som rekrutterende og overordnet dommer med ansvar for bl.a. å tildele kamper, misbrukte sin stilling og det avhengighets- og tillitsforhold som oppstod til å ha seksuell omgang med [Fornærmet4]. Tiltalte domfelles for forholdet i post III og IV.

Tiltalebeslutningen post V, grunnlag a), b) og c)

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post V grunnlag a), b) og c), og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har i retten erkjent straffeskyld for post V.

Grunnlag a): Tiltalte fikk kontakt med [Fornærmet5] på nettestedet Gaysir i 2016. Etter hvert begynte de å kommunisere på snapchat. På snapchat benyttet tiltalte navnet «villnedentil». [Fornærmet5] benyttet navnet «[Kallenavn]».

Basert på tiltaltes forklaring finner retten det bevis at tiltalte i perioden april 2016 til juli 2017 gjentatte ganger fikk [Fornærmet5] til sende videoer av seg selv via snapchat mens [Fornærmet5] onanerte. Tiltalte har i retten forklart at han fikk [Fornærmet5] til å sende seg slike videoer og bilder av seg selv 5-10 ganger. Tilltalte har forklart at han var klar over at [Fornærmet5] var under 16 år på gjerningstidspunktet. Han visste også at [Fornærmet5] var over 14 år. Tiltalte domfelles for forholdet.

Side:13

Grunnlag b): Tiltalte fikk kontakt med [Fornærmet6] gjennom fotballen. [Fornærmet6] hadde tatt dommerkurset. De opprettet etter hvert kontakt på facebook og messenger. De chattet en del der. Tiltalte ga [Fornærmet6] tips om fotballdømming og de snakket om trening. [Fornærmet6] var på dette tidspunktet en «fersk» dommer. Tiltalte fortalte mye om seg selv blant annet at han i oppveksen ble mobbet. [Fornærmet6] fortalte at han hadde problemer på skolen og at han ble mobbet.

Tiltalte var overordnet dommer med ansvar for å bla. tildele kamper til [Fornærmet6]. [Fornærmet6] var på besøk hjemme hos tiltalte i juni 2019. Tiltalte viste [Fornærmet6] alle pokalene han hadde fått som dommer. Mens [Fornærmet6] var hjemme hos tiltalte gikk tiltalte inn på sin pc og tildelte [Fornærmet6] en kamp han kunne dømme.

Etter en stund begynte tiltalte å spørre [Fornærmet6] om seksuelle ting. Tiltalte spurte [Fornærmet6] blant annet om han kunne gjøre tissen stiv, men [Fornærmet6] hadde ikke lyst til det. Tiltalte sendte også nakenbilder av seg selv. [Fornærmet6] sendte bilder av seg selv til tiltalte, blant annet av sin penis. Det vises til bla. side 923 og 936 i utdraget. [Fornærmet6] sendte også bilde av seg selv i bokser med erigert penis, se for eksempel side 915, 917, 918 i utdraget. Tiltalte har i retten forklart at [Fornærmet6] sendte to bilder til han med erigert penis.

Tiltalte har erkjent de faktiske forhold under grunnlag b). Hans forsvarer har imidlertid gjort gjeldende at det ikke har funnet sted noen seksuell omgang slik straffeloven § 302 forutsetter, og at tiltalte dermed må frifinnes. Det kan, hevdes det, ikke legges til grunn at [Fornærmet6] har onanert, og det fremkommer heller ikke hvorfor han har fått ereksjon/stiv penis. Til støtte for sitt syn har forsvareren vist til LE-2019-88964.

Retten viser til [Fornærmet6] sin forklaring i det tilrettelagte avhøret der det ble forklart at tiltalte sendte bilder til [Fornærmet6] med erigert penis. Tiltalte spurte om [Fornærmet6] kunne gjøre det samme. Tiltalte maste og maste. [Fornærmet6] ville egentlig ikke dette, men han måtte bare gjøre det fordi tiltalte ellers ble sur. [Fornærmet6] følte at tiltalte forsøkte å tvinge han til det. Som tiltalte også har forklart sendte [Fornærmet6] bilder til han med erigert penis.

På bakgrunn av [Fornærmet6] sin forklaring og bildene som er fremlagt finner retten det bevist ut over rimelig tvil at [Fornærmet6] som følge av oppfordringen fra tiltalte utførte seksuell omgang med seg selv i form av berøring og/eller onani slik at han oppnådde erigert penis. Dermed kunne han sende bilder av erigert penis til tiltalte, slik tiltalte ba om. En slik handling omfattes etter rettens syn av begrepet «seksuell omgang» i straffeloven § 302. Retten finner det dermed bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ved gjentatte ganger fikk [Fornærmet6] til å gjøre penisen sin stiv og sende bilde av seg selv med erigert penis via snapchat. Tiltalte har forklart at han var klar over at [Fornærmet6] var under 16 år. Tiltalte donfelles for forholdet.

Side:14

Grunnlag c): Dette grunnlaget gjelder forholdet som i tiltalebeslutning opprinnelig var post VI c). Møtende aktor har korrigert beskrivelsen i grunnlaget noe, og dessuten endret forholdet til post V c) slik at tiltaleposten gjelder fullbyrding og ikke forsøk.

Retten har hørt tilrettelagt avhør av [Fornærmet8].

Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for dette forholdet. På bakgrunn av forklaringen fra [Fornærmet8], den dokumenterte chatten, fremlagte bilder og for så vidt tiltaltes egen forklaring finner retten det imidlertid bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post V c, og at tiltalte handlet forsettlig.

Retten finner det bevist at tiltalte kom i kontakt med [Fornærmet8] i en håndballhall. Tiltalte kjørte [Fornærmet8] hjem etter at arrangementet i hallen var over. Etter dette traff de hverandre flere ganger i håndballmiljøet. [Fornærmet8] var også på besøk hjemme hos tiltalte ved 4-5 anledninger. De så på håndball og diskuterte dømming. Tiltalte var klar over at [Fornærmet8] var under 16 år.

Tiltalte opprettet kontakt med [Fornærmet8] på snapchat. I begynnelsen fortalte de om seg selv, og om hvordan de hadde det i barndommen. Tiltalte fortalte at han var blitt mobbet i barndommen. [Fornærmet8] fortalte til tiltalte at han også hadde blitt mobbet på skolen, og at han hadde blitt mobbet for kjønnsorganet sitt. [Fornærmet8] fortalte at han ikke hadde venner. [Fornærmet8] har forklart at han følte seg mer trygg på tiltalte etter at de begge fortalte om dette.

Etter hvert utviklet samtalene seg til at de snakket om kroppene sine. Tiltalte spurte om å få bilder av [Fornærmet8], og han sender først bilder i bar overkropp der han strammer magen. Tiltalte spurt etter hvert hvordan det stod til med tissen til [Fornærmet8]. Tiltalte spurte om han kunne sende bilde av tissen i bokseren. Tiltalte har forklart at han spurte hvordan [Fornærmet8] sin penis så ut i erigert tilstand. Tiltalte har forklart i retten at [Fornærmet8] sendte bilder til tiltalte av penisen i bokseren, både i uerigert og erigert tilstand. Retten viser til bilde på side 1021 som underbygger dette. Tiltalte har forklart at han spurte om å få se uten bokser, men [Fornærmet8] sa nei til dette. [Fornærmet8] tok bildene hjemme hos seg selv på soverommet og på badet.

Forsvareren har gjort gjeldende at det er ikke er ført bevis for hvorfor [Fornærmet8] fikk erigert penis i forbindelse med bilde som tiltalte mottok og at det således ikke er bevismessig dekning for at tiltalte har fått han til å gjøre dette. På bakgrunn av kommunikasjonen mellom [Fornærmet8] og tiltalte slik den er fremkommet av chatten og slik forklaringen er gitt av [Fornærmet8] finner retten det bevist ut over rimelig tvil at det var tiltalte som fikk [Fornærmet8] til å gjøre penisen sin stiv, og at forholdet dermed omfattes av straffeloven § 302.

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte våren/sommeren 2019 fikk [Fornærmet8] til å gjøre penisen sin stiv og sende bilde av erigert penis til tiltalte via snapchat. De øvrige

Side:15

forhold som beskrives i grunnlaget i tiltalebeslutningen finner retten ikke bevist. Tiltalte domfelles for forholdet.

Tiltalebeslutningen post VI, grunnlag a)

Tiltalte har ikke erkjent forholdet vedrørende [Fornærmet7]. Tiltale har forklart seg om forholdet, og avgitt en forklaring som ligger nært opp til grunnlaget i tiltalebeslutningen. Men til tross for tiltaltes forklaring er retten kommet til at det ikke er tilstrekkelig bevis for at tiltalte har forholdt seg på en slik måte at det rammes av post VI a). Retten viser til at tiltalte ikke har erkjent straffeskyld og at det ikke finnes noen chattelogg eller annen dokumentasjon som underbygger forholdet. Tiltalte frifinnes for post VI a).

Tiltalebeslutningen post VII

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post VII, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har i retten erkjent straffeskyld for post VII.

Retten viser til det faktum som er funnet bevist under behandlingen av post V b), herunder at tiltalte var overordnet dommer med ansvar for å bla. tildele kamper til [Fornærmet6]. Retten finner det bevist at tiltalte misbrukte sin stilling til å få [Fornærmet6] til å utføre handlinger som svarer til seksuelle handlinger med seg selv. Tiltalte var klar at [Fornærmet6] var under 16 år. Tiltalte domfelles for forholdet.

Tiltalebeslutningen post VIII

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post VIII, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har erkjent forholdene i retten. Erkjennelsen underbygges av fremlagte bilder og chattelogger og for noen av de fornærmede tilrettelagte avhør.

Tiltalte har forklart at han fikk [Fornærmet5] til å sende video av seg selv mens han onanerte. Retten legge tiltaltes forklaring til grunn.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet9] sendte bilde av erigert penis til tiltalte. Forklaringen underbygges av samtaleloggen på side 1256-1267 i utdraget.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet10] sendte han bilder til tiltalte av seg selv i bar overkropp. Retten viser til utdragets side 1715 som viser bilde av [Fornærmet10].

Side:16

Tiltalte har forklart at [Fornærmet11] sendte bilder til tiltalte i bar overkropp. Retten viser til bilde av [Fornærmet11] på side 1269 i utdraget.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet12] sendte bilder til tiltalte i bar ovekropp. Retten viser til utdraget side 1360 flg som viser bilder av [Fornærmet12].

Tiltalte har forklart at [Fornærmet24] sendte bilder av seg selv til tiltalte i bar overkropp og i bokser. Retten viser utdraget side 1044 som er bilde av [Fornærmet24].

Tiltalte har forklart at [Fornærmet13] sendte bilder av seg selv til tiltalte i bar overkropp. Retten viser bilde i utdraget side 1386 som er bilde av [Fornærmet13] i bar overkropp og bokser.

Tiltalte har forklart at han [Fornærmet14] sendte bilder av seg selv til tiltalte i bar overkropp. Retten viser til bilde i utdraget side 1407 med meldingen «Siden du sendte forleden» som underbygger dette.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet15] sendte ett eller to bilder til tiltalte naken, men delvis tildekt av en håndklede. Retten viser til bilde side 1588 som viser det aktuelle bildet.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet17] sendte bilde til tiltalte av seg selv i badebukse der penis er tydelig. Retten viser til bilde på side 1432 i utdraget som viser det aktuelle bildet.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet18] sendte bilder av seg selv til tiltalte. Bildene viser [Fornærmet18]s erigerte penis, og ett bilde er tatt av [Fornærmet18] avkledd bakfra slik at bildet viser [Fornærmet18]s rumpe. Retten viser til utdraget side 1107 og 1109 som viser de aktuelle bildene.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet6] sendte bilder til tiltalte hvor han hadde erigert penis, og bilder med bar overkropp. Retten viser til utdraget side 909 og 936 som underbygger forklaringen.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet19] sendte bilder til tiltalte naken, med erigert penis, og at [Fornærmet19] sendte video til tiltalte hvor han onanerte. Retten viser til behandlingen av post X i tiltalebeslutningen, og bilder i utdraget side 1025.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet20] sendte bilder til tiltalte i bokser med erigert penis. Retten viser til utdraget side 1186 som viser dette.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet2] sendte mange bilder til tiltalte hvor [Fornærmet2] var naken med erigert penis. Retten legger forklaringen til grunn.

Side:17

Tiltalte har forklar at [Fornærmet3] sendte bilder til tiltalte med erigert penis, både med og uten bokser. Den seksualiserte chatten på side 75 flg underbygger tiltaltes forklaring.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet4] sendte bilder til tiltalte i bar overkropp, og bilder av penis like etter at han hadde onanert. Retten viser til den seksualisert chatten i utdraget side 281-285 som underbygger forklaringen.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet7] sendte flere bilder til tiltalte ved to anledninger som viste [Fornærmet7] avkledd kun iført bokser. Retten viser utdraget side 962, 963 som viser de aktuelle bildene.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet8] sendte bilder til tiltalte i bar overkropp, og bilder der [Fornærmet8] har ereksjon men er påkledd med bokser. Forklaringen underbygges av [Fornærmet8] sin forklaring og bilde i utdraget side 1017 og 1021.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet21] sendte bilder til tiltalte der [Fornærmet21] er avbildet i bar overkropp. Retten viser til bilde i utdraget side 1204 som underbygger forklaringen.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet22] sendte bilder til tiltalte i bar overkropp. Forklaringen underbygges av bilde på side 1439 i utdraget.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet25] sendte bilde av seg selv i bar overkropp til tiltalte. Dette har [Fornærmet25] også forklart seg om, og retten viser dessuten til bilde på side 1206 i utdraget.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet23] sendte bilder av seg selv til tiltalte med erigert penis. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

Tiltalte har forklart at «Simoniz 6» sendte bilde av seg selv avkledd og at «Simoniz 6» sendte video av seg selv mens han onanerte. Retten viser til chateloggen side 2 flg i utdraget som underbygger forklaringen.

Tiltalte har forklart at [Fornærmet1] sendte video av seg selv til tiltalte mens han onanerte. Retten viser til chattelogg på side 16 i utdraget som underbygger forklaringen.

Tiltalte har forklart i retten at han benyttet en annen mobil – en sony mobil – til å ta bilde av skjermen for å sikre bildene slik at avsenderen ikke oppdaget det. Tiltalte har også chattet seksualisert med flere av barna. Basert på tiltaltes forklaring finner retten det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte var klar over at samtlige av de fornærmede var under 18 år. Tiltalte domfelles for post VIII.

Side:18

Tiltalebeslutningen post IX

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post IX, og at tiltalte handlet forsettlig. Tiltalte har i retten erkjent straffeskyld.

Tiltalte har forklart at han møtte [Fornærmet2] tre eller fire ganger fysisk. Møtene fant sted i tiltales bil etter at tiltalte hentet [Fornærmet2] hjemme. Tiltalte kjørte bilen til [Y] eller [Z] og parkerte bilen der. Tiltalte har forklart at han i bilen utførte oralsex på [Fornærmet2], og at [Fornærmet2] utførte oralsex på tiltalte. Dette skjedde i perioden høsten 2015 til våren 2016. Videre viser retten til det faktum retten har funnet bevist under post I c), der det fremkommer at tiltalte fikk [Fornærmet2] til å onanere og stikke en finger i endetarmsåpningen samtidig som det ble overført til tiltalte via skype.

Forut for møtene i bilen avtalte tiltalte med [Fornærmet2] at sistnevnte skulle få alkohol og snus i bytte mot sex med tiltalte. Tiltalte har forklart at han ga [Fornærmet2] sprit i form av blant annet absolutt vodka og vikingfjord, og at han ga han snus. Også forut for forholden under post I c) avtalte tiltalte med [Fornærmet2] om at sistnevnte bla. skulle få snus i bytte mot å vise seg frem på skype slik post I c) beskriver. Retten visert til 51-55 i utdraget som viser loggen mellom [Fornærmet2] og tiltalte og som underbygger tiltaltes erkjennelse. Loggen bærer preg av at tiltalte driver regelrette forhandlinger med [Fornærmet2] om bytte av alkohol og snus mot sex. Tiltalte var klar over at [Fornærmet2] var under 18 år. Tiltalte domfelles for forholdet.

Tiltalebeslutningen post X

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post X, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for denne posten.

Tiltalte har forklart at han kom i kontakt med [Fornærmet19] på facebook. Tiltalte kjente han ikke fra før, og tiltalte oppfatter det slik at [Fornærmet19] må ha lagt til tiltalte på facebook ved en tilfeldighet. Tiltalte har forklart at etter hvert ble dialogen på facebook seksualisert. Det ble snakket om seksuelle erfaringer. Tiltalte mener [Fornærmet19] sendte 6 bilder til tiltalte med erigert penis via facebook. Tiltaltes forklaring underbygges av samtaleloggen og bildene i utdraget, blant annet side 1038, og som viser [Fornærmet19] avbildet med erigert penis. Tiltalte har forklart at han og [Fornærmet19] over ca. 10 minutter onanerte sammen via videosamtale. Videoen ble ikke lagret. Tiltalte har forklart at han trodde [Fornærmet19] var 15 år da kontakten pågikk, selv om han i realiteten var 16 år.

I løpet av kontakten ba [Fornærmet19] om å få låne kr. 49 fra tiltalte. Tiltalte har forklart at han lånte pengene til [Fornærmet19], og at sistnevnte betalte pengene tilbake på et tidspunkt. Tiltalte

Side:19

og hans forsvarer har gjort gjeldende at han skal frifinnes for tiltaleposten fordi det ikke er sammenheng mellom lånet på 49 kroner og at [Fornærmet19] sendte bilder eller film der han onanerer.

Med bakgrunn i samtaleloggen mellom tiltalte og [Fornærmet19] finner retten det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte fikk [Fornærmet19] til å onanere og overføre bilder eller video av det etter en forutgående avtale om å gi eller låne han 49 kroner. Retten viser til utdraget side 1027 til 1042. På bakgrunn av samtaleloggen finner retten det bevist ut over rimelig tvil at lånet av kr 49 ble avtalt, og at [Fornærmet19] som følge av låneavtalen onanerte over video til tiltalte. På side 1026 i utdraget går det fram at tiltalte overfører pengene med en gang de er ferdige med å onanere. Tiltalte domfelles for forholdet.

Tiltalebeslutningen post XI

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post XI, og at tiltalte handlet forsettlig. Retten har basert sin bevisvurdering på tiltaltes forklaring, tilrettelagte avhør, dokumenterte chattelogger og bildebevis.

Retten finner det bevist at tiltalte i det aktuelle tidsrommet tiltalen gjelder sendte blant annet seksualiserte bilder av seg selv til de fornærmede, spurte om penislengden deres og fant opp kallenavn på penisene deres.

Tiltalte har forklart at han sendte bilder til [Fornærmet10] med kun bokser på seg. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

Tiltalte har forklart at han sendte bilde av seg selv til [Fornærmet24] i bar overkropp. Forklaringen underbygges av bilde på side 1083 i utdraget.

Retten finner det ikke bevist at tiltalte har forholdt seg slik post XI beskriver når det gjelder [Fornærmet18].

Tiltalte har forklart at han sendte bilder av seg selv i bar overkropp til [Fornærmet6], og at han dessuten snakket med [Fornærmet6] om de skulle suge og runke. Retten finner det også bevist at tiltalte sendte bilde av erigert penis i bokser til [Fornærmet6]. Tiltaltes forklaring underbygges av tilrettelagt avhør av [Fornærmet6] hvor han i hovedsak forklarer seg sammenfallende med tiltalte vedrørende disse forholdene.

Tiltalte har forklart at han spurte om penisstørrelsen til [Fornærmet20]. Forklaringen underbygges av chattelogg i utdraget side 1192 flg.

Side:20

Tiltalte har forklart at han sendte flere bilder til [Fornærmet2] der tiltalte har erigert penis, og at tiltalte har fingeren i anus. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

Tiltalte har forklart at han sendte bilder til [Fornærmet3] med erigert penis. Retten legger forklaringen til grunn. Retten finner det dessuten bevist at tiltalte spurte [Fornærmet3] om penisstørrelsen til [Fornærmet3]. Retten viser til chattelogg side 90 og 97 og 102 i utdraget som underbygger dette.

Tiltalte har forklart at han sendte bilder av seg selv til [Fornærmet4] i bar overkropp, kun iført bokser. Tiltalte har også forklart at han spurte [Fornærmet4] om han ville onanere. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn. Retten viser for øvrig til behandlingen under post III.

Tiltalte har forklart at han spurte [Fornærmet7] om hans penislengde, og han sendte bilde av seg selv til [Fornærmet7] i bar overkropp kun iført bokser. Bildet fremkommer i utdraget side 973. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

[Fornærmet8] har forklart at tiltalte kalte penisen hans «torsken». Tiltalte har forklart at han nok kalte penisen til [Fornærmet8] for «laksen». Basert på forklaringene legger retten til grunn at tiltalte laget kallenavn på penisen til [Fornærmet8].

Tiltalte har forklart at han spurte [Fornærmet21] om han hadde målt lengden på penisen sin. Han spurte også [Fornærmet21] hvor ofte han onanerte. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

[Fornærmet25] har i tilrettelagt avhør forklart at tiltalte spurte om lengden på [Fornærmet25] sin penis. Tiltalte har forklart seg sammenfallende med [Fornærmet25] om dette. Tiltalte spurte også ved minst en anledning om [Fornærmet25] skulle runke. Retten legger til grunn forklaringene.

Tiltalte har forklart at han spurte [Fornærmet9] når han onanerte sist, og at han sendte bilde av seg selv naken til [Fornærmet9]. Retten viser til utdraget side 1256 som underbygger deler av forklaringen og for øvrig legge retten til grunn tiltaltes forklaring.

Retten finner det bevist at tiltalte spurte [Fornærmet1] om hans penisstørrelse og at han fikk [Fornærmet1] til å måle størrelsen. Retten viser til chatteloggen mellom [Fornærmet1] og tiltalte i utdraget side 8 og 9. Tiltalte har erkjent forholdet.

Tiltalte har forklart at han spurte [Fornærmet21] om han hadde måt penisen sin, og hvor ofte han onanerte. Retten legger tiltaltes forklaring til grunn.

Side:21

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte på gjerningstidspunktet var klar over at samtlige av de fornærmede var under 16 år. Tiltalte domfelles for tiltalebeslutningen post XI.

Tiltalebeslutningen post XII

Retten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik tiltalebeslutningen beskriver når det gjelder post XII, og at tiltalte handlet forsettlig.

Tiltalte har erkjent straffeskyld for forholdet.

Tiltalte har i retten forklart at han kom i kontakt med [Fornærmet26] i idrettshallen. Tiltalte sendte meldinger til [Fornærmet26] på snapchat om onanering, og om han skulle gjøre det før han skulle sove. Tiltalte spurte [Fornærmet26] om han så på porno mens han onanerte. Tiltalte sendte bilder av seg selv til [Fornærmet26] i bar overkropp, og spurte om [Fornærmet26] ville sende bilde til han i bar overkropp. Dette sa [Fornærmet26] nei til. Tiltalte var klar over at [Fornærmet26] var rundt 16 år da kommunikasjonen fant sted.

Retten har ikke noe annet bevisgrunnlag enn tiltaltes egen forklaring. Retten betviler ikke forklaringen og legger til grunn tiltaltes forklaring. Tiltaltes domfelles for post XII.

Straffutmåling

Ved straffutmålingen bygger tingretten på det samme beviskrav som gjelder ved avgjørelsen av skyldspørsmålet, nemlig at rimelig tvil om faktum, herunder ved fastleggingen av det straffbare forholds samlede omfang, skal komme tiltalte til gode.

Tiltalte er 29 år, ugift og barnløs. Han har ingen utdanning ut over videregående skole. Han er ikke tidligere straffedømt.

Det skal utmåles straff for en rekke alvorlige seksualforbrytelser. Noen av forholdene er begått ved fysisk kontakt mellom tiltalte og fornærmede. De fleste forholdene er imidlertid skjedd via skype, snapchat o.l. uten fysisk kontakt. Bistandsadvokaten har for retten lagt fram en rapport fra psykologispesialist Ida Enemo som omhandler nettbaserte overgrep mot barn. Rapporten er ikke utarbeidet i anledning denne saken, men etter rettens oppfatning har vurderingene generell verdi, også for den saken retten nå behandler.

Enemo fremhever at skadevirkningene av å bli utsatt for internettrelaterte overgrep kanskje vil skille seg noe fra, men også i stor grad være de samme som ved andre typer seksuelle overgrep. Hun peker på at skyld- og skamfølelse ser ut til å være sentralt ved internettrelaterte overgrep og forsterkes ved at de fornærmede selv har vært aktive i kontakt med overgriperen. En særlig side ved slike overgrep er usikkerhet og frykt knyttet

Side:22

til om seksualisert materiale med fornærmede selv er eller kan være spredd på nettet. Usikkerheten og frykten forsterkes av at man selv ikke har noen mulighet til å kontrollere slik spredning.

En studie fra Sverige om barn og seksuelle overgrep via internett (Jonsson, Warfvinge & Banck, 2009) viser at flere av de undersøkte barna i ettertid hadde utviklet symptomer sammenfallende diagnosen PTSD (posttraumatisk stresslidelse)

Retten viser til HR-2017-1282-A avsnitt 26 hvor det slås fast at allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende på dette området og at seksuelle overgrep over internett ikke generelt bør straffes mildere enn andre former for overgrep. Retten legger dette til grunn for sin vurdering. For øvrig vises det til avsnitt 26 i dommen hvor det heter at:

«Jeg ser det ikke som tvilsomt at overgrep over internett kan oppleves svært alvorlig og ha alvorlige skadevirkninger. Det er grunn til å fremheve at selv om gjerningsmannen fysisk ikke befinner seg på samme sted, kan han eller hun ha en sterkt kontrollerende og invaderende rolle overfor fornærmede. Mange mennesker i dag, ikke minst unge mennesker, benytter internett, herunder sosiale medier, i meget stor grad, og dette inngår som en viktig og nødvendig del av deres hverdag. Det medfører at en gjerningsmann nærmest til enhver tid, uansett hvor fornærmede befinner seg, lett vil kunne komme i kontakt med fornærmede og stå for en vedvarende utøvelse av trusler og press.»

Tiltaltes generelle fremgangsmåte overfor de fornærmede har i flere av tilfellene klare fellestrekk. Etter at tiltalte kom i kontakt med de fornærmede – enten dette skjedde på Gaysir eller i idrettsmiljøet - har han overfor flere av de fornærmede spilt på og utnyttet at de har vært i en eller annen sårbar situasjon. Noen av de unge fornærmede ga overfor tiltalte uttrykk for at de var utsatt for mobbing. Noen hadde av ulike grunner ikke venner. Noen hadde utenlands opprinnelse og lite nettverk her til lands. For noen har han utnyttet at de trengte penger, og noen hadde behov for hjelp og veiledning som unge fotballdommere. I den innledende kommunikasjonen med flere av de fornærmede skapte han tillitt og var hyggelig. For noen opplyste tiltalte at han selv hadde blitt mobbet, og at han hadde hatt en vanskelig oppvekst. Det er rettens klare oppfatning at tiltalte på denne måten oppnådde tillit hos flere av de fornærmede. Når tillitten så var oppnådd, dreide tiltalte kommunikasjonen over i seksuelt prat, og etterhvert – for en del – ble resultatet at tiltalte fikk nakenbilder og videoer med seksuelle handlinger fra mange av de fornærmede. Men tiltaltes fremgangsmåte begrenset seg ikke til dette. For en av de fornærmede – [Fornærmet19] – var situasjonen annerledes. Tiltalte har forklart at [Fornærmet19] la tiltalte til på facebook, trolig ved en tilfeldighet. De kjente ikke hverandre fra før, og bodde ikke i samme by. Tiltalte utnyttet situasjonen, og begynte å sende seksualiserte meldinger til [Fornærmet19]. Det endte opp med at han fikk [Fornærmet19] til å sende han seksualiserte bilder av seg

Side:23

selv og at han fikk [Fornærmet19] til å onanere og overføre dette til tiltalte på video. Etter rettens oppfatning viser tiltaltes handlemåte en invaderende og hensynsløs opptreden.

Retten går etter dette over til å vurdere den konkrete straffen. Det er en samlet straff retten skal komme frem til. Det har likevel verdi å gå gjennom straffenivået for de ulike postene hver for seg før den samlede utmålingen.

Handlingene i post I, V, VIII, X, XI, XII i tiltalebeslutningen ble begått mens de fornærmede var hjemme eller på skolen. De fornærmede ble dermed utsatt for de straffbare handlingene i en sammenheng der de hadde en berettiget forventning om å være trygge. Dette er etter rettens oppfatning straffskjerpende.

Det er overtredelsene av bestemmelsene som gjelder seksuell omgang med barn under 16 år og barn mellom 14 og 16 år som er det bærende grunnlag for straffutmålingen. Dette gjelder fem fornærmede, og omfattes av post II, III, IV, V og VII. Tiltalte er kjent skyldig for seksuell omgang med to av de fornærmede, den ene i post II samleie. For de andre tre fornærmede er tiltalte funnet skyldig i å ha fått de fornærmede til å ha seksuell omgang med seg selv.

Det er slått fast i lovforarbeid og senere i rettspraksis at normalstraffnivået for ett tilfelle av seksuell omgang som består i samleie der det verken foreligger skjerpende eller formildende omstendigheter, bør være fengsel i rundt 6 måneder isolert sett. Det vises til Rt-2013-1746.

I straffskjerpende retning peker retten på at tiltaltes fremgangsmåte overfor de fornærmede for postene som gjelder seksuell omgang fremstår som utspekulert og hensynsløs. Retten viser til det som er gjengitt over om tiltaltes generelle fremgangsmåte som også gjelder for disse postene. For post III har tiltalte grovt utnyttet den tillitt og beundring som [Fornærmet4] hadde for tiltalte. Det samme gjelder post VII vedrørende [Fornærmet6]. [Fornærmet8] (post V c) fortalte til tiltalte i fortrolighet at han hadde blitt mobbet for kjønnsorganet sitt, hvordan penis så ut. Disse opplysningen brukte tiltalte som en inngangsportal til å få [Fornærmet8] til å sende bilde av sin erigerte penis. I tillegg kommer post II som i seg selv er grovt, og som blant annet gjelder to tilfeller av analt samleie.

Retten mener at fengselsstraff for post II vil ligge rundt 14-18 måneders fengsel isolert sett. Det vises til LG-2018-16004 som gir en viss veiledning for utmålingen. Retten er av den oppfatning at fengselsstraff for post III og IV isolert sett må bedømmes noe strengere i og med at det er tale om seksuell omgang som følge av misbruk av stilling mv jf. straffeloven § 295, og mener rundt to års fengsel er riktig isolert sett. Når det gjelder post V og VII er det tale om handlinger begått over internett, men som nevnt innledningsvis gjør allmennpreventive hensyn seg sterkt gjeldende på dette området, og seksuelle overgrep over internett bør ikke generelt straffes mildere enn andre former for overgrep. Retten

Side:24

mener en passende straff for post V sammenholdt med post VII, som gjelder tre fornærmede, er i overkant av to års fengsel isolert sett.

Tiltalte er kjent skyldig i overtredelse av post I som gjelder straffeloven § 200 annet ledd annet punktum, jf. tredje ledd. Post I gjelder tre fornærmede. Overtredelse av § 200 andre ledd andre punktum bør normalt lede til straff i form av ubetinget fengsel, jf. Rt-2013-699. I denne saken er retten kommet til at det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter etter tredje ledd for samtlige forhold, noe som innebærer at strafferamme økes til seks års fengsel. Forholdene som de tre fornærmede er utsatt for er alle grove, og de er invaderende ved at tiltalte får de til å onanere på video mens de oppholder seg i eget hjem hvor de skulle vært trygge. For [Fornærmet1] og [Fornærmet2] sitt vedkommende opprettet tiltalte kontakt og tillitt på den måten som er beskrevet over. For straffutmålingen for post I har retten funnet noe støtte i TKISA-2017-179330 (Kristiansand) som er en godt begrunnet dom. I den aktuelle saken – som i motsetning til vår sak kun gjaldt en fornærmede - ble straffen for overtredelse av § 200 annet ledd annet punktum, jf. tredje ledd satt til fengsel i ett år og seks måned før fradrag for tilståelse og lang behandlingstid. Vår sak er mer alvorlig og post I vil isolert sett medføre en lengre ubetinget fengselsstraff enn TKISA-2017-179330.

Tiltalte er kjent skyldig i post VIII som gjelder overtredelse av §204a første ledd bokstav a og § 311 første ledd jf. annet ledd. Retten viser til tiltaltes generelle fremgangsmåte i kontakten med de fornærmede som også gjelder for denne posten, og som er straffskjerpende. Posten omfatter 26 fornærmede som alle har sendt seksualiserende bilde(r) eller video av varierende grovhet til tiltalte, og som tiltalte sikret seg uten at avsenderne oppdaget det. Overtredelsen kvalifiserer etter rettens oppfatning til ubetinget fengsel. I HR-2018-2315-A fremkommer videre at

«Ved den nærmere vurdering bør det legges vekt på skildringenes omfang og grovhet, varigheten av de straffbare handlingene, barnas alder, eventuell spredning av skildringene og om dette i så fall har skjedd mot vederlag, jf. de tilsvarende momentene i Rt-2007-422 avsnitt 12»

I dette tilfellet har det ikke skjedd noen spredning av det barnepornografiske materialet. De fornærmede er i hovedsak mellom 14 og 16 år. Bilde og videomaterialet er av varierende grovhet. Forholdet gjelder imidlertid hele 26 fornærmede, og tiltalte er den som produserer det barnepornografiske materialet ved at han får guttene til å sende seg bilder og videoer. Retten legger til grunn at post VIII isolert sett ville medført en ubetinget fengselsstraff i underkant av ett år, og finner en viss veiledning for utmålingsspørsmålet LH-2020-5533 (Hålogaland) som etter rettens syn er en mindre alvorlig sak.

Tiltalte er kjent skyldig for forholdene i post IX og X som gjelder overtredelse av straffeloven § 203 bokstav c og § 309 første ledd, og straffeloven § 309 første ledd. Chatteloggene mellom tiltalte og fornærmede vedørende post IX bærer preg av at tiltalte

Side:25

har regelrette forhandlinger med fornærmede om hvor mye alkohol og snus fornærmede skal få i bytte mot seksuell omgang med tiltalte. Tiltalte opptrer kynisk og planmessig for å oppnå egen tilfredsstillelse. Det samme gjelder post X der tiltalte unytter at fornærmede trenger 49 kroner. Retten legger til grunn at hvert at forholdene kvalifiserer for ubetinget fengsel. For straffutmålingen viser retten til LB-2008-72979 som ikke er direkte sammenlignbar men som gir en viss veiledning:

«Domfellelsen gjelder også en rekke tilfeller av seksuell omgang med ungdom under 18 år mot vederlag. Unge mennesker kan lett la seg friste av «lettjente» penger uten tanke på konsekvensene. Det kan imidlertid i ettertid være sterkt belastende å leve med bevisstheten om at en har solgt seg selv for penger eller annet vederlag. Det er derfor viktig å verne ungdom mot dette. Lagmannsretten er av den oppfatning at disse overtredelser, så vel isolert som samlet, tilsier ubetinget fengsel. Aktor har anslått nivået for en enkeltstående overtredelse av straffeloven § 203 til 30-45 dager. Lagmannsretten er ikke uenig i dette. Tiltalte har hatt seksuell omgang mot vederlag med i alt 7 personer under 18 år herav med enkelte flere ganger. Dette gir alene grunnlag for fengsel i flere måneder.»

Tiltalte er kjent skyldig for forholdene i post XI som gjelder overtredelse av straffeloven § 305. Det er 16 fornærmede under denne posten. Krenkelsene tiltalte har begått overfor de fornærmede, som i hovedsak er i alderen 14 til i underkant av 16 år, er ikke av de groveste. Men tiltalte har likevel opptrådt påtrengende overfor ungdommene. HR-2016-1467-A, som er et noe grovere tilfelle enn tilfellene i vår sak, gir en viss pekepinn på utmålingsspørsmålet.

Tiltalte er også kjent skyldig i forholdene under post XII som gjelder overtredelse av straffeloven § 298. Retten antar at straffen isolert sett ville vært i form av en bot.

Samlet sett finner retten at straffen passende kan settes til 8 år fengsel før fradrag for tilståelse og EMK krenkelse. Retten har ved utmålingen tatt hensyn til straffeloven § 79 a).

Tiltalte har tilstått de fleste forholdene i tiltalen. For de fleste poster i tiltalebeslutningen foreligger et betydelig bevismateriale, og for disse postene har ikke tiltaltes tilståelse hatt noen avgjørende betydning for pådømmelsen. Etter det opplyste erkjente imidlertid tiltalte forholdene dagen etter pågripelsen, noe retten legger til grunn lettet etterforskningen. Tilståelsen har også hatt en betydelig prosessuell betydning ved at iretteføringen har blitt forenklet med langt mindre tidsbruk enn det som ellers ville vært tilfelle. Enda viktigere er etter rettens syn at tilståelsen har medført at de fornærmede ikke har blitt utsatt for påkjenningen med å stå i fare for ikke å bli trodd, og dessuten at det i liten grad har vært nødvending å involvere de i samband med hovedforhandlingen med de tilleggsbelastninger dette normalt medfører. Aktor har i sin prosedyre gjort gjeldende at fradraget for tilståelsen bør utgjøre 25 %. Retten er under tvil enig i dette, og setter fradraget i straffen som følge

Side:26

av tilståelsen til 2 år, jf. straffeloven § 78 f).

Forsvareren har vist til at det er gjennomført 86 kroppsvisitasjoner av tiltalte i fengselet fra han ble pågrepet i jul 2019 og fram til mars 2020. Aktor har ikke hatt innvendinger til antallet. Samtlige kroppsvisitasjoner omfattet inspeksjon av kroppen helt uten klær ved gjennomføring av dypt knebøy og med det eksponering av anus. Forsvareren har gjort gjeldende at visitasjonene er en krenkelse av EMK artikkel 3 fordi visitasjonen er gjort uten noen konkret behovsvurdering for det enkelte tilfelle. Det er blant annet vist til inspeksjonene også er gjort i forbindelse med at tiltalte har hatt møte med sin advokat. Krenkelsen av EMK artikkel 3, anføres det, må medføre en reduksjon i straffen.

EMK artikkel 3 lyder slik:

No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment. Det er vilkåret «degrading treatment» som er aktuelt i dette tilfellet.

Spørsmålet om kroppsvisitasjoner og krenkelse av EMK art 3 er behandlet i dom fra Gulating lagmannsrett tidligere i år (LG-2019-161767). Fra dommen hitsettes:

«Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det trekker i retning av krenkelse etter artikkel 3, hvis inngrepene fremstår vilkårlig. I den aktuelle saken var dette synliggjort ved at kroppsvisitasjonene ble håndtert ulikt ved de ulike institusjonene som den innsatte hadde hatt opphold i. Den ulike håndteringen reiser spørsmål ved det vurderingsgrunnlag som ligger bak kroppsvisitasjoner som blir gjennomført. I avgjørelsen ble det også vektlagt at reglene for gjennomføring av kroppsvisitasjon var utformet på institusjonsnivå, og i tillegg var gjenstand for utstrakt skjønn hos den enkelte leder av institusjonen.

Disse rettslige rammene for når det kan sies å foreligge en krenkelse av artikkel 3, må så sammenholdes med omstendighetene ved kroppsvisitasjonene B har vært underlagt i varetekt.

...

Ved den konkrete vurderingen har lagmannsretten at det er tale om et høyt antall kroppsvisitasjoner, som med få unntak har omfattet fullstendig og ikke trinnvis stripping samt ydmykende posisjon og eksponering av anus. Trinnvis avkledning er et enkelt tiltak, som klart ville gjort inngrepet mindre krenkende og ydmykende fordi den innsatte slipper å være helt naken. Det er uforståelig at dette tiltak ikke er brukt, og det er i strid med retningslinjene for kroppsvisitasjoner fra Kriminalomsorgsdirektoratet.

Videre er vektlagt det fullstendige og rutinemessige fraværet av enhver konkret og

Side:27

individuell risiko- og forholdsmessighetsvurdering. Systemet med kroppsvisitasjoner kan ikke være for rigid. Det er videre klart at hensynet til generelle risikobetraktninger ofte veier tungt og i mange situasjoner er helt avgjørende for at det enkelte fengsel skal kunne gjennomføre sitt samfunnsoppdrag. Det er imidlertid vanskelig å se at rutinemessige kroppsvisitasjoner med nevnte omfang, særlig når den innsatte er på vei til besøksrom og ved utgang, er tilstrekkelig faglig fundert. Fraværet av individuelle vurderinger av nødvendigheten av og forholdsmessigheten ved de utførte kroppsvisitasjonene, er etter lagmannsrettens syn i strid med de krav EMK stiller.

Sentralt for lagmannsrettens vurdering er videre at kroppsvisitasjonene av B og andre innsatte håndteres ulikt på betjentnivå. Hvorvidt en innsatt undergis full kroppsvisitasjon eller ikke, beror derfor i praksis også på hvilken betjent som til enhver tid utfører visitasjonen. Rutinene for kroppsvisitasjon må kunne ha et visst rom for skjønn. Men hvis spørsmålet om og hvordan en kroppsvisitasjon gjennomføres beror på hvem som til enhver tid er på vakt, skaper dette en opplevelse av vilkårlighet og forskjellsbehandling. Når det gjøres unntak fra faste rutiner uten at unntakene begrunnes, synes selve rutinen ikke tilstrekkelig faglig begrunnet.

Hjemmelen for kroppsvisitasjoner er straffegjennomføringsloven § 28 med forskrifter. Lovhjemmelen er etter sin ordlyd svært vid, og foreliggende sak belyser hvordan dette i praksis har medført en uklarhet blant annet med hensyn til når kroppsvisitasjoner skal eller bør gjennomføres, og henholdsvis plikt og mulighet til individuelle risikovurderinger. Det vises til at Bergen fengsel endret sin lokale rutine i mai 2018, og deretter igjen i mars 2020, uten at dette skyldes vurderinger av sikkerhetssituasjonen eller endringer i lov/forskrift.

Kroppsvisitasjoner innebærer et betydelig inngrep i den personlige integritet. At denne typen inngrep for en stor grad er regulert på lokalt institusjonsnivå, og med rom og aksept for ikke etterprøvbar skjønnsutøvelse på betjentnivå, underbygger at det i foreliggende sak er en krenkelse av artikkel 3, jf. Frerot v. Frankrike avsnitt 47. Hjemmelsgrunnlaget og håndteringen av regelverket, åpner for og etterlater et inntrykk av, vilkårlighet og derved også mangel på faglig begrunnelse for hvorfor kroppsvisitasjonen gjennomføres. Særlig gjelder dette de 84 kroppsvisitasjoner på vei til besøk og ved utgang.»

Lagmannsretten konkluderer deretter slik:

«Lagmannsretten mener denne krenkelsen må kompenseres med et fradrag i straffens lengde, på linje med EMK-krenkelser som følge av liggetid, jf. EMK artikkel 6. Det er klart ikke tilstrekkelig kompensasjon å konstatere at det foreligger en EMK-krenkelse.

Størrelsen på fradraget er sagt å avhenge av lengden på liggetiden sammenholdt med

Side:28

det straffbare forholdets alvor, jf. HR-2020-1029-U, HR-2017-1072-A avsnitt 22 og HR-2016-225-S. Det er eksempler i rettspraksis på fradrag i den samlede straff på 20-30%. Tilsvarende må det her vurderes alvoret og omfanget av EMK-krenkelsen, sammenholdt med det straffbare forholdets alvor.

Den aktuelle krenkelsen i foreliggende sak har i ikke ubetydelig grad bidratt til å gjøre varetektsoppholdet mer krevende. Etter lagmannsrettens syn representerer krenkelsen av EMK artikkel 3, i form av urettmessige kroppsvisitasjoner, en krenkelse som i hvert fall foranlediger en betydelig kompensasjon. Det kan ved den konkrete vurderingen være relevant å se hen til praktiseringen av dobbelt varetektfradrag ved bruk av isolasjon.

Den konkrete fastsettelsen av fradraget er vanskelig. Det foreligger så langt lagmannsretten kjenner til, ikke praksis for tilsvarende saker.

Lagmannsretten setter reduksjon i straffen til 6 måneder, hvor de straffbare forholds alvor i tilstrekkelig grad også er ivaretatt.»

Det er ikke anført fra aktor at det i forkant av visitasjonene ble gjort en individuell nødvendighets- eller forholdsmessighetsvurdering. I likhet med nevnte sak fra lagmannsretten legger retten således til grunn at det i nærværende sak ikke ble foretatt noen vurdering basert på erfaringer fra tidligere visitasjoner eller varetektsoppholdet for øvrig. Begrunnelsen for kroppsvisitasjonene synes å ha vært generelle risikovurderinger. Antall kroppsvisitasjoner i lagmannsrettssaken var om lag den samme som i vår sak. Retten legger til grunn at visitasjonene innebærer en krenkelse av EMK artikkel 3 som skal kompenseres i form av redusert straff. Som følge av dette setter tingretten reduksjon i straffen til 6 måneder.

Tiltalte idømmes etter dette fengsel i 5 år og 6 måneder fengsel. Aktor og forsvarer er enig i at fradrag for utholdt varetekt utgjør 455 dager pr. 2.10.2020, jf. straffeloven §83. På tidspunktet for domsavsigelse utgjør fradraget 476 dager.

Tiltalte dømmes nå til en lengre fengselsstraff og dessuten idømmes han å betale erstatning til flere av de fornærmede. Tiltalte idømmes således ikke saksomkostninger.

Rettighetstap

Aktor har lagt ned påstand om at tiltalte skal miste retten til å inneha stilling som, eller å virke som, dommer, trener, ha andre stillinger, vern, eller medlemskap i idrettsklubber eller forbund for all tid. Videre at han skal miste retten til å inneha andre roller i organisert og uorganisert barne- og ungdomsaktiviteter for all tid. Hjemmel for rettighetstapet er straffeloven § 56 første ledd litra b). Forsvareren har ikke hatt merknader til den nedlagte påstanden.

Side:29

Rettighetstap som det er tale om i denne saken, er en meget streng straffereaksjon og må benyttes med varsomhet, jf. bla Rt-1999-383. Retten viser imidlertid til at tiltalte nå domfelles for omfattende seksualforbrytelser mot barn. En del av barna har tiltalte kommet i kontakt med i sin rolle som dommer og overordnet dommer i det organiserte idrettsmiljøet. Han domfelles sågar for å ha misbrukt sin stilling som overordnet dommer til å få noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv. Retten finner på den bakgrunn at det er nødvendig å idømme rettighetstap slik aktor har lagt ned påstand om idet tiltalte er uskikket til å ha slike verv, og at allmennpreventive hensyn krever det, jf. straffeloven § 56 første ledd litra b). Retten kan ikke se at rettighetstapet vil hindre tiltalte i å ha et yrke og en jobb når fengselssoningen er avsluttet.

Retten er av den oppfatning at det foreligger særlige grunner som medfører at rettighetstapet må ilegges på ubestemt tid, jf. § 58 annet ledd. Retten viser til at flere av de straffbare forholdene har direkte sammenheng med hans aktivitet som dommer i idrettsmiljøet, og at det ikke er tilstrekkelig med et tidsavgrenset vern.

Aktor har videre lagt ned påstand om at tiltalte skal fradømmes retten til å ha kontoer på sosiale medier, herunder Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype. Retten oppfatter at slikt rettighetstap kan idømmes i medhold av § 56 litra b), under alternativet «aktivitet». Det vises til lovforarbeidene (Ot.prp. nr. 90 s. 454) hvor det heter at

«Departementet legger til grunn at også bestemte former for bruk av internett eller telenettet kan forbys med hjemmel i bestemmelsen. Lovbryteren vil for eksempel kunne forbys å oppsøke såkalte chatte-sider på internett. Det er usikkert om dette innebærer en utvidelse i forhold til gjeldende rett.»

Retten finner også her at det er nødvendig å idømme rettighetstap idet tiltalte er uskikket til å benytte slike medium, og at allmennpreventive hensyn krever det, jf. straffeloven § 56 første ledd litra b). Retten finner at rettighetstapet som over må ilegges på ubestemt tid, jf. § 58 annet ledd.

Inndragning

Til slutt har aktor lagt ned påstand om at tiltalte må tåle inndragning av følgende kontoer i sosiale medier: Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype. Forsvareren har stilt spørsmål ved om det er hjemmel for dette.

Retten er av den oppfatning at inndragning av slike sosiale medier har hjemmel i straffeloven § 69 c). Retten er videre av den oppfatning at inndragning er påkrevd av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet da det er nærliggende fare for at de

Side:30

sosiale mediene på ny vil bli benyttet til å begå en straffbar handling. Retten er også av den oppfatning at inndragning er forholdsmessig hensyntatt sakens alvorlige karakter. Påtalemyndigheten gis etter dette medhold i inndragningskravet.

Sivile krav

Åtte av de fornærmede har fremsatt krav om oppeisningserstatning.

Etter skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav b kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt har «tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i § 3-3» pålegges å betale fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke-økonomisk art.

Spørsmålet om de fornærmede skal tilkjennes oppreisning, og størrelsen av en eventuell oppreisning avgjøres ved en bred skjønnsmessig vurdering. Sentrale momenter er handlingens objektive grovhet, skadevolders skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen samt arten og omfang av de skadevirkninger som fornærmede er påført, jf. blant annet Rt-2011-100 avsnitt 21 flg.

[A] ved forsvarer har lagt ned påstand om å bli frifunnet for erstatningskravet fra [Fornærmet7], [Fornærmet6] og [Fornærmet8].

For [Fornærmet4], [Fornærmet5], [Fornærmet3], [Fornærmet2] og [Fornærmet1] er det ikke bestridt at vilkårene for å tilkjenne oppreisningserstatning er oppfylt. Tingretten legger dette til grunn, idet også vilkårene for erstatning etter skadeerstatningsloven § 3-5 jf. 3-3 er oppfylt.

Utmålingen av erstatningens størrelse skal som nevnt over avgjøres ved en bred skjønnsmessig vurdering. Vurderingene må gjøres konkret for hver enkelt saksøker.

Generelt for samtlige av de fornærmede er felles at det ikke foreligger opplysninger om skadevirkninger som følge av handlingene de er utsatt for. Retten finner imidlertid ikke å kunne legge noe vekt på dette i vurderingene da det alltid vil være en risiko for seinvirkninger.

For samtlige fornærmede har retten i vurderingen sett hen til at [A] er den som har vært aktivt og pågående for å få de fornærmede til å utføre de handlinger sakene gjelder.

Når det gjelder [Fornærmet4] viser retten til det faktum retten har funnet bevist under behandlingen av post II og III. [Fornærmet4] var 15-16 år på det tidspunkt handlingen fant sted. Tiltalte utnyttet grovt det tillitsforhold som [Fornærmet4] hadde til tiltalte

Side:31

og krenkelsene fremstår som grove. Retten viser til LG-2018-16004 som til en viss grad er sammenlignbar. Erstatningen settes til kr. 125.000.

For [Fornærmet5] vises til det faktum retten har funnet bevist under post V, grunnlag a). [Fornærmet5] var på det tidspunkt handlingene ble begått 15-16 år. Handlingene som tiltalte fikk [Fornærmet5] til å utføre var grove og krenkende. Erstatningen settes til kr 100.000.

For [Fornærmet3] vises til det faktum retten har funnet bevist under post II. [Fornærmet3] var 15-16 år da handlingene fant sted. Handlingene var grove, og tiltalte, som fikk [Fornærmet3] fikk hjem til seg selv opptrådte som en læremester for [Fornærmet3] innenfor det seksuelle. Erstatningen settes til kr. 100.000.

For [Fornærmet2] vises til det faktum retten har funnet bevist under post I c). Handlingene som tiltalte fikk [Fornærmet2] til å utføre var svært krenkende. Tiltalte var på det tidspunkt handlingene fant sted like under 16 år. Retten viser til LB-2014-158039 som gir noe veiledning for utmålingen selv om avgjørelsen nå er noen år gammel. Erstatningen settes til kr 60.000.

For [Fornærmet1] vises til det faktum retten har funnet bevist under post I b). [Fornærmet1] var på det tidspunkt handlingene fant sted noe over 14 år. Handlingene som tiltalte fikk [Fornærmet1] til å utføre var grove og ble gjentatt flere ganger. Forholdet er sammenlignbart med [Fornærmet2]s tilfelle, men av hensyn til [Fornærmet1]s lavere alder settes erstatningen til kr. 75.000.

Tiltalte har ikke erkjent erstatningsansvar overfor [Fornærmet6]. Retten finner imidlertid at vilkårene for erstatning i skadeerstatningsloven § 3-5 jf. § 3-3 er oppfylt. Det vises til det faktum retten har funnet bevist under post V b) og VII. Det vises til handlingenes grove og krenkende karakter. [Fornærmet6] var noe over 15 år da forholdene fant sted. På samme måte som for [Fornærmet5] settes erstatningen til kr. 100.000.

Tiltalte har heller ikke erkjent erstatningansvar overfor [Fornærmet8]. Retten finner at vilkårene for erstatning i skadeerstatningsloven § 3-5 jf. § 3-3 er oppfylt. Retten viser til behandlingen under post V c) og det som der er funnet bevist. [Fornærmet8] var i overkant av 15 år da handlingene fant sted. Handlingene som tiltalte fikk [Fornærmet8] til å utføre var grove og krenkende. Erstatningen settes til kr. 100.000.

Når det gjelder [Fornærmet7] har retten under behandlingen av post VI a) ikke funnet det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg til tiltalebeslutningen beskriver. Frifinnelse for straffekravet utelukker ikke at fornærmede kan bli tilkjent erstatning for oppreisningserstatning. Det gjelder mindre strenge krav til bevis ved krav om erstatning enn ved krav om straff. Men som følge av at tiltalte er frifunnet for straffekravet, setter uskyldspresumsjonen i EMK artikkel 6 nr. 2 skranker for hva som kan legges til

Side:32

grunn ved avgjørelsen av det sivile kravet. Domsgrunnene for det sivile kravet må ikke rokke ved frifinnelsen eller skape tvil om riktigheten av tiltaltes strafferettslige uskyld, jf. blant annet Rt-2003-1671 avsnitt 21 flg. med videre henvisning til avgjørelser fra EMD.

For å idømme oppreisningserstatning er det tilstrekkelig at retten finner at det foreligger kvalifisert sannsynlighetsovervekt for det aktuelle erstatningsbetingende faktum, og at han utviste slik subjektiv skyld som kreves etter de aktuelle reglene om skadeserstatning.

Retten finner imidlertid heller ikke at det foreligger kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at [A] har forsøkt foretatt seg det som fremkommer av den aktuelle posten i tiltalebeslutningen. [A] blir dermed å frifinne for erstatningskravet fra [Fornærmet7].

Dommen er enstemmig.

DOMSSLUTNING

1. [A], født xx.xx.1991, frifinnes for forholdet i post VI a) i tiltalebeslutningen.

2. [A], født xx.xx.1991, dømmes for overtredelse av

Straffeloven (1902) § 200 annet ledd annet punktum, jf. tredje ledd
Straffeloven (1902) § 196 første ledd
Straffeloven (1902) § 196 første ledd og straffeloven § 302
Straffeloven (1902) § 193 første ledd og straffeloven § 295 annet ledd
Straffeloven § 302
Straffeloven § 295
Straffeloven (1902) § 204 a første ledd bokstav a og straffeloven § 311 første ledd, jf. annet ledd
Straffeloven (1902) § 203 bokstav c og straffeloven § 309 første ledd
Straffeloven § 309 første ledd
Straffeloven § 305
Straffeloven § 298

Til fengsel i 5 –fem- år og 6 –seks- måneder, jf. straffeloven 2005 § 79 bokstav a.

Utholdt varetekt kommer til fradrag med 476 – firehundreogsyttiseks- dager jf. straffeloven 2005 § 83.

3. I medhold av straffeloven § 56 første ledd b) fradømmes [A], født xx.xx.1991, retten til å inneha stilling som, eller å virke som,

Side:33

dommer, trener, ha andre stillinger, verv, eller medlemskap i idrettsklubber eller forbund på ubestemt tid.

4. I medhold av straffeloven § 56 første ledd b) fradømmes [A], født xx.xx.1991, retten til å inneha andre roller i organisert og uorganisert barne- og ungdomsaktiviteter på ubestemt tid.

5. I medhold av straffeloven § 56 første ledd b) fradømmes [A], født xx.xx.1991, retten til å ha kontoer på sosiale medier, herunder Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, og eventuelle andre sosiale medier av samme karakter, samt brukerkonto på Skype på ubestemt tid.

6. I medhold av straffeloven § 69 c) dømmes [A], født xx.xx.1991, til å tåle inndragning av Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype.

7. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet4] med 125 000 – etthundreogtjuefemtusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

8. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet5] med 100 000 – etthundretusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

9. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet3] med 100 000 – etthundretusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

10. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet2] med 60.000 – seksitusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

11. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet1] med 75.000 – syttifemtusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

12. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet6] med 100 000 – etthundretusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

13. [A] dømmes til å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet8] med 100 000 – etthundretusen – kroner innen 2 – to – uker

Side:34

fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente, fra forfall til betaling skjer.

14. [A] frifinnes fra å betale oppreisningserstatning til [Fornærmet7].

15. Saksomkostninger idømmes ikke.