Rt-1933-529: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Spørsmaal om den første paastand i en innvilget patentansøkning bare inneholdt en generell angivelse av opfinnelsens opgave, som ikke gav en løsning, som kunde være gjenstand for patentbeskyttelse, besvares benektende, idet retten ved fortolkningen av paastanden maatte ta i betraktning saavel de øvrige patentpaastander som patentbeskrivelsen og de ledsagende tegninger. Spørsmaalet om tidligere patenter var nyhetsskadende besvares benektende. - De i saken omhandlede skrapere for kalendervalser blev ansett som inngrep i det norske patent, hvis beskyttelse efter Patentlovens (1910) § 5 dog ikke kunde utstrekkes til skrapere, som var fabrikert i Sverige, hvor de ikke var patentert, og derfra levert direkte til utlandet, selvom de var bestilt og solgt fra Norge. | Spørsmaal om den første paastand i en innvilget patentansøkning bare inneholdt en generell angivelse av opfinnelsens opgave, som ikke gav en løsning, som kunde være gjenstand for patentbeskyttelse, besvares benektende, idet retten ved fortolkningen av paastanden maatte ta i betraktning saavel de øvrige patentpaastander som patentbeskrivelsen og de ledsagende tegninger. Spørsmaalet om tidligere patenter var nyhetsskadende besvares benektende. - De i saken omhandlede skrapere for kalendervalser blev ansett som inngrep i det norske patent, hvis beskyttelse efter Patentlovens (1910) § 5 dog ikke kunde utstrekkes til skrapere, som var fabrikert i Sverige, hvor de ikke var patentert, og derfra levert direkte til utlandet, selvom de var bestilt og solgt fra Norge. | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
Patentrett, Patentgyldighet | (Akre Vickery-dommen), Patentrett, Patentgyldighet | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Høyesterett HR-1933-142, L.nr. 142/1 1933 | Høyesterett HR-1933-142, L.nr. 142/1 1933 | ||