LG-2001-1455: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Lagmannsretter | {{Lagmannsretter | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Gulating lagmannsrett - Kjennelse | Gulating lagmannsrett - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
LG-2001-01455 | LG-2001-01455 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt begjæring om gjenopptakelse av dom hvor [A] var dømt til å betale oppreisningserstatning til avdødes etterlatte. | |||
Se også hovedsaken [[LG-1998-260]]. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Tengs-saken, Karmøysaken), Sivilprosess, Gjenopptakelse | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Karmsund herredsrett - Gulating lagmannsrett LG-2001-01455 A/02 | Karmsund herredsrett - Gulating lagmannsrett LG-2001-01455 A/02 - Høyesterett [[Rt-2003-256|HR-2002-00735]] | ||
|Parter= | |Parter= | ||
[A-mann] (advokat Arvid Sjødin, advokat Sigurd J Klomsæt) mot B og C (advokat Erik Lea, advokat John Chr Elden) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Lagdommer Carl Petter Martinsen | Lagdommer Carl Petter Martinsen, Lagdommer Nina Cathrine Noss, Lagdommer Wiggo Storhaug Larssen | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/ | [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§60 Straffeloven (1902) §60], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§192 §192], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§193 §193], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§229 §229], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§233 §233], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172 Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§373 §373], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§176 §176], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§407 §407], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§444 §444], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§445 §445], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§446 §446], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§408 §408], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§412 §412], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§435 Straffeprosessloven (1981) §435], [https://lovdata.no/lov/1980-06-13-35/§17 Rettshjelpsloven (1980) §17], [https://lovdata.no/lov/1980-06-13-35/§18 §18], [https://lovdata.no/lov/1980-06-13-35/§25 §25] | ||
}} | }} | ||
Saken gjelder begjæring om gjenopptakelse av dom hvor saksøker er tilpliktet å betale oppreisning til den fornærmedes etterlatte, jfr straffeprosessloven §435 jfr tvistemålsloven kap 27. | Saken gjelder begjæring om gjenopptakelse av dom hvor saksøker er tilpliktet å betale oppreisning til den fornærmedes etterlatte, jfr straffeprosessloven §435 jfr tvistemålsloven kap 27. | ||
| Linje 31: | Linje 29: | ||
Karmsund herredsrett avsa den 27 november 1997 dom i straffesaken. Dommen har slik domsslutning: | Karmsund herredsrett avsa den 27 november 1997 dom i straffesaken. Dommen har slik domsslutning: | ||
«A, f. | <span id="rp-innrykk">«A, f. xx.xx.1977, dømmes for overtredelse av:</span> | ||
I tilfelle av: Straffeloven §229 1. straffalternativ | <span id="rp-innrykk">I tilfelle av: Straffeloven §229 1. straffalternativ</span> | ||
I tilfelle av: Straffeloven §193 første ledd 1. straffalternativ | <span id="rp-innrykk">I tilfelle av: Straffeloven §193 første ledd 1. straffalternativ</span> | ||
I tilfelle av: Straffeloven §233 første og annet ledd. | <span id="rp-innrykk">I tilfelle av: Straffeloven §233 første og annet ledd.</span> | ||
Tidspunkt for forøvelse: 6. mai 1995. | <span id="rp-innrykk">Tidspunkt for forøvelse: 6. mai 1995.</span> | ||
Straffen settes til: Fengsel i 14 - fjorten - år. | <span id="rp-innrykk">Straffen settes til: Fengsel i 14 - fjorten - år.</span> | ||
Varetektsfradrag: 293 -tohundreognittitre- dager. | <span id="rp-innrykk">Varetektsfradrag: 293 -tohundreognittitre- dager.</span> | ||
Straffeutmålingsbestemmelser som kommer til anvendelse: | <span id="rp-innrykk">Straffeutmålingsbestemmelser som kommer til anvendelse:</span> | ||
Straffeloven §60 og §62. | <span id="rp-innrykk">Straffeloven §60 og §62.</span> | ||
A betaler oppreisning med kr 100.000,- -etthundretusen- til B og C. | <span id="rp-innrykk">A betaler oppreisning med kr 100.000,- -etthundretusen- til B og C.</span> | ||
Oppfyllelsesfrist er 2 -to- uker. | <span id="rp-innrykk">Oppfyllelsesfrist er 2 -to- uker.</span> | ||
Saksomkostninger ilegges ikke.» | <span id="rp-innrykk">Saksomkostninger ilegges ikke.»</span> | ||
Herredsrettens dom ble anket til Gulating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa dom i ankesaken 18 juni 1998 med slik domsslutning: | Herredsrettens dom ble anket til Gulating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa dom i ankesaken 18 juni 1998 med slik domsslutning ([[LG-1998-260]]): | ||
«1. A, født | <span id="rp-innrykk">«1. A, født xx.xx.1977, frifinnes.</span> | ||
2. Herredsrettens dom stadfestes for så vidt gjelder det idømte oppreisningskrav.» | <span id="rp-innrykk">2. Herredsrettens dom stadfestes for så vidt gjelder det idømte oppreisningskrav.»</span> | ||
A anket lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 2, til Høyesterett. Hans anke var begrunnet med at det heftet feil ved lagmannsretten bevisbedømmelse, saksbehandling og rettsanvendelse. Ved kjennelse avsagt av Høyesteretts kjæremålsutvalg den 1 februar 1999 ble anken over bevisbedømmelsen nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373, tredje ledd nr. 2. Den del av anken som gjaldt lagmannsrettens saksbehandling og rettsanvendelse ble henvist til ankebehandling. | A anket lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 2, til Høyesterett. Hans anke var begrunnet med at det heftet feil ved lagmannsretten bevisbedømmelse, saksbehandling og rettsanvendelse. Ved kjennelse avsagt av Høyesteretts kjæremålsutvalg den 1 februar 1999 ble anken over bevisbedømmelsen nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373, tredje ledd nr. 2. Den del av anken som gjaldt lagmannsrettens saksbehandling og rettsanvendelse ble henvist til ankebehandling. | ||
| Linje 65: | Linje 63: | ||
Den 24 september 1999 avsa Høyesterett dom i saken. Dommen har slik slutning: | Den 24 september 1999 avsa Høyesterett dom i saken. Dommen har slik slutning: | ||
«1. Lagmannsrettens dom - domslutningens punkt 2 - stadfestes så langt den er påanket og anken henvist til Høyesterett. | <span id="rp-innrykk">«1. Lagmannsrettens dom - domslutningens punkt 2 - stadfestes så langt den er påanket og anken henvist til Høyesterett.</span> | ||
2. Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke.» | <span id="rp-innrykk">2. Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke.»</span> | ||
Høyesteretts dom, som er inntatt i [[Rt-1999-1363]] flg, er avsagt under dissens. | Høyesteretts dom, som er inntatt i [[Rt-1999-1363]] flg, er avsagt under dissens. | ||
| Linje 73: | Linje 71: | ||
Etter den delvis frifinnede dom i lagmannsretten fremmet A krav om erstatning i medhold av straffeprosessloven §444, §445, §446. Etter muntlige forhandlinger avsa Gulating lagmannsrett den 30 april 2001 kjennelse med slik slutning: | Etter den delvis frifinnede dom i lagmannsretten fremmet A krav om erstatning i medhold av straffeprosessloven §444, §445, §446. Etter muntlige forhandlinger avsa Gulating lagmannsrett den 30 april 2001 kjennelse med slik slutning: | ||
«1. Staten v/Justisdepartementet betaler erstatning til A med: 400.000,- - firehundretusen - kroner for økonomisk skade, og 75.000,- - syttifemtusen - kroner i oppreisning. | <span id="rp-innrykk">«1. Staten v/Justisdepartementet betaler erstatning til A med: 400.000,- - firehundretusen - kroner for økonomisk skade, og 75.000,- - syttifemtusen - kroner i oppreisning.</span> | ||
2. Staten v/Justisdepartementet betaler oppreisningserstatning til E, F, G, H og I, under ett, med 50.000,- -femtitusen- kroner. | <span id="rp-innrykk">2. Staten v/Justisdepartementet betaler oppreisningserstatning til E, F, G, H og I, under ett, med 50.000,- -femtitusen- kroner.</span> | ||
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke. | <span id="rp-innrykk">3. Saksomkostninger tilkjennes ikke.</span> | ||
4. Oppfyllelsesfrist er 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelsen.» | <span id="rp-innrykk">4. Oppfyllelsesfrist er 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelsen.»</span> | ||
Lagmannsrettens kjennelse er ikke rettskraftig. Staten v/ påtalemyndigheten har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Etter det opplyste er saken berammet for Høyesterett til foretagelse i september inneværende år. | Lagmannsrettens kjennelse er ikke rettskraftig. Staten v/ påtalemyndigheten har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Etter det opplyste er saken berammet for Høyesterett til foretagelse i september inneværende år. | ||
Når det gjelder sakens bakgrunn for øvrig, vises til Karmsund herredsretts dom i straffesaken, samt Gulating lagmannsretts kjennelse av 30 april 2001 ( LG-1998- | Når det gjelder sakens bakgrunn for øvrig, vises til Karmsund herredsretts dom i straffesaken, samt Gulating lagmannsretts kjennelse av 30 april 2001 ([[LG-1998-1735]]), særlig s. 2 - 7. Det skal i tilknytning til det som der fremkommer tilføyes at riksadvokaten primo februar 2002 har besluttet ny etterforskning i saken. De nye etterforskningsskritt gjelder allerede sikrede tekniske bevis i straffesaken. Undersøkelsene skal etter det opplyste bl a gjennomføres i utlandet. Det er usikkert når resultatet av undersøkelsene vil foreligge. | ||
Saksøker har under saksforberedelsen for lagmannsretten fått anledning til å korrigere punkt 1 i sin nedlagte påstand slik denne fremkommer nedenfor. De saksøkte har uttalt seg til endringen. | Saksøker har under saksforberedelsen for lagmannsretten fått anledning til å korrigere punkt 1 i sin nedlagte påstand slik denne fremkommer nedenfor. De saksøkte har uttalt seg til endringen. | ||
Saksøker - A - har sammenfatningsvis anført: | Saksøker - <b>A</b> - har sammenfatningsvis anført: | ||
Saken har fra først stund ikke vært tilstrekkelig etterforsket. | Saken har fra først stund ikke vært tilstrekkelig etterforsket. | ||
| Linje 107: | Linje 105: | ||
M døde i fjor. Det er imidlertid sikret biologisk materiale fra vedkommende som er klar for analyse ved Scotland Yard sine labaratorier i London. | M døde i fjor. Det er imidlertid sikret biologisk materiale fra vedkommende som er klar for analyse ved Scotland Yard sine labaratorier i London. | ||
Det anføres videre at Gulating lagmannsretts kjennelse av 30 mai 2001 (skal vel være 30 april, red.anm) ( LG-1998- | Det anføres videre at Gulating lagmannsretts kjennelse av 30 mai 2001 (skal vel være 30 april, red.anm) ([[LG-1998-1735]]) er å anse som en ny kjensgjerning i tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 forstand. Det innebærer også en ny kjensgjerning at påtalemyndigheten har besluttet ny etterforskning i saken. Dette viser at politi og påtalemyndighet har har endret oppfatning av saken siden den ble pådømt i 1998. Hvis påtalemyndigheten hadde vurdert saken slik at det forelå klar sannsynlighetsovervekt for at A var rett gjerningsmann, ville ikke en slik gjenåpning av etterforskningen funnet sted. | ||
Det er nedlagt slik påstand: | Det er nedlagt slik påstand: | ||
«1. Begjæring om gjenopptakelse henvises til hovedforhandling og saken gjenopptas. | <span id="rp-innrykk">«1. Begjæring om gjenopptakelse henvises til hovedforhandling og saken gjenopptas.</span> | ||
2. A frifinnes for betaling av oppreisning til B og C. | <span id="rp-innrykk">2. A frifinnes for betaling av oppreisning til B og C.</span> | ||
3. B og C tilpliktes å erstatte sakens omkostninger med kr 340.000,- med tillegg av 24 % merverdiavgift, til sammen kr 421.600,- til advokat Arvid Sjødin og kr 270.000,-, med tillegg av 24 % merverdiavgift, til sammen kr 334.800,- til advokat Sigurd J. Klomsæt, innen 14 dager fra rettens avgjørelse foreligger med tillegg av 12 % rente fra forfall til betaling skjer.» | <span id="rp-innrykk">3. B og C tilpliktes å erstatte sakens omkostninger med kr 340.000,- med tillegg av 24 % merverdiavgift, til sammen kr 421.600,- til advokat Arvid Sjødin og kr 270.000,-, med tillegg av 24 % merverdiavgift, til sammen kr 334.800,- til advokat Sigurd J. Klomsæt, innen 14 dager fra rettens avgjørelse foreligger med tillegg av 12 % rente fra forfall til betaling skjer.»</span> | ||
Saksøkte - B og C- har sammenfatningsvis anført: | Saksøkte - <b>B og C</b> - har sammenfatningsvis anført: | ||
Begjæringen om gjenopptakelse kan ikke føre frem. | Begjæringen om gjenopptakelse kan ikke føre frem. | ||
| Linje 141: | Linje 139: | ||
Det er nedlagt slik påstand: | Det er nedlagt slik påstand: | ||
«1. Begjæring om gjenopptagelse forkastes. | <span id="rp-innrykk">«1. Begjæring om gjenopptagelse forkastes.</span> | ||
2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.» | <span id="rp-innrykk">2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.»</span> | ||
Lagmannsretten skal bemerke: | |||
<span id="premiss"><span id="rp-tittel">Lagmannsretten skal bemerke:</span></span> | |||
Lagmannsretten finner at begjæringen blir å forkaste, i det lagmannsretten anser det åpenbart at de påberopte kjensgjerninger eller bevis ikke kan begrunne gjenopptakelse, jfr tvistemålsloven §412 første ledd annet punktum. | Lagmannsretten finner at begjæringen blir å forkaste, i det lagmannsretten anser det åpenbart at de påberopte kjensgjerninger eller bevis ikke kan begrunne gjenopptakelse, jfr tvistemålsloven §412 første ledd annet punktum. | ||
| Linje 193: | Linje 192: | ||
Kjennelsen er enstemmig. | Kjennelsen er enstemmig. | ||
<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>S L U T N I N G :</center></span></span> | |||
1. Begjæring om gjenopptakelse forkastes. | 1. Begjæring om gjenopptakelse forkastes. | ||