LG-2003-680: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

Lagmannsretten forkastet begjæringen om gjenopptakelse. Uttalt at grunnlaget for gjenopptakelse må vurderes på bakgrunn av den materielle bevissituasjon i saken og at dommen fra EMD ikke berørte denne bevissituasjonen, samt at det gjaldt selv om det forelå konvensjonskrenkelse av uskyldpresumsjonen etter EMK art. 6 nr. 2. Videre at selv om lagmannsretten hadde gjort saksbehandlingsfeil etter tvml. §407, første ledd nr. 7 b), hadde [A] fått oppreisning ved EMDs dom og da var det unødvendig å bøte ytterligere på krenkelsen eller skaden.

Se også dom i hovedsaken [[Rt~~-1999-1363|HR~~-1999-1363]].

Se også dom i hovedsaken [[Rt-1999-1363]].

|Saksgang=Gulating lagmannsrett LG-2003-680 - Høyesterett [[Rt-2005-334|HR-2005-451-U]]

|Parter=[A-mann] (advokat Arvid Sjødin, advokat Håkon Helle) mot B og C (advokat Erik Lea, advokat John Chr. Elden)

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 Lagmannsretten forkastet begjæringen om gjenopptakelse. Uttalt at grunnlaget for gjenopptakelse må vurderes på bakgrunn av den materielle bevissituasjon i saken og at dommen fra EMD ikke berørte denne bevissituasjonen, samt at det gjaldt selv om det forelå konvensjonskrenkelse av uskyldpresumsjonen etter EMK art. 6 nr. 2. Videre at selv om lagmannsretten hadde gjort saksbehandlingsfeil etter tvml. §407, første ledd nr. 7 b), hadde [A] fått oppreisning ved EMDs dom og da var det unødvendig å bøte ytterligere på krenkelsen eller skaden.
-Se også dom i hovedsaken [[Rt-1999-1363|HR-1999-1363]].
+Se også dom i hovedsaken [[Rt-1999-1363]].
 |Saksgang=Gulating lagmannsrett LG-2003-680 - Høyesterett [[Rt-2005-334|HR-2005-451-U]]
 |Parter=[A-mann] (advokat Arvid Sjødin, advokat Håkon Helle) mot B og C (advokat Erik Lea, advokat John Chr. Elden)