LG-1995-244: Forskjell mellom sideversjoner

{{Lagmannsretter

|Instans=

Gulating lagmannsrett - Dom

|Dato=

LG-1995-00244

|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=

|Parter=

|Forfatter=

|Lovhenvisninger=

}}

Saken gjelder påstått krenkelse av patent NO 172322 og erstatning for økonomisk tap ved krenkelsen.  

Midhordland herredsrett behandlet søksmålet ved hovedforhandling 14.-15. september 1994 og avsa dom i saken 17. oktober s.å. Dommen har slik domsslutning:  

Saksforholdet og partenes anførsler fremgår av herredsrettens dom som lagmannsretten viser til. I dommen er gjengitt en rekke sentrale dokumenter som nærmere beskriver den patenterte oppfinnelsen, jf. dommen side 2-8. Lagmannsretten kommer tilbake til de aktuelle dokumenter i nødvendig utstrekning nedenfor. Det finnes hensiktsmessig å innta i dommen skisser av de omstridte anordningene slik de fremgår av dokumentene. Skissen av Einar Holmefjords løsning er en del av det utstedte patentbrevet med skriftlig tekst som nærmere forklarer innholdet i anordningen. Patentet vises best ved figurens del 12 og 14. Bergen Fiskemats merdkonstruksjon vises i nederste delen av neste side. Merden er av notlintypen, slik vanlig er.  

Ankeforhandling er holdt i Bergen 12. og 13. februar og 4. mars 1996. Foruten Einar Holmefjord, som avga partsforklaring, mottok retten vitneforklaringer fra 6 vitner. 4 av vitnene gav ikke forklaring for herredsretten. Det er ellers foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.  

Einar Holmefjord har på vegne av ankemotparten hevdet at maskeviddebegrepet i patentet er å forstå som den såkalte halvmasken, dvs. lengden av tråden i masken fra senter knute til neste senter knute. En slik forståelse er i strid med så vel den nasjonale som den internasjonale bruken av maskeviddebegrepet. Maskevidden er således største innvendige lengde målt ved et bestemt angitt trykk.  

Bergen Fiskemat AS har for lagmannsretten lagt ned slik påstand i anken og i den aksessoriske motanken:  

Aksessoriske motanke:  

Lift Up AS har ellers i hovedtrekk anført at det sentrale er å gi løsningstanken i oppfinnelsen rettslig beskyttelse. Beskyttelsesområdet kan være noe større enn selve oppfinnelsen slik den materaliserte seg i pelletsoppsamleren. Det må foretas en sammenligning mellom det patentbeskyttede og inngrepsgjenstanden (BF's fiskemerd), for å vurdere om krenkelse av patentet foreligger. Det er patentloven §39 som angir rammen for vernet.  

Det er for lagmannsretten nedlagt slik påstand:  

Etter gjeldende rett består patentbeskyttelsen i at det ikke er adgang til å anvende et patents bærende idé for løsning av et bestemt fysisk/teknisk problem. Krenkelse av patentet kan også foreligge hvor det kan sies at den påståtte inngrepsgjenstanden i virkeligheten er et teknisk likeartet substitutt. Det må foretas en skjønnsmessig helhetsvurdering hvor det undersøkes og avgjøres om den påståtte patentinngrepsgjenstanden krenker det prinsipp som er oppfinnelsens vesentlige gjenstand. Det må antas å være rimelig klart at patentbeskyttelsen vil kunne ha større rekkevidde ved epokegjørende idéer enn ved mer vanlige nyskapninger som f. eks anvender kjent teknologi på en ny måte.  

Dommen er enstemmig.  

1. Bergen Fiskemat AS frifinnes.