Rt-1973-229: Forskjell mellom sideversjoner

Import (diskusjon | bidrag)
XML-importering
 
FredrikL (diskusjon | bidrag)
Ingen redigeringsforklaring
 
Linje 1: Linje 1:
{{Høyesterett
{{Høyesterett
|Instans=
|Instans=
Høyesterett - Dom
Høyesterett - Dom
|Dato=
|Dato=
1973-02-21
1973-02-21
|Publisert=
|Publisert=
Rt-1973-229
HR-1973-23-B - Rt-1973-229
|Sammendrag=
|Sammendrag=
 
Saken gjaldt spørsmål om veirett over naboeiendom og om grunneieren kunne sette opp låst bom.
|Stikkord=
|Stikkord=
Veirett
Tingsrett, Veirett
|Saksgang=
|Saksgang=
L.nr. 23B/1973
Lier, Røyken og Hurum herredsrett 06.11.1969 - Eidsivating lagmannsrett 15.10.1971 - Høyesterett HR-1973-00023-B, L.nr. 23B/1973
|Parter=
|Parter=
Magnhild Wilhelmsen (advokat Elling Follestad - til prøve) mot Oddbjørn Hagen (høyesterettsadvokat Hallvard Austlid).
Magnhild Wilhelmsen (advokat Elling Follestad - til prøve) mot Oddbjørn Hagen (høyesterettsadvokat Hallvard Austlid)
|Forfatter=
|Forfatter=
Heiberg, Gundersen, Schweigaard Selmer, Blom, Eckhoff
Heiberg, Gundersen, Schweigaard Selmer, Blom, Eckhoff
|Lovhenvisninger=
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1968-11-29/§2 Servituttlova (1968) §2], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§174  Tvistemålsloven (1915) §174], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1968-11-29/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1968-11-29/ Servituttlova (1968)]
[https://lovdata.no/lov/1968-11-29/§2 Servituttlova (1968) §2], [https://lovdata.no/lov/1968-11-29/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§174 Tvistemålsloven (1915) §174], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180]
}}
}}
     
Dommer <b>Heiberg</b>: Saken gjelder to hovedspørsmål: 1. Har eieren av «Bråten» i Hurum - som består av gnr. 35 bnr. 62 Smedstuen og bnr. 63 Smedaasen - rett i forhold til eieren av «Store Ranvik» - gnr. 35 bnr. 3 Trondstad Søndre - til uhindret bruk av den såkalte Nilsenveien eller Kjoserudveien som er del av en vei som fører fra Tronstad gård over Store Ranviks grunn til Bråten og videre til Ertsviken? 2. Er eieren av Bråten i tilfelle berettiget til å gi eiere eller brukere av parseller som er eller vil bli utskilt fra Bråten, rett til uhindret bruk av veien?  
Dommer Heiberg: Saken gjelder to hovedspørsmål: 1. Har eieren av «Bråten» i Hurum - som består av gnr. 35 bnr. 62 Smedstuen og bnr. 63 Smedaasen - rett i forhold til eieren av «Store Ranvik» - gnr. 35 bnr. 3 Trondstad Søndre - til uhindret bruk av den såkalte Nilsenveien eller Kjoserudveien som er del av en vei som fører fra Tronstad gård over Store Ranviks grunn til Bråten og videre til Ertsviken? 2. Er eieren av Bråten i tilfelle berettiget til å gi eiere eller brukere av parseller som er eller vil bli utskilt fra Bråten, rett til uhindret bruk av veien?  


Saken ble reist av fru Magnhild Wilhelmsen mot Oddbjørn Hagen ved Lier, Røyken og Hurum herredsrett, og Ove Hagen trådte inn som hjelpeintervenient på saksøktes side.  
Saken ble reist av fru Magnhild Wilhelmsen mot Oddbjørn Hagen ved Lier, Røyken og Hurum herredsrett, og Ove Hagen trådte inn som hjelpeintervenient på saksøktes side.  
Linje 29: Linje 25:
Herredsretten, som var satt med domsmenn, avsa 6. november 1969 dom med domsslutning:  
Herredsretten, som var satt med domsmenn, avsa 6. november 1969 dom med domsslutning:  


«1. Eieren av «Smedstuen» gnr. 35 bnr. 62 og «Smedaasen» gnr. 35 bnr. 63 i Hurum har i relasjon til eieren av «Trondstad Søndre», gnr. 35 bnr. 3 i Hurum, rett til uhindret bruk av den vei som i dag fører fra «Trondstad Gård» og til Ertsvigen over saksøktes eiendom. Samme rett har de parseller som utskilles, eller som er utskilt, i det prosjekterte hyttefelt På gnr. 35 bnr. 62 og 63.  
<span id="rp-innrykk">«1. Eieren av «Smedstuen» gnr. 35 bnr. 62 og «Smedaasen» gnr. 35 bnr. 63 i Hurum har i relasjon til eieren av «Trondstad Søndre», gnr. 35 bnr. 3 i Hurum, rett til uhindret bruk av den vei som i dag fører fra «Trondstad Gård» og til Ertsvigen over saksøktes eiendom. Samme rett har de parseller som utskilles, eller som er utskilt, i det prosjekterte hyttefelt På gnr. 35 bnr. 62 og 63.</span>


2. Oddbjørn Hagen og Ove Hagen betaler til Magnhild Wilhelmsen kr. 1.500,- - et tusen fem hundre - kroner i saksomkostninger. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.»  
<span id="rp-innrykk">2. Oddbjørn Hagen og Ove Hagen betaler til Magnhild Wilhelmsen kr. 1.500,- - et tusen fem hundre - kroner i saksomkostninger. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.»</span>


Oddbjørn Hagen med Ove Hagen som hjelpeintervenient påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Retten ble satt med to domsmenn, oppnevnt utenfor rettskretsen, med kjennskap til opparbeidelse og vedlikehold av private gårdsveier. Lagmannsretten avsa 15. oktober 1971 dom med domsslutning:  
Oddbjørn Hagen med Ove Hagen som hjelpeintervenient påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Retten ble satt med to domsmenn, oppnevnt utenfor rettskretsen, med kjennskap til opparbeidelse og vedlikehold av private gårdsveier. Lagmannsretten avsa 15. oktober 1971 dom med domsslutning:  


«1. Eieren av Bråten, gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum, har i relasjon til eieren av Tronstad Søndre (Store Ranvik) gnr. 35, bnr. 3 i Hurum, rett til uhindret bruk av den så kalte «Nilsenvei» over Tronstad Søndres grunn.  
<span id="rp-innrykk">«1. Eieren av Bråten, gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum, har i relasjon til eieren av Tronstad Søndre (Store Ranvik) gnr. 35, bnr. 3 i Hurum, rett til uhindret bruk av den så kalte «Nilsenvei» over Tronstad Søndres grunn.</span>


2. Eierne av parseller som er eller blir utskilt fra Bråten, gnr. 35,  
<span id="rp-innrykk">2. Eierne av parseller som er eller blir utskilt fra Bråten, gnr. 35,</span>


Side:230  
Side:230  


bnr. 62 og 63 i Hurum, har ikke rett til bruk av «Nilsenveien» over Trondstad Søndre, gnr. 35, bnr. 3 i Hurum.  
<span id="rp-innrykk">bnr. 62 og 63 i Hurum, har ikke rett til bruk av «Nilsenveien» over Trondstad Søndre, gnr. 35, bnr. 3 i Hurum.</span>


Saksomkostninger tilkjennes ikke for noen av rettene.»  
<span id="rp-innrykk">Saksomkostninger tilkjennes ikke for noen av rettene.»</span>


De to domsmenn dissenterte og stemte for stadfestelse av herredsrettens dom.  
De to domsmenn dissenterte og stemte for stadfestelse av herredsrettens dom.  
Linje 61: Linje 57:
Til bruk for Høyesterett er holdt bevisopptak ved Lier, Røyken og Hurum herredsrett og ved Oslo byrett med avhør av partene og i alt 25 vitner. Av vitnene er 6 nye for Høyesterett.  
Til bruk for Høyesterett er holdt bevisopptak ved Lier, Røyken og Hurum herredsrett og ved Oslo byrett med avhør av partene og i alt 25 vitner. Av vitnene er 6 nye for Høyesterett.  


Magnhild Wilhelmsen har nedlagt påstand:  
<b>Magnhild Wilhelmsen</b> har nedlagt påstand:  


«I. Prinsipalt (hovedanken):  
<span id="rp-innrykk">«I. Prinsipalt (hovedanken):</span>


1. Eieren av «Smedstuen» gnr. 35, bnr. 62 og «Smedåsen», gnr. 35 bnr. 63 (Bråten) i Hurum har i forhold til eieren av «Trondstad Søndre» gnr. 35, bnr. 3 (Store Ranvik) i Hurum rett til uhindret bruk av den vestre veg som fører fra Tronstad gård til Ertsviken over Store Ranvik slik at vegen ikke kan stenges med bom.  
<span id="rp-innrykk2">1. Eieren av «Smedstuen» gnr. 35, bnr. 62 og «Smedåsen», gnr. 35 bnr. 63 (Bråten) i Hurum har i forhold til eieren av «Trondstad Søndre» gnr. 35, bnr. 3 (Store Ranvik) i Hurum rett til uhindret bruk av den vestre veg som fører fra Tronstad gård til Ertsviken over Store Ranvik slik at vegen ikke kan stenges med bom.</span>


2. Eieren av Bråten (jfr. under pkt. 1) er berettiget til å gi eiere  
<span id="rp-innrykk2">2. Eieren av Bråten (jfr. under pkt. 1) er berettiget til å gi eiere</span>


Side:231  
Side:231  


eller brukere av parseller som er eller vil bli utskilt fra Bråten rett til uhindret bruk av den under pkt. l nevnte veg.  
<span id="rp-innrykk2">eller brukere av parseller som er eller vil bli utskilt fra Bråten rett til uhindret bruk av den under pkt. l nevnte veg.</span>


3. Ankemotparten dømmes til å betale den ankende part sakens omkostninger for alle retter.  
<span id="rp-innrykk2">3. Ankemotparten dømmes til å betale den ankende part sakens omkostninger for alle retter.</span>


II. Subsidiært (motanken):  
<span id="rp-innrykk">II. Subsidiært (motanken):</span>


1. Eidsivating lagmannsretts dom av 15. oktober 1971 stadfestes.  
<span id="rp-innrykk2">1. Eidsivating lagmannsretts dom av 15. oktober 1971 stadfestes.</span>


2. Ankemotparten dømmes til å betale den ankende part sakens omkostninger for Høyesterett.»  
<span id="rp-innrykk2">2. Ankemotparten dømmes til å betale den ankende part sakens omkostninger for Høyesterett.»</span>


Oddbjørn Hagen har nedlagt påstand:  
<b>Oddbjørn Hagen</b> har nedlagt påstand:  


«1. Prinsipalt (i motanken): Eieren av gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum samt eiere eller brukere av parseller som er eller blir utskilt fra gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum, har ikke rett til bruk av «Nilsenveien» over Trondstad Søndre, gnr. 35 bnr. 3 i Hurum.  
<span id="rp-innrykk">«1. Prinsipalt (i motanken): Eieren av gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum samt eiere eller brukere av parseller som er eller blir utskilt fra gnr. 35 bnr. 62 og 63 i Hurum, har ikke rett til bruk av «Nilsenveien» over Trondstad Søndre, gnr. 35 bnr. 3 i Hurum.</span>


2. Subsidiært: Lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 1 og 2, stadfestes.  
<span id="rp-innrykk">2. Subsidiært: Lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 1 og 2, stadfestes.</span>


Eieren av gnr. 35 bnr. 3 i Hurum har rett til å ha stående ved Nilsenveien nåværende bom med lås.  
<span id="rp-innrykk">Eieren av gnr. 35 bnr. 3 i Hurum har rett til å ha stående ved Nilsenveien nåværende bom med lås.</span>


3. I begge tilfelle: Oddbjørn Hagen tilkjennes saksomkostninger for alle retter.»  
<span id="rp-innrykk">3. I begge tilfelle: Oddbjørn Hagen tilkjennes saksomkostninger for alle retter.»</span>


Jeg behandler først motanken - spørsmålet om eieren av Bråten har rett til selv å bruke Nilsenveien. Her er jeg kommet til samme resultat som de tidligere instanser, og min begrunnelse faller i vesentlige punkter sammen med den herredsretten har gitt.  
 
<span id="premiss"><b>Jeg behandler først</b> motanken - spørsmålet om eieren av Bråten har rett til selv å bruke Nilsenveien. Her er jeg kommet til samme resultat som de tidligere instanser, og min begrunnelse faller i vesentlige punkter sammen med den herredsretten har gitt.</span>


Ved tre-delingen av den gamle «Trondstad Gaard med underliggende Strøegods» ble i delingsforretningen av 1846 blant annet bestemt: «Under Delingen bliver at bemærke at enhver af Parcellerne reserveres fri Vei til Skovdrift og Fæedrift over hinandens Udmark og Havnegange uden at saadan Rettighed skal være til Hinder for Nogens Jordopdyrkning; saa og fremdeles fri Oplægningsret paa Søstranden for Træmaterialer og Baade og fri Veipassage paa den brugte almindelige Vei over Jordene.»  
Ved tre-delingen av den gamle «Trondstad Gaard med underliggende Strøegods» ble i delingsforretningen av 1846 blant annet bestemt: «Under Delingen bliver at bemærke at enhver af Parcellerne reserveres fri Vei til Skovdrift og Fæedrift over hinandens Udmark og Havnegange uden at saadan Rettighed skal være til Hinder for Nogens Jordopdyrkning; saa og fremdeles fri Oplægningsret paa Søstranden for Træmaterialer og Baade og fri Veipassage paa den brugte almindelige Vei over Jordene.»  
Linje 129: Linje 126:
Jeg stemmer for denne  
Jeg stemmer for denne  


dom:  
 
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>
 


1. Eieren av Bråten, gnr. 35 bnr. 62 Smedstuen og bnr. 63 Smedaasen i Hurum, har i forhold til eieren av Store Ranvik, gnr. 35 bnr. 3 Tronstad Søndre, rett til bruk av Nilsenveien (Kjoserudveien) over Store Ranviks grunn.  
1. Eieren av Bråten, gnr. 35 bnr. 62 Smedstuen og bnr. 63 Smedaasen i Hurum, har i forhold til eieren av Store Ranvik, gnr. 35 bnr. 3 Tronstad Søndre, rett til bruk av Nilsenveien (Kjoserudveien) over Store Ranviks grunn.  
Linje 136: Linje 135:


Side:234  
Side:234  


3. Eieren av Store Ranvik har rett til å holde veien stengt med bom, forsynt med lås.  
3. Eieren av Store Ranvik har rett til å holde veien stengt med bom, forsynt med lås.  
Linje 143: Linje 140:
4. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Oddbjørn Hagen til Magnhild Wilhelmsen 10.000 - ti tusen - kroner innen 2 to - uker fra forkynnelsen av denne dom.  
4. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Oddbjørn Hagen til Magnhild Wilhelmsen 10.000 - ti tusen - kroner innen 2 to - uker fra forkynnelsen av denne dom.  


Dommer Gundersen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.


Dommerne Schweigaard Selmer, Blom og Eckhoff: Likeså.  
Dommer <b>Gundersen</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.  


Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Daniel Rogstad med domsmenn):  
Dommerne <b>Schweigaard Selmer</b>, <b>Blom</b> og <b>Eckhoff</b>: Likeså.
 
 
<b>Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Daniel Rogstad med domsmenn):</b>


Eiendommen «Trondstad Søndre» (Store Ranvik) gnr. 35 bnr. 3 i Hurum, ble utskilt fra Trondstad Gods ved delingsforretning i 1846. I delingsforretningen ble 3 plasser lagt til Tronstad Søndre og det fremgår av forretningen at disse utgjorde eiendommen «Bråten». Ved delingsforretning i 1900 ble plassene utskilt som egne bruk fra Tronstad Søndre og fikk benevnelsen «Furulund», «Smedstuen» og «Smedaasen» som samtlige ble solgt til Johan Haare i 1905. Saksøkerens eiendom, som også i dag går under betegnelsen «Bråten», omfatter nå bare «Smedstuen», gnr. 35 bnr. 62 og «Smedåsen», gnr. 35 bnr. 63, mens «Furulund» eies av en 3. mann. Saksøkte er eier av «Store Ranvik», gnr. 35 bnr. 3.  
Eiendommen «Trondstad Søndre» (Store Ranvik) gnr. 35 bnr. 3 i Hurum, ble utskilt fra Trondstad Gods ved delingsforretning i 1846. I delingsforretningen ble 3 plasser lagt til Tronstad Søndre og det fremgår av forretningen at disse utgjorde eiendommen «Bråten». Ved delingsforretning i 1900 ble plassene utskilt som egne bruk fra Tronstad Søndre og fikk benevnelsen «Furulund», «Smedstuen» og «Smedaasen» som samtlige ble solgt til Johan Haare i 1905. Saksøkerens eiendom, som også i dag går under betegnelsen «Bråten», omfatter nå bare «Smedstuen», gnr. 35 bnr. 62 og «Smedåsen», gnr. 35 bnr. 63, mens «Furulund» eies av en 3. mann. Saksøkte er eier av «Store Ranvik», gnr. 35 bnr. 3.  
Linje 177: Linje 176:
Ranvik, men i likhet med denne, selvfølgelig delta forholdsmessig i vedlikeholdet av veien. - - -  
Ranvik, men i likhet med denne, selvfølgelig delta forholdsmessig i vedlikeholdet av veien. - - -  


Av lagmannsrettens dom (lagmann Reidar Dick Henriksen, lagdommer Hans Østgaard og kst. lagdommer K. Strømsted med domsmenn): - - -
 
<b>Av lagmannsrettens dom (lagmann Reidar Dick Henriksen, lagdommer Hans Østgaard og kst. lagdommer K. Strømsted med domsmenn):</b>


Det nevnes at den opprinnelige vei fra Tronstad Gård til Ertsviken gikk over husmannsplassen Kjos under Store Ranvik. Denne vei ble benevnt «Kjosveien». I 1902-03 ble forbindelsen ned til Ertsviken på et stykke over Store Ranviks grunn lagt lenger vest og omtrent parallelt med «Kjosveien». Dette nye veistykke ble kalt «Nilsenveien» etter konsul Anton B. Nilsen, som sto for arbeidet, og saken gjelder spørsmålet om eiendommen Bråten har adkomst etter denne vei og om slik rett kan overføres til parseller som utskilles fra Bråten. - - -  
Det nevnes at den opprinnelige vei fra Tronstad Gård til Ertsviken gikk over husmannsplassen Kjos under Store Ranvik. Denne vei ble benevnt «Kjosveien». I 1902-03 ble forbindelsen ned til Ertsviken på et stykke over Store Ranviks grunn lagt lenger vest og omtrent parallelt med «Kjosveien». Dette nye veistykke ble kalt «Nilsenveien» etter konsul Anton B. Nilsen, som sto for arbeidet, og saken gjelder spørsmålet om eiendommen Bråten har adkomst etter denne vei og om slik rett kan overføres til parseller som utskilles fra Bråten. - - -