LF-2000-632
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-20 |
| Publisert: | LF-2000-00632 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Romsdal herredsrett nr. 00-00126 M - Frostating lagmannsrett LF-2000-00632 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Haakon Meyer, Molde) mot A (Forsvarer: Advokat Egil Wold, Molde). |
| Forfatter: | Lagdommer Sverre Erik Jebens, formann. Lagdommer Sissel Endresen. Lagdommer Dag Brathole |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §128, §227, §291, Brannvernloven (1987) §13, §36, §52, §54, §62, §63, Brannvernloven (1987) |
Romsdal herredsrett avsa 26. april 2000 dom med slik domsslutning:
«A f. *.*. 56 dømmes for overtredelse av straffeloven §291, brannvernloven §36, jf. §13, straffeloven §128 og straffeloven §227, 1. straffalternativ, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder som gjøres betinget med en prøvetid på to år, uten særvilkår, jf. straffeloven §52 flg.
Til fradrag i straffen kommer 4 - fire - dager for utholdt varetekt.
Han dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 2.500,-.»
Om saksforholdet og As personlige forhold viser lagmannsretten til herredsrettens dom.
Påtalemyndigheten har anket over straffutmålingen. Ankeforhandling ble holdt i Molde i dag. A og ett vitne, hans tidligere ektefelle, avga forklaring.
Aktor har i det vesentlige anført:
A er domfelt for en rekke alvorlige forhold. Hans trusler overfor politiet var særlig alvorlige, da de rammet tjenestemannens barn. Skadeverket hadde stort skadepotensiale. Han har gjentatte ganger kommet med alvorlige trusler overfor sin tidligere ektefelle og også hennes familie. Det er ikke tale om engangstilfeller, og han fremstår heller ikke som noen «angrende synder», idet han fortsatt benekter de forhold han er dømt for. Aktor har vist til bl.a. Rt-1991-17 og Rt-1998-1176.
Aktor har nedlagt slik påstand:
I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i seks måneder hvorav to måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år.»
Forsvarer har påstått anken forkastet idet han særlig har gjort gjeldende at de forhold A er dømt for er et resultat av en langvarig konflikt mellom han og hans tidligere ektefelle, både om skifteoppgjøret og forholdet til sønnen. A hadde i denne perioden alkoholproblemer og også psykiske problemer. Særlig truslene overfor tidligere ektefelle og hennes familie må sees i dette perspektivet. Selve skadeverket er ikke særlig alvorlig, og det må hensyntas at skaden i det vesentlige rammet han selv, idet han overtok huset. Truslene overfor politiet var slike som politiet ikke er uvant med, og heller ikke av særlig alvorlig karakter.
Lagmannsretten er kommet til at anken må tas til følge og skal bemerke:
A er dømt for ett skadeverk i form av brannstiftelse i konkurrens med overtredelse av brannvernloven, ett tilfelle av trusler overfor politiet, samt gjentatte trusler overfor ektefelle og hennes familie i tiden fra oktober 1996 til juni 1999.
Skadeverket i form av brannstiftelse voldte relativt små skader, men idet A hadde helt bensin over deler av huset før han tente på, kunne handlingen lett fått et langt alvorligere forløp.
Da han ble pågrepet som følge av brannstiftelsen, søkte han å forhindre dette ved trusler. Der fremgår av herredsrettens premisser at disse bl.a. var rettet mot en av tjenestemennenes barn. Lagmannsretten er enig med aktor i at dette må bedømmes strengt.
Truslene overfor ektefellen og hennes familie pågikk i en periode hvor ektefellen hadde flyttet ut, og det bl.a. var tvist om skifteoppgjøret. Lagmannsretten viser til at As reaksjoner kan være forklarlige, men hans handlinger kan ikke forsvares ut fra dette. Særlig i slike konfliktfylte forhold må fremsettelse av trusler av allmennpreventive grunner bedømmes strengt. Det er å bemerke at hans tidligere ektefelle fortsatt føler seg utrygg overfor A.
Slik lagmannsretten ser det er det imidlertid grunn til å se de straffbare forhold A er dømt for også på bakgrunn av en opprivende skilsmisse, og ut fra at han i den tiden fikk psykiske problemer og problemer med alkohol. Ut fra en totalvurdering er retten kommet til at A skal idømmes en straff av seks måneders fengsel, hvorav fire måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år, jf straffeloven §52 - §54. Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd er iakttatt.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 6 - seks - måneder, jf. straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd.
Fullbyrdelsen av 4 - fire - måneder av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52 - §54 med en prøvetid på 2 - to år.