LE-1992-70
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-01-29 |
| Publisert: | LE-1992-00070 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Drammen namsrett Nr. 894/91 C førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-00070K. |
| Parter: | Den kjærende part: Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd v/Cob Line International AS (Prosessfullmektig: Advokat Karsten Gjone), Drammen. Kjæremotpart: Arctic Sea Trader AS (Prosessfullmektig: Advokat Dagfinn Strønstad), Tromsø. |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Johannes Smit, formann 2. Lagdommer Jan Martin Flod 3. Ekstraord. lagdommer Carl Hugo Endresen |
| Lovhenvisninger: |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Arctic Sea Trader AS (heretter kalt Arctic) begjærte 3. april 1991 ved sin prosessfullmektig, advokat Dagfinn Strønstad, arrest hos Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. v/Cob Line International AS (herretter kalt Bulk) til sikring av et påstått krav på kr 341228.
Drammen namsrett traffødt xx.xx.1991 slik beslutning:
1. Det tas arrest hos Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. til sikring av krav tilhørende Arctic Sea Trader A/S stort kr 56283,- - femtisekstusentohundreogåttitre -.
2. Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. kan avverge iverksettelsen av arresten, eventuelt kreve denne opphevet, ved å stille sikkerhet for et beløp stort kr 56283,- - femtisekstusentohudreogåttitre -.
3. Innen 14 - fjorten - dager erstatter Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. kr 2500,- - totusenfemhundre - i saksomkostninger.
4. Saksøkers ytterligere arrestkrav på kr 284945,- henvises til muntlig forhandling.
I henhold til beslutningen tok namsmannen i Drammen 22. april 1991 arrest i Bulks tilgodehavende (månedlige utbetalinger for et timecharter med det libyiske firma Breganaft.
Etter begjæring fra Bulk ble det 9. oktober 1991 holdt rettsmøte med muntlige forhandlinger om arrestens lovlighet. Drammen namsrett avsa deretter 15. oktober 1991 kjennelse med slik slutning:
1. Arrestbeslutning av 15. april 91 med tilhørende tvangsforretning av 22. april 91 stadfestes.
2. I saksomkostninger erstatter Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. innen 14 - fjorten - dager Arctic Sea Trader A/S kr 4000,- - firetusen -.
Etter slutningen er det anført:
Kjennelsen blir å forkynne for partene. Arctic Sea Trader A/S gis samtidig frist på 21 - tjueen dager fra forkynnelsen til å reise sak om sitt krav, jfr. namsloven §258 første ledd. Overholdes ikke fristen kan saksøkte kreve arresten opphevet ved kjennelse, jfr. samme paragrafs annet ledd.
Arctic vedtok forkynnelse av kjennelsen 18. oktober 1991.
I brev av 13. november 1991 til Arctics prosessfullmektig, uttalte Drammen namsrett: Ved telefonisk henvendelse av idag har De fremmet en begrunnet begjæring om utsettelse med den søksmålsfrist som ble gitt i rettsbok av den 15. oktober d.å. I medhold av domstolsloven §151 annet ledd forlenger retten fristen til den 5. desember. Ytterligere forlengelse er retten ikke innstilt på å gi uten at motparten samtykker. Gjenpart av dette brev er sendt adv. Gjone.
I prosesskrift av 18. november 1991 fra advokat Gjone begjærte Bulk arresten opphevet under henvisning til tvangsfullbyrdelsesloven §258, annet ledd. Det pekes på at Arctic ikke hadde reist søksmål innen fristen på 21 dager etter forkynnelsen av kjennelsen av 15. oktober 1991, og det bestrides at namsretten hadde adgang til å forlenge fristen. I denne forbindelse vises det til side 451 i en artikkel i Lov og rett 1985, Alten: Tvangsloven med kommentar (2. utg.) side 285, Rt-1938-968 og Rt-1989-357.
Drammen namsrett uttalte i brev av 22. november 1991 til begge prosessfullmektiger bl.a.: Retten bemerker for klarhets skyld at fristforlengelsen er gitt av undertegnede som dommer i Drammen namsrett og at den går på arrestens varighet, forsåvidt som arresten skal oppheves av namsretten dersom fristen oversittes, jfr. namsloven §258. Det følger ikke direkte av ordlyden i domstolsloven §151 eller av den sammenheng bestemmelsen står i at det ligger utenfor rettens kompetanse å foreta en slik forlengelse. Fristforlengelsen må derfor ses som en beslutning som saksøker hadde grunn til å innrette seg på.
Det følger dermed av tvistemålsloven §165 siste ledd at den ikke kan omgjøres av namsretten. Derimot kan den påkjæres særskilt. Da retten ikke kan endre beslutningen, må den også selv innrette seg etter den i forhold til kravet om opphevelse.
Retten beslutter derfor ikke å ta kravet om opphevelse til følge. Også denne beslutning er gjenstand for kjæremål.
Bulk har i rett tid påkjært beslutningen og nedlagt slik påstand:
1. Drammen namsretts beslutning om fristforlengelse datert 13. november 1991 oppheves.
2. Drammen namsretts kjennelse av 15. oktober 1991 om arrest i samsvar med arrestbeslutning av 15. april 1991 oppheves.
3. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten med kr 4000,- samt utgifter til rettsgebyr.
Det er i kjæremålserklæringen vist til prosesskriftet av 18. november 1991 og for øvrig bl.a. uttalt: Under henvisning til rettens brev av 22. ds. til begge prosessfullmektigene påkjæres begge beslutninger til lagmannsretten på grunn av den feil namsretten har gjort.
Beslutningen om å gi fristforlengelse oppheves og som følge av dette begjæres arresten opphevet, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §258, annet ledd. Kjæremålserklæringen ble av namsretten sendt Arctics prosessfullmektig med tilsvarsfrist til 5. desember 1991.
Arctic har - nå uten prosessfullmektig - den 5. desember 1991 gitt følgende tilsvar. Vi avviser kjæremålet som uberettiget. Overfor AST A/S må utsettelsen være gyldig.
Samtidig ble fremsendt stevning til Drammen byrett.
Lagmannsretten bemerker:
I forbindelse med kjennelsen av 15. oktober 1991 ga namsretten i samsvar med tvangsfullbyrdelsesloven §258 Arctic frist til å reise søksmål om sitt krav. Fristen ble satt til 21 dager etter forkynnelsen. Det ble samtidig opplyst at hvis fristen ikke ble overholdt, kunne saksøkte (Bulk) etter tvangsfullbyrdelsesloven §258 annet ledd, kreve arresten opphevet.
Arctic vedtok forkynnelsen fredag 18. oktober 1991. Fristen til å reise søksmål utløp da mandag 11. november 1991.
Etter begjæring pr. telefon den 13. november 1991 fra Arctics prosessfullmektig forlenget namsretten samme dag fristen til 5. desember 1991. Denne frist har Arctic overholdt. Det er imidlertid fra Bulks side gjort gjeldende at namsretten ikke hadde adgang til å forlenge fristen og ved prosesskrift av 18. november 1991 er arresten krevet opphevet.
Tvangsfullbyrdelsesloven §258 annet ledd, første punktum, lyder: Er forliksklage ikke kommet inn til forliksrådet eller stevning til retten innen fristens utløp, skal retten på begjæring oppheve arresten ved kjennelse.
Tvangsfullbyrdelsesloven §258 inneholder ingen bestemmelser om hvorvidt fristen kan forlenges eller ikke. De to avgjørelser Bulk har vist til, Rt-1938-968 og Rt-1989-357 avgjør ikke det foreliggende spørsmål. Alten uttaler, som av Bulk anført, i Tvangsloven med kommentar (3. utgave) side 285 at fristen ikke kan forlenges. På den annen side uttaler Skeie i Den norske Civilprocess III (1940) side 401 at fristen kan forlenges.
Namsretten har i sitt brev av 22. november 1991 vist til domstolsloven §151. Annet ledd, første punktum i denne paragraf - som også gjelder ved tvangsfullbyrdelse - lyder: Er en part hindret fra at foreta proceshandlingen før utløpet av fristen, kan retten, hvis han begjærer det, forlænge fristen enten fra først av eller under dens løp.
Noe unntak for frister etter tvangsfullbyrdelsesloven §258, første ledd, inneholder ingen av de to lover. Lagmannsretten er derfor enig med namsretten i at fristen må kunne forlenges. Vilkåret er imidlertid at forlengelsen av fristen skjer "enten fra først av eller under dens løp." Et fristen utløpt, kan den ikke forlenges. I det foreliggende tilfelle ble utsettelse begjært først etter at fristen var utløpt og da hadde namsretten ikke adgang til å forlenge den. Det bemerkes at når domstolsloven §151, annet ledd bruker uttrykket "proceshandlingen" i bestemt form, må det forstås slik at det siktes til den handling fristen gjelder, altså i dette tilfelle å reise søksmål. Unntaksbestemmelsen i domstolsloven §152, tredje ledd, om at en prosesshandling kan foretas også etter utløpet av fristen når følgen - i dette tilfelle opphevelse av arresten - bare inntreffer etter begjæring, kan derfor ikke komme til anvendelse. Begjæringen om utsettelse kan ikke likestilles med den prosesshandling fristen gjelder.
Kjæremålet vil etter dette bli gitt medhold for så vidt som namsrettens beslutning om forlengelse av søksmålsfristen blir å oppheve. Som følge av dette blir også arresten å oppheve.
Bulk har også påstått kjennelsen av 15. oktober 1991 opphevet. Da kjennelsen ikke ble påkjært i rett tid, kan påstanden om opphevelse ikke tas til følge. En opphevelse ville for øvrig etter det resultat lagmannsretten er kommet til, være overflødig.
Kjæremålet har ført frem, og Arctic vil i samsvar med tvistemålsloven §181 første ledd bli pålagt å erstatte Bulk selskapets omkostninger ved saken. Det bemerkes at det ikke kan ses å foreligge omstendigheter som kan gjøre det berettiget å fravike hovedregelen.
Prosessfullmektigen har oppgitt sitt krav til kr 4000,-. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Drammen namsretts beslutning av 13. november 1991 om fristforlengelse oppheves.
2. Arresten oppheves.
3. I saksomkostninger betaler Arctic Sea Trading AS til Bulk Product Shipping Trading Pte. Ltd. v/Cob Line International AS 4000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
Johannes Smit Jan Martin Flod Carl Hugo Endresen.
Bekreftes for førstelagmannen: