HR-1990-486-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-04 |
| Publisert: | HR-1990-00486k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 486 K/1990, jnr 309/1990 |
| Parter: | Sigmund Andreassen (advokat Anders Rekve) mot Ove Bjelland (advokat Erling Kleiberg). |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §262, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, §248, §265, §268, §2, Veitrafikkloven (1965) §15, LOV-1969-12-31-1-§125, LOV-1969-12-31-1-§128, LOV-1969-12-31-1-§132 |
Den 10. januar 1990 fremsatte Ove Bjelland begjæring om midlertidig forføyning til Karmsund namsrett med Sigmund Andreasssen som saksøkt. Ove Bjelland hevdet å ha kjøpt en Chevrolet Van reg. nr. SC-59029, av Sigmund Andreassen gjennom Sola Auto Salg A/S. Det ble videre anført at Ove Bjelland betalte den avtalte kjøpesum og fikk bilen utlevert, og at han hadde bilen til Sigmund Andreassen urettmessig satte seg i besittelse av bilen 5. januar 1990.
Karmsund namsrett avsa 15. januar 1990 beslutning med slik slutning:
"1. Chevrolet Van SC-59029 som befinner seg hos Sigmund Andreassen stilles til disposisjon for og utleveres Ove Bjelland, Hjelmeland.
2. Sigmund Andreassen tilpliktes å underskrive salgsmelding til Biltilsynet slik at bilen kan registreres.
3. Sigmund Andreassen betaler saksomkostninger til Ove Bjelland med kr. 1.500,- - kronerettusenfemhundre 00/100.
Oppfyllelsesfrist 2-to-uker."
Ved skriv 24. januar 1990 begjærte Sigmund Adreassen muntlig forhandling. Det ble bedt om at rettens avgjørelse ble gitt oppsettende virkning.
Den 2. februar 1990 avsa Karmsund namsrett beslutning med slik slutning:
"Karmsund namsretts slutning opprettholdes i sin helhet."
Etter at muntlig forhandling var holdt avsa Karmsund herredsrett 27. februar 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Saksøkte tilpliktes straks å stille Chevrolet Van SC-59029 til saksøkers disposisjon.
2. Saksøkte tilpliktes å underskrive salgsmelding til Biltilsynet slik at bilen igjen kan registreres.
3. Saksøkte tilpliktes å betale sakens omkostninger med kr. 10.500,-, med tillegg av gebyr til retten."
Sigmund Andeassen påkjærte denne kjennelse med tilligggende to tidligere avgjørelser til Gulating lagmannsrett som 19. juli 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Sigmund Andreassen tilpliktes straks å stille Chevrolet Van SC - 59029, påsatt skilt og hjul, og registrert i Sigmund Andreassens navn, til Ove Bjelland's disposisjon.
2. I saksomkostninger for namsretten betaler Sigmund Andreassen kr. 7.500,- - kronersjutusenfemhundre- til Ove Bjelland. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Sigmund Andreassen kr. 1.700,- - kronerettusensju- hundre- til Ove Bjelland.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen".
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt under dissens. En av dommerne fant at Andreassen også skulle tilpliktes å medvirke til at bilen kunne registreres på Ove Bjellands navn.
Om saksforholder for øvrig og partens anførsler for namsretten og lagmannsretten vises til de nevnte avgjørelser.
Både Ove Bjelland og Sigmund Andreassen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Sigmund Andreassen har i sitt kjæremål i hovedtrekk anført følgende:
Lagmannsretten har i realiteten besluttet en faktisk fullbyrdelse av det som er tvisteforholdet, nemlig om Ove Bjelland i realiteten er eier av bilen. Denne avgjørelse er i strid med tvangsfullbyrdelsesloven §262 som kun gir adgang til å sikre et krav.
Lagmannsretten pålegger videre i realiteten Sigmund Andreassen å begå straffbare handlinger. Det vises til vegtrafikkloven §15 hvor det pålegges såvel tidligere eier som den nye eier innen 3 dager å gi skriftlig melding til registreringsmyndigheten ved skifte av eierforhold. Det vises også til kjøretøyforskriftenes §125, §128 og §132. Andreassen er nå i realiteten kommet i den situasjon at hvis han skal etterfølge lagmannsrettens kjennelse, vil han måtte foreta seg en straffbar handling. Hvis han ikke etterfølger lagmannsrettens kjennelse, vil han også så vidt det forstås begå en straffbar handling idet han ikke oppyller en rettsavgjørelse. Den eneste løsning på denne konflikt er at Gulating lagmannsretts kjennelse oppheves. I saksomkostninger for Høyesterett kreves gebyr og i tillegg kr. 2.000,- i omkostninger.
Sigmund Andreassen har ikke i sitt kjæremål nedlagt noen formell påstand.
Ove Bjelland har i tilsvar til Andreassens kjæremål anført at dersom lagmannsrettens kjennelse oppheves, vil det i realiteten bety at urettmessige handlinger, som forøvet av den kjærende part fritt kan gjøres uten at tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 1 skal kunne komme til anvendelse og gjenopprette de forandringer som er gjort i bestående tilstand. En opphevelse av lagmannsrettens kjennelse vil være direkte i strid med det prinsipp som er nedfelt i tvangsfullbyrdelsesloven om at tidligere tilstand skal gjenopprettes. Det innebærer at Bjelland på ny må kunne disponere over bilen til daglig bruk. Det vises til Bjellands kjæremål i denne sak.
De regler som er nedfelt i tvangsfullbyrdelsesloven §262, nr. 2 og §265 medfører ikke bare at Andreassens kjæremål må forkastes, men at retten også må ta de nødvendige forholdsregler for at Bjelland igjen får kjøretøyet stilt til rådighet i kjørbar og registrert stand.
Ove Bjelland har nedlagt slik påstand i sitt kjæremålstilsvar:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Den kjærende part tilpliktes å betale sakens omkostninger med kr. 2.000,-."
Ove Bjelland har i sitt kjæremål i hovedtrekk anført følgende:
Lagmannsrettens flertall er kommet til at Sigmund Andreassen ikke kan tilpliktes å underskrive salgsmelding. Dette er den kjærende part uening i. Det vil være helt nødvendig å få gjenopprettet tidligere tilstand i overenstemmelse med tvangsfullbyrdelsesloven §262, punkt 1, samt §262, punkt 2, idet det er nødvendig å komme frem til en midlertidig ordning for å avverge vesentlig skade eller ulempe. Den omtvistede bil har høy verdi. Det vil være helt uholdbart at han skal bære kostnadene med denne bilen, uten å ha anledning til å benytte den.
Ove Bjelland har nedlagt slik påstand:
"1. Sigmund Andreassen dømmes til å utferdige salgsmelding for Chevrolet Van SC-59029 til Ove Bjelland.
2. Sigmund Andreassen tilpliktes å betale sakens omkostninger til denne kjæremål, med tillegg av gebyr til retten."
I tilsvar til Ove Bjellands kjæremål har Sigmund Andreassen uttalt at Ove Bjelland ved sitt kjæremål tar sikte på å "fullbyrde" et krav. Det er det ikke adgang til.
Sigmund Andreassen har i tilsvaret nedlagt slik påstand:
"Gulating lagmannsretts kjennelse forsåvidt angår utferdigelse av salgsmelding stadfestes. Ove Bjelland tilpliktes å betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 1.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Da det dreier seg om videre kjæremål, kan utvalget bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. tvistemålsloven §404, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §2.
Sigmund Andreassen gjør gjeldende at lagmannsretten i strid med tvangsfullbyrdelssloven §262 i realiteten har besluttet en faktisk fullbyrdelse av det som er tvisteforholdet, nemlig om Ove Bjelland er eier av bilen.
Utvalget kan ikke se at denne anførsel kan føre frem.
Ove Bjelland påberopte seg bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 1 som grunnlag for sin begjæring, og det er denne bestemmelse lagmannsrettens flertall har lagt til grunn for sin avgjørelse. Retten har foretatt en vurdering av forføyningsgrunnen og funnet denne sannsynliggjort. Dette er i samsvar med tvangsfullbyrdelsesloven §248, jf. §268. Utover dette har lagmannsretten ikke tatt standpunkt til eiendomsretten til bilen. Ved at bilen fortsatt er registrert i Andreassens navn, har Bjelland ikke en eiers rådighet over denne. Den midlertidige forføyning kan således ikke i forhold til tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 1 ses som en foregrepet fullbyrdelse av tvisten om eiendomsretten, men alene som en gjenoppretting av tilstanden før Andreassens selvtekt.
Andreassen har også påberopt seg at lagmannsrettens avgjørelse må oppheves fordi oppfyllelsen av den vil gjøre ham medansvarlig i straffbare forhold dersom Bjelland nytter bilen uten å overholde bestemmelsene i vegtrafikkloven §15 og kjæretøyforskriftenes §125, §128 og §132. Utvalget finner ikke grunn til å gå nærmere inn på denne anførsel, som er åpenbart uholdbar.
Utvalget finner etter dette at kjæremålet må forkastes og at den kjærende part i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd må pålegges å betale saksomkostninger for utvalget. Disse settes til kroner 2.000,-.
Ove Bjelland gjør i sitt kjæremål gjeldende at Andreassen i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 1 - og nå for utvalget også etter paragrafens nr. 2 - skulle vært forpliktet til å underskrive salgsmeldingen slik som bestemt i namsrettens kjennelse.
Om dette spørsmål uttaler lagmannsrettens flertall:
"Flertallet ser det videre slik at bilen må tilbakeleveres registrert i Andreassens navn. Flertallet kan ikke se at kravet om at Sigmund Andreassen skal tilpliktes å underskrive salgsmelding kan tas til følge. Det ville i tilfelle foreligge en form for fullbyrdelse av det krav om eiendomsrett som er omtvistet mellom partene og man ville gå langt videre enn den tilstand som forelå."
Utvalget kan ikke se at det lagmannsretten her uttaler bygger på en uriktig forståelse av tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 1.
For ordens skyld tilføyes at det etter paragrafens nr. 2 ikke antas å være noe til hinder for at en midlertidig forføyning i sitt resultat kan falle sammen med det omtvistede krav hvor betingelsene er til stede, jf. Rt-1981-910. Utvalget kan imidlertid ikke se at denne bestemmelse tidligere i saken er påberopt av Bjelland. Se hans begjæring til namsretten s 4, namsrettens kjennelse s 3 og tilsvaret til lagmannsretten s 4. Det er derfor ingen feil at lagmannsrettens flertall - i motsetning til dens midretall - ikke har tatt stilling til om bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven §262 nr. 2 gir hjemmel for Bjellands krav.
Også Bjellands kjæremål blir etter dette å forkaste. I medhold av tvistemålsloven §180 første ledd settes saksomkostningene for utvalget til kr. 1.000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I. Sigmund Andreassens kjæremål:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Sigmund Andreassen 2.000,- - totusen - kroner til Ove Bjelland innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
II Ove Bjellands kjæremål:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ove Bjelland 1.000,- - ettusen - kroner til Sigmund Andreassen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.