HR-1990-709-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-05-03 |
| Publisert: | HR-1990-00709s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 709/1990, jnr. 455/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Philipson, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §291, §292, Straffeprosessloven (1981) §350, §359, §257, §258, §35, §37b, §394, §52, §53, §54, §248, §363, §38 |
Sarpsborg forhørsrett avsa 2. mars 1990 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1970, dømmes for overtredelse av straffeloven §292, jfr. §291, straffeloven §291, straffeloven §258, jfr. §257, straffeloven §257 og straffeloven §291 til en straff av fengsel i 10 - ti - måneder. Fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 - to - år etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 og på følgende særvilkår, jfr. straffeloven §53 nr. 2 og 3:
A skal i et tidsrom av 2 - to - år stå under tilsyn og i samme periode utføre 180 - etthundreogåtti - timers samfunnstjeneste etter nærmere bestemmelse av Kriminalomsorg i Frihet. Ved eventuell soning går 22 - tjueto - dager for utholdt varetekt til fradrag.
Til fordel for statskassen, jfr. straffeloven §35, annet ledd inndras: - skrujern m/rødt skaft. - vannpumpetang m/blått skaft. - ett par grønne strikkevanter. - ett par sorte skinnhansker. - kniv m/sort skaft. - Blå salomon ransel. - enkeltløpet hagle nr. ..... - dobbeltløpet hagle, uten nr. - enkeltløpet hagle nr. ..... - enkeltløpet hagle, Remington. nr. ....., modell 812. - enkeltløpet hagle nr. ....., mrk. Iver Johnsons Arms & Cycle Works. - enkeltløpet Baikal hagle, kal. 12. - salongrifle, Husqvarna, kal. 22. - luftpistol nr. ..... m/hjemmelaget skjefte. - hjemmelaget haglelignende våpen m/pistolskjefte og muskedunderløp. - sortmalt hjemmelaget grovkalibret pistol. - hjemmelaget pistol m/tape på skjeftet. - hjemmelaget pistol m/utskiftbart løp - inkl. 5 løp. - hjemmelaget pistol, langt pistolskjefte og muskedunderløp. - hjemmelaget pistol m/kort løp. - igjensveiset geværløp, kal. 22, mrk. ..... - geværløp - blankt. - luftgeværløp nr. ..... - patronbelte m/3x10 stk. skarpe 7x62 rifleskudd. - rød metallboks m/krutt, beslag 22. - hagle, løs vekt, beslag 23. - 89 stk. longriflepatroner, kal. 22. - gammel kruttpung m/krutt. - metallboks m/krutt, beslag 30. - 66 stk. riflepatroner, 7x62 samt 11 stk. patroner i forskjellige kaliber. - walkie talkie av mrk. Pony, model ... ?-78, japansk produsent, - maskinpistol nr. ......"
Domfelte har i rett tid påanket avgjørelsen i inndragningsspørsmålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at dommen i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 og §359 annet ledd nr. 1 og 3, må oppheves i sin helhet.
Kravet om inndragning er inntatt i politikammerets påtegning til statsadvokaten av 6. februar 1990, jfr. straffeprosessloven §38 annet ledd. Det heter her: "i medhold av straffeloven §35 jfr. §37b inndras våpen m/utstyr og 1 walkie-talkie i henhold til liste av 16. mai 1989 (dok. 10)". Noen nærmere begrunnelse er ikke gitt, jfr. at nevnte liste også omfatter andre gjenstander, og at det så vidt vites ikke trengs særskilt tillatelse for å inneha bl.a. slik salongrifle som nevnt i oppregningen.
Forhørsretten har overhodet ikke omtalt inndragningskravet i rettsbok eller domsgrunner. Tvert om er det vist til en påtegning fra politiet av 14. desember 1989 som ikke omfatter noe inndragningskrav. Det forelå således ikke samtykke etter straffeprosessloven §248 til pådømmelse av kravet i forhørsrett, jfr. Rt-1981-871 og Andenæs: Norsk straffeprosess I s. 379.
Det er også andre mangler i forhørsrettens dom. Siktelsens post I og II gjelder skadeverk, straffeloven §291 og §292. Skyldkravet er her forsett. Det kan ikke av protokollasjonene av domfeltes forklaring ses at tilståelsene dekker de subjektive krav som kreves for straffbarhet.
Under siktelsens post IV a), som gjelder simpelt tyveri, er det etter protokollasjonen uklart om det kan ha foreligget underslag av hittegods, jfr. straffeloven §394. Det er heller ikke vurdert om siktelsens post IV c) skulle vært subsumert som naskeri.
Slik saken foreligger, finner utvalget at den bør oppheves i sin helhet, jfr. straffeprosessloven §363 annet ledd. Man peker i denne forbindelse også på at dommen ikke sier noe om det økonomiske omfang av skadeverkene, slik at det ikke er mulig å vudere hvilken vekt disse må tillegges ved straffutmålingen.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Forhørsrettens dom oppheves.