HR-1994-1014-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-05-19 |
| Publisert: | HR-1994-01014s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-01014S , jnr 457/1994. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Smith, Skåre, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §47, Veitrafikkloven (1965) §31, §48, §22, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Namdal herredsrett avsa 16 mars 1994 dom med slik domsslutning:
"A, f. xx.xx.1973, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd til en bot stor kr 10000,- -kronertitusen 00/100-, eller om boten ikke betales fengsel i 15 -femten- dager."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Domfelte har erklært anke på grunn av feil i saksbehandlingen, subsidiært på grunn av feil i rettsanvendelsen. Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen bør oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1. Fra dommens beskrivelse av saksforholdet hitsettes:
"I 01.30-tiden dro han og venninnen B hjem og de la seg. I 04.30-tiden ble de vekket av Bs gamlekjæreste, C. Han var tydelig beruset og ba om å få snakke med B alene. Hun gikk ut på trappen. Etter en stund hørte tiltalte et skrik og at det spant i dekkene på en bil. Da han sprang ut var B borte. Tiltalte kjenner til C og vet at han kan være aggressiv når han er beruset. Videre var tiltalte redd for at C var bitter ettersom det var slutt mellom ham og B. Tiltalte ble derfor redd for B og han tok bilen for å lete etter henne. Tiltalte mener klokken var ca 04.45 - 04.50 da han kjørte. Etter å ha kjørt en runde i byen fant han B og C ved marinaen. B blødde fra munn og nese. Tiltalte mener at han kjørte bil i nødverge."
Blodprøve tatt den samme morgen kl 0615 viste en minsteverdi på 0,38 promille alkohol. Retten fant det bevist at domfelte kjørte bil kl 0445, og at han da hadde en promille på over 0,5.
Retten har deretter drøftet om det forelå nødverge og kommet til at domfelte ikke var i en slik nødvergesituasjon som kunne gjøre handlingen straffri.
Utvalget bemerker at straffeloven §48 ikke kommer til anvendelse i et tilfelle som beskrevet, men at retten burde ha drøftet om det forelå nødrett, jf straffeloven §47. Det vises til Rt-1979-429 og Rt-1985-393. Herredsretten uttaler at "tiltalte hadde andre muligheter til å hjelpe B ved å ringe politiet eller en drosje". Selv om det stilles strenge krav for å kunne påberope nødrett ved promillekjøring, gir ikke domsgrunnene her tilstrekkelige opplysninger til å prøve om vilkårene etter §47 var oppfylt. Utvalget finner etter dette at herredsrettens dom med hovedforhandling må oppheves.
Slutning :
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.