HR-1997-488-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-09-05 |
| Publisert: | HR-1997-00488k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00488K , jnr 205/1997 |
| Parter: | Nils-Martin Hanken (advokat Trygve Fjeld) mot Sverre Nordnes (advokat Helge Aarnes) |
| Forfatter: | Skåre, Gjølstad, Coward |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §412, Domstolloven (1915) §148, §149, §398, §403a, Tvistemålsloven (1915) |
Nils-Martin Hanken har erklært kjæremål over Agder lagmannsretts kjennelse 5 mai 1997 i sak mot Sverre Nordnes. Under henvisning til tvistemålsloven §412 første ledd 2. punktum forkastet lagmannsretten i kjennelsen Hankens begjæring om gjenopptagelse av lagmannsrettens dom 10 desember 1991 i grensegangssak. Hanken har påstått lagmannsrettens kjennelse opphevet og saken hjemvist til lagmannsretten for fortsatt behandling.
Sverre Nordnes har tatt til motmæle og prinsipalt påstått kjæremålet avvist. Han har vist til at forkynnelsesekspedisjonen sannsynligvis må være kommet til advokat Fjelds kontor i Drammen 9 mai 1997, og at kjæremålet, som er postlagt 26 mai 1997, derfor er fremsatt for sent. Subsidiært har han påstått kjæremålet forkastet.
På forkynnelsesblanketten har advokat Fjeld på vegne av Nils-Martin Hanken bekreftet at utskrift av kjennelsen kom til hans kontor i Drammen 10 mai 1997, og opplyst at den ble videresendt til Tromsø. Han har i et senere prosesskrift opplyst at han fredag 9 mai 1997 var opptatt i rettsmøte i Hønefoss og at han senere reiste til Tromsø.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at når en advokat driver sin virksomhet fra forskjellige kontorer, må en forkynnelse anses skjedd når forsendelsen er kommet frem til et kontor som advokaten har benyttet i saken, selv om han for tiden befinner seg ved et annet kontor. I dette tilfellet må utskrift av kjennelsen antas å ha blitt lagt i advokat Fjelds postboks fredag 9 mai 1997 etter at han var reist til Hønefoss. Det er godtatt i rettspraksis at kortvarige reisefravær av denne art kan medføre at forkynnelsen først anses skjedd etter at reisefraværet er over. Forkynnelsen må i dette tilfellet anses skjedd lørdag 10 mai 1997. Etter tvistemålsloven §398 første ledd sammenholdt med domstolsloven §148 annet ledd og §149 første ledd utløp kjæremålsfristen da mandag 26 mai 1997. Kjæremålet er rettidig. Det er således ikke grunnlag for avvisning.
Når det gjelder realiteten, finner utvalget det enstemmig klart at kjæremålet ikke kan føre frem, og at lagmannsrettens kjennelse må bli å stadfeste, jf tvistemålsloven §403a. Utvalget bemerker i denne forbindelse at det etter loven stilles meget strenge krav til tyngden av de nye kjensgjerninger eller bevis som skal gi grunnlag for gjenopptagelse, jf Schei, Tvistemålsloven med kommentarer bind II side 374 med henvisning til uttalelse i Rt-1939-801, som også er referert av lagmannsretten. Lagmannsretten har gitt en fyldig begrunnelse for resultatet, og anførselen i kjæremålserklæringen om saksbehandlingsfeil i form av mangelfulle kjennelsegrunner kan ikke føre frem.
Kjæremålsmotparten har krevd seg tilkjent saksomkostninger med 500 kroner. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Nils-Martin Hanken til Sverre Nordnes 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.