HR-2000-974
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-10-12 |
| Publisert: | HR-2000-00974 |
| Stikkord: | Straffeprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnhordland herredsrett - Gulating lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00974, straffekjæremål |
| Parter: | A (advokat Atle Birkeland) mot Den offentlige påtalemyndighet |
| Forfatter: | Stang Lund, Oftedal Broch, Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §321, Straffeloven (1902) §238, §239, §62, Veitrafikkloven (1965) §31, §3 |
Sunnhordland herredsrett avsa dom 30. mars 2000 med slik slutning:
«1. A, født xx.xx.1980 dømmes for overtredelse av straffeloven §239, 1. straffalternativ, straffeloven §238 og vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 6 - seks - måneder.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.»
A anket dommen til Gulating lagmannsrett for så vidt gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, saksbehandlingen og subsidiært straffutmålingen. Det er i anken blant annet gjort gjeldende at teknisk svikt forelå ved at fjærbenet på bilens høyre forhjul hadde blitt delt på et merkelig sted. Herredsretten burde vært satt med fagkyndige meddommere. Tvil om hva som var årsaken til ulykken skulle ha medført at Kristoffersen var blitt frifunnet.
Gulating lagmannsrett avsa 20. juni 2000 beslutning om å nekte anken fremmet i medhold av straffeprosessloven §321 annet ledd første punktum.
A har i rett tid påkjært beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført herredsretten begikk saksbehandlingsfeil ved ikke å behandle saken med fagkyndige meddommere. Lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved ikke å ha drøftet og tatt stilling til spørsmålet om herredsretten skulle vært satt med fagkyndige meddommere. Lagmannsretten har oversett at det etter at dom var avsagt, fremkom nye omstendigheter som åpenbart var egnet til å kunne frifinne domfelte. Lagmannsretten har også tolket straffeprosessloven §321 annet ledd første punktum for strengt når anken er nektet fremmet, og i alle tilfeller er det ikke klart at anken over straffutmålingen ikke kan føre fram.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Gulating lagmannsretts beslutning av 20.06.00 oppheves og henvises til ny behandling.»
Hordaland statsadvokatembeter anfører at lagmannsrettens skjønn ikke kan overprøves, idet kjæremålsutvalget bare kan prøve om lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil. Det er nedlagt påstand om at kjæremålet forkastes.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at lagmannsrettens beslutning bare kan påkjæres på grunnlag av feil i saksbehandlingen ved lagmannsretten, jf straffeprosessloven §321 sjette ledd.
Avgjørelser etter straffeprosessloven §321 skal treffes ved beslutning, og slik beslutning trenger i alminnelighet ikke begrunnelse. Det kreves ikke at rettens nærmere vurderinger skal komme til uttrykk på annen måte enn gjennom avgjørelsen om å gi eller nekte samtykke, jf. eksempelvis Rt-1999-679 med videre henvisninger. Dersom det foreligger ekstraordinære omstendigheter, kan saken være slik at en beslutning bør grunngis, jf. Rt-1998-710. Denne saken ligger ikke slik an. Utvalget tilføyer at det ikke foreligger noe grunnlag for å anta at lagmannsretten skal ha oversett anførselen i anken om at det etter at dom var avsagt, var framkommet nye omstendigheter som åpenbart var egnet til å kunne frifinne domfelte.
Det som ellers er anført i kjæremålet gjelder saksbehandlingen for herredsretten, lagmannsrettens lovanvendelse og straffutmålingen. Slike spørsmål kan ikke prøves i et kjæremål etter straffeprosessloven §321 sjette ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.