LB-1995-2842
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-03-19 |
| Publisert: | LB-1995-02842 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo skifterett Nr. 95-02383 - Borgarting lagmannsrett LB-1995-02842 K. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. MM Aug C Mohr & Cie DA 2. Cena Establishment, subsidiært: Mohrco Investment Establishment. (Prosessfullmektig: Advokat John Christian Elden). Kjæremotparter: MM Aug C Mohr & Cie DA, dets konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Mads Krohn). Kjæremotpart: Advokat Mads Krohn |
| Forfatter: | Lagdommer Steingrim Bull, Lagdommer Trygve Schiøll, Lagdommer Vincent Galtung |
| Lovhenvisninger: | Selskapsloven (1985) §2-20, §2-22, Tvistemålsloven (1915) §175, §182, §2-21, §220 |
Det ble avsagt denne kjennelse:
Advokat Mads Krohn inngav 10 oktober 1995 begjæring om oppbud til Oslo skifterett i selskapet MM Aug C Mohr & Cie DA. I begjæringen ble det angitt at advokat Krohn i selskapsmøtet den 9 oktober 1995 var gitt fullmakt til å utarbeide og innlevere oppbudsbegjæringen. Av protokollen for dette møtet fremgikk det at bare advokat Krohn hadde vært til stede, og det ble i begjæringen anført at han i møtet hadde opptrådt på vegne av de to eneste deltakerne i selskapet, nemlig Christian A W Mohr og Mohrco Investment Corporation Inc Norway AS. Christian A W Mohr var tatt under konkursbehandling i 1993, og advokat Krohn er bobestyrer i dette boet.
Den 11 oktober 1995 avsa skifteretten kjennelse med denne slutning:
Boet til MM Aug C Mohr & Cie DA .. tas under skifterettens behandling som konkursbo.
MM Aug C Mohr & Cie DA og Mohrco Investment Establishment ved prosessfullmektig, advokat John Christian Elden, har påkjært skiferettens kjennelse. I de etterfølgende prosesskrifter er kjærende part nr 2 oppført som Cena Establishment, subsidiært Mohrco Investment Establishment. I kjæremålet er både MM Aug C Mohr & Cie DA, dets konkursbo, og advokat Mads Krohn oppført som motparter. Advokat Krohn har på vegne av begge tatt til motmæle.
MM Aug C Mohr & Cie DA og Mohrco Investment Establishment har i det vesentlige anført:
Deltakerne i MM Aug C Mohr & Cie DA er Mohrco Investment Establishment, MM Aug C Mohr & Cie EF og August Christian Mohr. Mohrco Investment Establishment, som i kjæremålet er anført å være registrert i Luxembourg, er forskjellig fra det norske aksjeselskapet Mohrco Investment Corporation Inc Norway AS. Det er i kjæremålet videre anført at MM Aug C Mohr & Cie EF er et enkeltmannsforetak, som tilhører Christian A W Mohr. I prosesskrift av 29 januar 1996 oppfattes å være anført at Cena Establishment, som er registrert i Liechtenstein i 1988, er deltaker i virksomheten MM Aug C Mohr & Cie, en deltakelse som er en videreføring av den deltakelse som var en del av virksomheten til det Mohrco Investment Establishment, som ble registrert i Liechtenstein i 1974, og som siden er oppløst.
Beslutningen om oppbud fra MM Aug C Mohr & Cie DA er basert på en feilaktig oppfatning om at Mohrco Investment Corporation Inc Norway AS var deltaker i MM Aug C Mohr & Cie DA. Dersom kjæremotpartenes saksframstilling legges til grunn, må det under enhver omstendighet trekkes den konklusjon at det ikke eksiterer noe konkurssubjekt. Denne anførselen oppfattes å være basert på kjæremotpartenes anførsel om at MM Aug C Mohr & Cie DA ikke har hatt noen reell eksistens uavhengig av Christian A W Mohr. Subsidiært er det anført at en begjæring om oppbud fra et ansvarlig selskap må ha tilslutning fra samtlige deltakere, jf Brækhus: Omsetning og Kreditt I, 3 utgave, side 106. Begjæringen har blant annet ikke tilslutning fra deltakeren Mohrco Investment Establishment.
Advokat Krohn må og kan gjøres til motpart i kjæremålet, jf Rt-1987-547. Advokat Krohn har foregitt å representere konkursrekvirenten, og han må da på lik linje med andre rekvirenter gjøres til motpart.
Mohrco Investment Establishment er deltaker i MM Aug C Mohr & Cie DA. Den enkelte deltaker er berettiget til - uten at det blir avholdt noe selskapsmøte - å foreta slike aktive prosesshandlinger som å inngi et kjæremål. Dette følger av selskapsloven §2-21 og av selskapets vedtekter §8, slik disse lyder etter endringene som ble gjort 18 desember 1992. Det vises for så vidt til Woxholth: Selskapsloven, 4 utgave, side 160. Mohrco Investment Establishment ble registrert i Liechtenstein 8 april 1974. Det er et selskap som har eksistert, og det har gitt generell fullmakt til Christian A W Mohr, jf erklæring av 2 oktober 1974. Nå er selskapet oppløst, og dets virksomhet er videreført i Cena Establishment, som må anses som Mohrco Investment Establishments umiddelbare rettsetterfølger, og som i erklæring av 29 januar 1996 har bekreftet at det eier 345/1200 i MM Aug C Mohr & Cie DA, og at denne andelen er overført fra Mohrco Investment Establishment. Subsidiært er det anført at Mohrco Investment Establishment i alle fall må anses å ha partsevne i forhold til det å ivareta interessene knyttet til andelen i MM Aug C Mohr & Cie DA, idet Christian A W Mohr har fortsatt å representere Mohrco Investment Establishment.
MM Aug C Mohr & Cie DA har lagt ned denne påstand:
1. Skifterettens kjennelse oppheves.
2. Oppbudsbegjæringen avvises.
3. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger.
MM Aug C Mohr & Cie DA, dets konkursbo, og advokat Mads Krohn, har i det vesentlige anført:
Kjæremålet fra Mohrco Investment Establishment, Luxembourg, må avvises, idet selskapet ikke eksisterer. Rettingen av den kjærende parts identitet til Cena Establishment, subsidiært Mohrco Investment Establishment, Liechtenstein, er skjedd etter utløpet av kjæremålsfristen og er ikke gjort som følge av en uforsettlig feil. Under enhver omstendighet dreier det seg ikke om en slik feil som kan avhjelpes, idet den feilaktige angivelsen av den kjærende part nr 2 ikke beror på en ren feilskrift som er åpenbar eller uten betydning for motparten, jf Rt-1974-703. Det er etter dette ikke grunnlag for å foreta retting av identiteten til den kjærende part nr 2, og kjæremålet må avvises for så vidt det er fremmet av Cena Establishment, subsidiært av Mohrco Investment Establishment, Liechtenstein. Dersom det ikke er grunnlag for å avvise kjæremålet fra de to sistnevnte liechtensteinselskaper, fremsettes det subsidiært forlangende om at disse i henhold til tvistemålsloven §182 må stille sikkerhet for motpartenes saksomkostninger. Et eventuelt sikkerhetsbeløp bør av retten settes til kr 50 000.
Det er bare Christian A W Mohr, eventuelt hans enkeltmannsforetak MM Aug C Mohr & Cie, som kan anses som deltaker i MM Aug C Mohr & Cie DA. Det vises for så vidt til nedenstående anførsler. Når Christian A W Mohr nå er slått konkurs, følger det av dette at det bare er hans konkursbo som er deltaker i MM Aug C Mohr & Cie DA. Konkursboet har ikke gitt advokat Elden noen prosessfullmakt til å påkjære skifterettens kjennelse. Selv om det forutsettes at MM Aug C Mohr & Cie DA har flere deltakere, står advokat Elden likevel uten prosessfullmakt. Selv om den andre tenkte deltakeren kan være legitimert til å representere MM Aug C Mohr & Cie DA, vil nemlig advokat Elden i dette tilfellet ikke kunne bygge noen rett på denne legitimasjonen, idet han burde ha innsett at denne andre eventuelle deltakeren ikke er berettiget til å representere selskapet i et kjæremål over skifterettens kjennelse. Når majoritetsdeltakeren, Christian A W Mohr, hans konkursbo, hele tiden har motsatt seg kjæremål, følger det av selskapsloven §220 første ledd første punktum, sammenholdt med samme lov §2-22, at advokat Elden ikke kan påberope seg noen slik eventuell legitimasjon, og han kan etter dette ikke sies å ha prosessfullmakt fra MM Aug C Mohr & Cie DA.
Under enhver omstendighet må kjæremålet avvises for så vidt advokat Mads Krohn er brakt inn som motpart. Han har bare opptrådt som fullmektig for MM Aug C Mohr & Cie DA ved innleveringen av konkursbegjæring, og han har selv ikke pretendert å ha en selvstendig rett til å kreve konkurs åpnet for dette selskapet. Det er da ikke grunnlag for å gjøre ham til motpart ved kjæremål over konkursåpningskjennelsen. Dersom en slik fullmektig opptrer uberettiget, kan han derved bli erstatningsansvarlig. I kjæremålet er det imidlertid uttrykkelig unnlatt å gjøre et eventuelt erstatningsansvar til tema i denne sak.
I foretaksregisteret er det 1 april 1993 registrert melding om endring vedrørende MM Aug C Mohr & Cie DA. Av meldingen fremgår det at det er blitt to eiere. Det er fortsatt August Christian Mohr, som fortsatt er ført opp med Christian A W Mohrs personnummer, 090249 33552, og det er Mokro Internment Establishment, som ble oppgitt å ha et foretaksnummer som korresponderer med nummeret til Mohrco Investment Corporation Inc Norway AS. Utskrift fra foretaksregistreret av 13 desember 1993 viser at Christian A W Mohr er enestyrer og daglig leder i Mohrco Investment Corporation Inc Norway AS, som er stiftet 30 mars 1976. Dette selskapets årsberetning for 1992 viser at dets eiere var MM Aug C Mohr & Cie DA og Christian A W Mohr med 50 prosent hver.
Far til Christian A W Mohr, ambassadør August Christian Mohr (Mohr sr), født xx.xx.1906, er ikke blitt registrert med noen andel i MM Aug C Mohr & Cie DA. Han eier heller ikke noen slik andel, hvilket han heller aldri har anført. Dette fremgår av advokat Haakon I Haraldsens brev av 17 november 1995 til advokat Mads Krohn. Ambassadør Mohr er ikke identisk med den August Christian Mohr som levde fra 7 oktober 1870 - 8 januar 1963. Sistnevntes personnummer, ble ved administrativ endring i Foretaksregisteret ført inn som personnummer for den tidligere registrerte majoritetsdeltakeren i MM Aug C Mohr & Cie DA, August Christian Mohr.
Det må legges til grunn at det ikke eksisterer noe selskap registrert i Luxembourg med navnet Mohrco Investment Establishment. Mohrco Investment Establishment, registrert i Liechtenstein, anføres av de kjærende parter å være oppløst. Det må ha skjedd før MM Aug C Mohr & Cie DA ble stiftet i desember 1989, og det kan ikke legges til grunn at Christian A W Mohr da representerte Cena Establishment, hvis identitet han da ikke kan ha kjent.
Når verken August Christian Mohr eller kjærende part nr 2 er deltakere i MM Aug C Mohr & Cie DA, kan det etter dette ikke anses sannsynliggjort at andre enn Christian A W Mohr er eier. Andelen til Pepetua A Mohr er overdradd.
Advokat Elden må gjøres solidaransvarlig for de kjærende parters saksomkostningsansvar, idet han har representert parter som ikke eksisterer, nemlig Mohrco Investment Establishment, Luxembourg, og Mohrco Investment Establishment, Liechtenstein. Advokat Elden synes helt å ha unnlatt å kontrollere disses eksistens. For så vidt gjelder MM Aug C Mohr & Cie DA foreligger som nevnt ovenfor ingen gyldig fullmakt. Det må ha vært synbart for advokat Elden.
MM Aug C Mohr & Cie DA, dets konkursbo og advokat Mads Krohn har lagt ned denne påstand:
1. Prinsipalt:
Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
Kjæremålet forkastes.
2. De kjærende parter og advokat John Christian Elden tilpliktes in solidum å erstatte kjæremotpartene sakens omkostninger.
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må avvises.
Konkursåpningen i MM Aug C Mohr & Cie DA skjedde som følge av initiativ og aktiv medvirkning fra Christian A W Mohrs konkursbo. Det måtte således være klart for advokat Elden at deltakeren Christian A W Mohr, hvis økonomiske interesser i selskapet ivaretas av hans konkursbo, ville motsette seg at selskapet påkjærte skifterettens kjennelse av 11 oktober 1995. Advokat Elden har ikke påberopt at selskapets eventuelle daglige leder er en annen enn Christian A W Mohr, eller at selskapet nå har et styre. Med bakgrunn i den dokumentasjon som er vedlagt brev av 7 november 1995 fra Brønnøysundregistrene - Foretaksregisteret til Oslo skifterett er det for øvrig ikke grunnlag for en oppfatning om at selskapet har et styre.
Advokat Elden burde etter dette ha innsett at eventuelle andre deltakere i selskapet hadde overskredet sin fullmakt etter selskapsloven §2-20 ved å gi ham i oppdrag å påkjære skifterettens kjennelse på vegne av MM Aug C Mohr & Cie DA, og oppdraget blir da ikke bindende for dette selskapet, jf selskapsloven §2-22 annet ledd. Kjæremålet fra kjærende part nr 1 må derved avvises.
I kjæremålet var Mohrco Investment Establishment, 11 rue Ernest Beres, L-1232 Howald, Luxembourg, oppført som kjærende part nr 2. Det framgikk entydig av kjæremålet (side 3) at det her dreide seg om et luxembourgregistrert selskap. I de kjærende parters prosesskrifter av 29 januar 1996 og 25 februar 1996 er navnet på kjærende part nr 2 rettet til Cena Establishment, subsidiært Mohrco Investment Establishment, Liechtenstein. I disse prosesskriftene framgår det entydig at Mohrco Investment Establishment er et liechtensteinregistrert selskap, og Cena Establishment er anført å være en fortsettelse av dette selskapet. Rettelsen av betegnelsen av kjærende part nr 2 kan etter dette ikke antas å bero på noen uforsettlig skrivefeil. Rettelsen må antas å være en følge av at den eller dem som står bak kjæremålet, trolig Christian A W Mohr, veloverveid har skiftet oppfatning om hvilket selskap, et luxembourgregistert eller liechtensteinregistrert, som er deltaker i MM Aug C Mohr & Cie DA.
Rettelsen av betegnelsen på kjærende part nr 2 fant sted ca tre måneder etter utløpet av kjæremålsfristen. Den som overfor prosessfullmektigen da opptrådte på vegne av Cena Establishment, subsidiært Mohrco Investment Establishment, må ved utløpet av kjæremålsfristen ha vært klar over at disse to liechtensteinselskapene var andre selskaper enn det luxembourggregistrerte som var omtalt i kjæremålet. Det kan på denne bakgrunn ikke antas å være avgitt noe kjæremål fra kjærende part nr 2 - verken fra det prinsipalt eller det subsidiært benevnte selskapet - før prosesskriftet av 29 januar 1996 ble avgitt. Det er fra kjærende part nr 2 ikke søkt om oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen, og kjæremålet må også for denne partens vedkommende avvises.
Kjæremålet er avvist. I henhold til hovedregelen i tvistemålsloven §175 bør Cena Establishment og advokat Elden erstatte kjæremotpartenes saksomkostninger med å ta til motmæle. Disse fastsettes i samsvar med deres påstand til kr 23 000. Eldens ansvar for saksomkostningene er begrunnet med at det ovenfor er lagt til grunn at han ikke hadde prosessfullmakt fra MM Aug C
Mohr & Cie DA. Han bør da gjøres ansvarlig for motpartenes saksomkostninger, jf Høyesteretts kjæremålsutvalgs avgjørelse i lnr 350 K/1986, jnr 167/1986.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler John Christian Elden og Cena Establishment - én for begge og begge for én - 23 000 -tjuetretusen- kroner til MM Aug C Mohr & Cie DA, dets konkursbo, og Mads Krohn i fellesskap innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.