LB-2000-2933

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	2000-12-20
Publisert:	LB-2000-02933
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo forhørsrett Nr 00-7362 F/37 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-02933 A/01.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Politifullmektig Øyvind Strand) mot A (Forsvarer: Advokatfullmektig Bjørn Rudjord).
Forfatter:	Lagdommer Jørgen F Brunsvig, formann. Lagdommer Thore Rønning. Dommer Aud Kjensli
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §257, §258, §260, Veitrafikkloven (1965) §10, §22, §31, §5, §263, §352a, §391a, §54, §60, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, §24, §3, Straffeprosessloven (1981) §344, §436, §437

Tiltalte A er født xx.xx.1962 og har adresse X. Han er uten fast arbeid, har ingen formue, er ugift og har ingen forsørgelsesbyrde. A mottar sosialstønad.

Ved tiltalebeslutning av 17. august 2000 utferdiget av Oslo statsadvokatembeter er A satt under tiltale til fellelse etter

I.

Straffeloven §260, første og fjerde ledd

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Onsdag 6. oktober 1999 ca kl. 1800 ved Munch museet i Monradsgate 53 i Oslo, tok han en blå Mazda 626 personbil med kjennemerke DE **** tilhørende B og kjørte med denne på ulike veier på Østlandsområdet frem til han ble pågrepet av politiet på Steinsletta i Ringerike den 7. oktober 1999 ca kl. 0150.

b) Torsdag 6. april 2000 ca kl. 1230 ved Teknisk museum i Oslo, tok han er sort Mazda 626 personbil med kjennemerke KB **** tilhørende C og kjørte denne til P-plassen ved Midstuen skole der han ble pågrepet av politiet.

II.

Straffeloven §352a,

for forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted å ha båret kniv eller et lignende skarpt redskap som var egnet til bruk ved legemskrenkelser.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post I b), oppbevarte han uten aktverdig formål en morakniv i bukselinningen.

III.

Straffeloven §391a, første og annet ledd,

for å ha bortatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som naskeri, særlig på grunn av den tilvente gjenstands lave verdi og forholdene for øvrig.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Onsdag 15. mars 2000 kl. 1425 på forretningen ICA i Vitaminveien 7-9 i Oslo, borttok han 1 stk. risifrutti til en verdi av kr 10,-.

b) Torsdag 13. april 2000 kl. 2000 på forretningen ICA i Jernbanegt. 1 i Oslo, borttok han 1 stk. krokanrull til en verdi av kr 11,-.

c) Fredag 10. mars 2000 kl. 2222 på forretningen Narvesen på Jernbanetorget i Oslo, borttok han 1 stk. krokanrull til en verdi av kr 11,-.

IV.

Vegtrafikkloven §31, første - tredje ledd, jf. §22 første ledd,

hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.

Grunnlag er følgende forhold:

Torsdag 7. oktober 1999 ca kl. 0150 på Steinsletta i Ringerike, kjørte den i post I a) nevnte personbil. Under kjøringen var han påvirket av narkotika.

V.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §5 første ledd,

hvoretter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking, og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte,

jf. skiltforskriftenes §8, jf. skilt nr. 362, «Fartsgrense»,

hvoretter det er forbudt å kjøre med større fart i km/t enn det som er angitt på skiltet.

Grunnlag er følgende forhold:

Natt til torsdag 7. oktober 1999 i kommunene Ringerike og/eller Hole kjørte han den i post I a) nevnte personbil i en hastighet av:

a) 109 km/t ved Helgelandsmoen enda det var oppsatt skilt nr. 362 med høyeste hastighet 50 km/t.

b) 113 km/t ved Helgelandsmoen enda det var oppsatt skilt nr. 362 med høyeste hastighet 60 km/t.

c) 119 km/t ved Onsakervika enda det var oppsatt skilt nr. 362 med høyeste hastighet 60 km/t.

VI.

Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §10,

hvoretter fører av kjøretøy straks skal stanse for kontroll når det kreves av politiet, og føreren plikter å vise fram dokumenter som det er påbudt å ha med under kjøringen, og straks etterkomme påbud gitt med hjemmel i denne lov.

Grunnlag er følgende forhold:

Torsdag 7. oktober 1999 ca kl. 0120 på Steinsletta i Hole, stanset han ikke for trafikkontroll til tross for at det ble signalisert fra politiet at han skulle stanse.

VII.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3,

hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnlag er følgende forhold:

Torsdag 7. oktober 1999 ca kl. 0120 på strekningen Steinssletta - Helgelandsmoen - Gomnes - Moskummenkrysset, kjørte han den i post I a) nevnte personbil uten at han avpasset farten etter forholdene som blant annet angitt i post V, slik at han ved to anledninger kjørte ut av veibanen. Utforkjøringen medførte at personbilen brakk forstillingen og at passasjeren ble skadet.

VIII.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,

hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Til tid og på sted som nevnt i post I a), kjørte han den der nevnte personbil uten å inneha gyldig førerkort.

b) Til tid og på sted som nevnt i post I b), kjørte han den der nevnte personbil uten å inneha gyldig førerkort.

A er videre ved beslutning av 28. august 2000 fra Oslo politidistrikt, tiltrådt av Oslo statsadvokatembeter 1. september 2000, siktet for overtredelse av:

I.

Straffeloven §257, jf. §258,

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Torsdag 17. august 2000 ca kl. 0415 hos forretningen - - - i - - veien 111 i Skedsmo, banet han seg adgang til forretningen ved å bryte opp døren og borttok ca kr 955,- i kontanter.

II.

Straffeloven §260, første og fjerde ledd,

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, og den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Onsdag 10. mai 2000 på - - -lia i Oslo, tok han en Mazda 323 personbil med kjennemerke DE **** tilhørende D og kjørte med denne på ulike veier i Oslo frem til han ble pågrepet av politiet i Vahls gate kl. 0830.

b) Torsdag 17. august 2000 ca kl. 0400 på - - -torget i Oslo, tok han en Toyota Camry personbil med kjennemerke DE **** tilhørende E og kjørte med denne på ulike veier på Østlandsområdet frem til han ble pågrepet av politiet på RV120 ved Eltonåsen i Skedsmo kl. 0423.

III.

Straffeloven §352a,

for forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted å ha båret kniv eller et lignende skarpt redskap som var egnet til bruk ved legemskrenkelser.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post II a), var han uten aktverdig formål i besittelse av en kniv.

IV.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3,

hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post II b), kjørte han den der nevnte personbil uten å være tilstrekkelig aktsom og varsom idet han kjørte vesentlig over fartsgrensen og ikke tilpasset farten etter forholdene, med den følge at han kjørte ut av veibanen og kolliderte med en garasje.

V.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §10,

hvoretter fører av kjøretøy straks skal stanse for kontroll når det kreves av politiet eller biltilsynet, og føreren plikter å vise fram dokumenter som det er påbudt å ha med under kjøringen, og straks etterkomme påbud gitt med hjemmel i denne lov.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post II b), stoppet han ikke for kontroll av politiet til tross for at det ble gitt signal om dette fra sivil tjenestebil med blålys og blinkende fjernlys.

VI.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,

hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Til tid og på sted som nevnt i post II a), kjørte han den der nevnte personbil uten å inneha gyldig førerkort.

b) Til tid og på sted som nevnt i post II b), kjørte han den der nevnte personbil uten å inneha gyldig førerkort.

Oslo forhørsrett avsa 8. september 2000 dom med slik domsslutning:

A, født *.*. 1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §257 jf. §258, straffeloven §260 første og fjerde ledd (fire tilfeller), straffeloven §352a (to tilfeller), straffeloven §391a (tre tilfeller), vegtrafikkloven §31 første til tredje ledd jf. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd jf. §5 første ledd jf. skiltforskriftene §8 jf. skilt nr. 362 (fortsatt overtredelse), vegtrafikkloven §31 første ledd jf. §10 (to tilfeller), vegtrafikkloven §31 første ledd jf. §3 (to tilfeller) og vegtrafikkloven §31 første ledd jf. §24 første ledd 1. punktum (fire tilfeller), alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §263 til en straff av fengsel i 1 - ett - år, som en fellesstraff med resttiden etter dom av 15. september 1998 fra Toten herredsrett, jf. fengselsloven §41 og straffeloven §54 nr. 3. Til fradrag i straffen kommer per dags dato 31 -trettien- dager for utholdt varetektsarrest, jf. straffeloven §60 første ledd.

A påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. Lagmannsretten henviste anken til ankeforhandling ved beslutning av 6. oktober 2000.

Ankeforhandling ble avholdt 20. desember 2000 i Oslo tinghus' lokaler i Rosenkrantzgt. 9. Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Det ble ikke avhørt vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.

Aktor nedla slik påstand:

Anken forkastes.

Forsvareren nedla slik påstand:

Tiltalte anses på mildeste måte.

Lagmannsretten finner at anken blir å forkaste og skal bemerke:

Tiltalte er, som det fremgår av den foreliggende tiltale og siktelse sammenholdt med forhørsrettens dom, bl a domfelt for et grovt tyveri, fire bilbrukstyverier, tre naskerier, kjøring i påvirket tilstand, vesentlige fartsovertredelser og fire tilfelle av kjøring uten førerkort.

Lagmannsretten legger i samsvar med tiltaltes forklaring til grunn at beskrevne straffbare forhold og tidligere domfellelser til dels har sammenheng med at han er misbruker av heroin og amfetamin. Lagmannsretten har etter det som er opplyst under ankeforhandlingen ikke klare holdepunkter for at tiltalte vil endre livsmønster etter soning av fengselsstraff. Tiltalte har imidlertid gitt uttrykk for at han vil forsøke å komme bort fra tidligere miljø og flytte fra Oslo. Han har vist til at han nå lever i et samboerforhold, og han har tro på at dette vil bidra positivt.

Tiltalte er domfelt 12 ganger tidligere, senest 15. september 1998 av Toten herredsrett til fengsel i ett år og tre måneder som fellestraff med Oslo byretts dom av 7. august 1997. Tiltalte ble etter denne dom løslatt på prøve 8. april 1998 med en resttid på 50 dager. Det fremgår av Toten herredsretts dom at en rekke av de forhold han da ble dømt for var begått i prøvetiden etter løslatelse på prøve etter Oslo byretts dom. Omtalte dommer representerer omfattende vinningskriminalitet og andre straffbare forhold av tilsvarende karakter som han nå dømmes for.

Lagmannsretten fremhever at tiltalte ble løslatt på prøve den 17. juni 1999 etter soning av fengselstraff fastsatt i Toten herredsretts dom med resttid på 153 dager. Prøvetiden ble etter forlengelse fastsatt til 17. juni 2000. Tiltalte har relativt kort tid etter prøveløslatelsen den 6 og 7 oktober 1999 gjort seg skyldig i bilbrukstyveri og omfattende fartsovertredelser i narkotikapåvirket tilstand i et forsøk på å slippe unna politikontroll - en kjøring som medførte at han ved to anledninger kjørte ut av veibanen slik at passasjer og bil ble skadet. Tiltalte gjorde seg skyldig i tilsvarende forhold ca et år senere, som beskrevet i siktelsen fra 28. august 2000, dog slik at han her ikke kjørte i påvirket tilstand. Tiltalte har også gjort seg skyldig i andre straffbare forhold i prøvetiden slik at forhørsretten korrekt har fastsatt en fellestraff med Toten herredsretts dom, jf fengselsloven §41 jf straffeloven §54 nr 3.

Tiltaltes beskrevne handlinger må sammenholdes med at han ved Toten herredsretts dom fra 15. september 1998 også ble domfelt for tilsvarende forhold. Han kjørte da under narkotikapåvirkning en stjålet bil i 140 km/t i 90 sone i et forsøk på å unnslippe fra politikontroll.

Lagmannsretten finner at tiltalte over tid ved gjentatte bilbrukstyverier med etterfølgende vesentlige fartsovertredelser - dels i narkotikapåvirket tilstand - har vist alvorlig manglende respekt for trafikkreglene hvoretter han har utsatt andre trafikkanter for stor fare. Det er et typisk trekk med tiltalte at han når han blir oppdaget av politiet ikke stanser for kontroll slik at det deretter blir en politijakt. Lagmannsretten er ikke i tvil om tiltaltes fartsovertredelser under disse omstendigheter kvalifiserer for ubetinget fengselstraff.

Lagmannsretten peker videre på at tiltalte tidligere er domfelt for promillekjøring i 1985, 1986, 1998 og nå sist ved Oslo forhørsretts dom. Han er sammen med Oslo forhørsretts dom i de senere år også domfelt for å ha kjørt uten førerkort i alt 18 ganger. Tidligere likeartede forhold tilsier skjerpet straff for de forhold det nå skal utmåles straff for. Lagmannsretten viser for øvrig til forhørsrettens domsgrunner.

Lagmannsretten finner at det overfor denne tiltalte og ut fra almenpreventive hensyn må fastsettes en streng fengselstraff. Lagmannsretten anser at dette er i samsvar med den holdning til skjerpet nivå for gjentatt kriminalitet som Høyesterett har fastslått i Rt-1997-1976 og Rt-1999-1509. At han i denne sak er domfelt for bilbrukstyverier og gjentatt farlig vegtrafikk kriminalitet kan ikke bringe saken i en annen stilling.

Etter en samlet vurdering av de foreliggende opplysninger er lagmannsretten kommet til at det ikke foreligger noe åpenbart misforhold mellom den av forhørsretten fastsatte straff av fengsel i ett år og de straffbare handlinger han nå er domfelt for, jf strpl §344.

Påtalemyndigheten har ikke lagt ned påstand om saksomkostninger. Lagmannsretten er enig i dette. Tiltalte er uten fast arbeid og går på sosialstønad, jf strpl §436 annet ledd jf første ledd jf §437 tredje ledd.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

Anken forkastes.