LB-2000-697
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-04-11 |
| Publisert: | LB-2000-00697 |
| Stikkord: | Tvangsoppløsning av aksjeselskap |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Fredrikstad skifterett Nr 00-00134 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-00697 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: ByggPreserv AS (Prosessfullmektig: Advokat Peter Trygve Hansen). Kjæremotpart: ByggPreserv AS dets konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Harald Sundby). |
| Forfatter: | Lagdommer Lars-Jonas Nygard. Lagdommer Anders Bøhn. Lagdommer Agnar A. Nilsen jr |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1997), Konkursloven (1984), Aksjeloven (1997) §16-15 |
Saken gjelder tvangsoppløsning av aksjeselskap på grunn av at aksjeselskapet ikke på lovlig måte - herunder innen rett tid - har meldt til Foretaksregisteret et styre som fyller aksjelovens krav.
Fredrikstad skifterett avsa 4. febuar 2000 kjennelse med slik slutning:
Selskapet: Byggpreserv AS, Org.nr: 966.090 790, Adresse: Sundløkkaveien 7, 1659 Torp, Bransje: Konsulentvirksomhet, handel, fast eiendom m m.
- oppløses i medhold av aksjeloven §16-15 (1) nr 2.
ByggPreserv AS har påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett og har i hovedsak gjort gjeldende:
Den 10. november 1999 ble det til Foretaksregisteret i Brønnøysund innsendt en endringsmelding der det ble innmeldt nytt styre. En var etter dette av den oppfatning at alle formaliteter omkring disse forhold var brakt i orden.
Selskapet har etter dette intet har hørt før skifterettens kjennelse ble gjort kjent den 4. februar 2000. Det kan ikke ses å ha funnet sted noen form for varsel eller lignende forut for konkursåpningen. Selskapet kan heller ikke se å ha mottatt tilbakemelding om at Foretaksregisteret skal ha avvist selskapets endringsmelding datert 10. november 1999 på grunn av at et valgt styremedlem - André Solberg - var ilagt konkurskarantene. Det faktiske forhold var uansett den at Solberg allerede forut for den ilagte konkurskarantene bekledde vervet som styreleder i ByggPreserv AS.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand:
Bobehandlingen innstilles, og boet tilbakeleveres skyldneren.
ByggPreserv AS dets konkursbo ved bostyrer advokat Harald Sundby har - etter at lagmannsretten forela kjæremålet for Foretaksregisteret - anført:
Ut fra opplysningene i brevet fra Foretaksregisteret kan det synes å ha skjedd en feil i nærværende sak når registeret nektet å registrere det meldte styre. Det siktes da til siste del av første avsnitt - under punktet om Foretaksregisterets kommentarer - på side 2 i brevet, der det heter:
I det foreliggende tilfellet var Nohr Andre Solberg registrert som styreleder i Byggpreserv AS. I vurderingen som ble gjort forut for registreringsnektingen, ble det lagt til grunn at meldingen gjaldt valg av nytt styre. I dette konkrete tilfellet kom en derfor til at forholdet ble rammet av konkurslovens karantenebestemmelse. Foretaksregisterets generelle oppfatning er at et gjenvalg i et eksisterende verv ikke omfattes av konkurslovens karantenebestemmelse. Foretaksregisterets nektningsvedtak var dermed ikke i samsvar med vår praksis.
Ut fra denne erkjennelse finner en på konkursboets vegne det riktig å nedlegge sammenfallende påstand med den kjærende part.
Kjæremotparten har etter dette lagt ned slik påstand:
Bobehandlingen innstilles, og boet tilbakeleveres skyldneren.
Lagmannsretten bemerker:
Selv om partene har nedlagt likelydende påstand om at bobehandlingen skal innstilles og boet tilbakeleveres skyldneren, må lagmannsretten prøve realiteten, idet partene ikke har fri rådighet over spørsmålet om en judisiell avgjørelse skal oppheves, jf Rt-1985-808 og Rt-1999-2012.
Lagmannsretten er imidlertid enig i at Foretaksregisterets nektelse av å godkjenne det meldte styre beror på en feil, som igjen har ført til at skifteretten oppløste selskapet på uriktig grunnlag. Det antas at lagmannsretten i denne situasjon bør oppheve skifterettens kjennelse og for ordens skyld hjemvise til ny behandling i skifteretten.
Saksomkostninger er ikke påstått.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Skifterettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til ny behandling i skifteretten.