LE-1989-233
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1991-08-30 |
| Publisert: | LE-1989-00233 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | LE-1989-00233 D Dom av 30. august 1991 i ankesak nr. 233/89 |
| Parter: | Ankende part: Ijaz Ahmed Khushi (Prosessfullmektig: Advokat Leidulv Digernes, Oslo) Motpart: UNI Storebrand skadeforsikring A/S (Prosessfullmektig: Advokat Jan M. Haugen, Oslo) |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Egil F. Jensen, formann 2. Lagdommer Jørgen Fr. Moen 3. Lagdommer Jan Villum |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180 |
Dom :
Saken gjelder spørsmålet om skader på en personbil skyldtes tyveri av bilen med etterfølgende skade slik at tegnet delkaskoforsikring får anvendelse, eller om skaden var påført bilen av eieren, forsikringstageren selv eller noen han svarer for.
Den ankende part, Ijaz Ahmed Khushi, kjøpte den 23. januar 87 en Audi 80 LS 4-dørs personbil 1979-modell. Kjøpesummen var kr 39.000. Khushi tegnet trafikkforsikring og delkaskoforsikring i UNI Forsikring. Delkasko omfatter brann- og tyveriforsikring, herunder skade på låst bil ved tyveri eller forsøk på tyveri og er basert på UNI Forsikrings generelle vilkår og selskapets spesielle vilkår for bil.
Etter de spesielle vilkår pkt. 4.3 dekker delkasko bl.a. følgende skader: 4.1 Brannforsikring dekker skade ved brann, lynnedslag og eksplosjon samt nødvendige bergingsutgifter ved slik skade. 4.2 Brann- og tyveriforsikring dekker skade nevnt i 4.1 og dessuten: 4.21 Skade på låst bil ved tyveri eller forsøk på tyveri. Det anses ikke som tyveri om den skyldige tilhører sikredes husstand.
Tyveriet skal meldes politiet.
For ekstra dekk og felger gjelder forsikringen bare ved innbruddstyveri. 4.22 Nødvendige utgifter til hjemtransport av stjålet bil.
Er skaden voldt forsettlig av eieren, dekkes den ikke av forsikringen, jf de spesielle vilkår pkt. 5.16.
Gjør eieren seg skyldig i svik mot selskapet, taper han etter de generelle vilkårs pkt. 4 og de spesielle vilkårs pkt. 12 enhver rett etter forsikringsavtalen.
Etter Ijaz Ahmed Khushis forklaring ble bilen stjålet fra låst fellesgarasje tilknyttet hans bopel, antagelig natt til den 1. mai 87. Han meldte den 1. mai 87 bilen stjålet til politiet. Bilen var samme dag funnet i sterkt skadet stand ved en parkeringsplass innerst i Bergensveien ved Grorud, 1 - 2 km fra Khushis bopel. Teknisk inspektør i UNI Forsikring, Ronald Eriksen, foretok undersøkelser av bilen. Hans rapport av den 2. juni 87 har følgende konklusjon:
Bilen hadde skader i karosseriet på høyre side og front, bakrute, avrevne speil og en gammel skade bak.
Det var brannskade i front og motorrom. Oljelekkasje fra motor og store motorskader. Ratt- og tenningslåsen var ødelagt, slik at bilen kunne kjøres uten nøkkel, men det var ingen innbruddsskader på dørene.
I den forfatning denne motoren har vært, kan den ikke ha vært kjørt mange kilometer fra oljefilterskift til motoren var kjørt "tom" for olje med følge motorhavari. På bakgrunn av denne tilstand må motoren ha skåret seg på funnstedet. Hvis ikke, må den ha blitt tauet dit.
Det var praktisk talt ikke olje i motoren da Eriksen foretok sine undersøkelser. Noe av oljen ble analysert av Pay & Brinck A/S, som bl.a. konkluderte med at oljen var brukt kort tid, kanskje overhodet ikke.
Det fremgår av Eriksens rapport at bilen da den ble undersøkt, hadde piggdekk foran og sommerdekk bak. Som vitne har Eriksen forklart at brannen etter hans vurdering må ha vært påsatt.
Ved rekommandert brev av den 5. juni 87 fra UNI Forsikring ble Khushi underrettet om at selskapet ikke anså skaden erstatningsmessig, idet man henviste til de generelle forsikringsvilkår pkt. 4 om følgene av svik, og de spesielle vilkår pkt. 5.16, hvoretter forsikringen ikke dekker skader som eieren har voldt forsettlig.
Khushi godtok ikke dette og tok den 20. mai 88 ut stevning for Oslo byrett mot UNI Forsikring.
Oslo byrett avsa den 23. januar 89 dom med slik domsslutning:
1. UNI Forsikring frifinnes.
2. Ijaz Ahmed Khushi betaler innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse saksomkostninger til UNI Forsikring med kr 10.257,- -titusentohundreogfemtisju-.
Om det nærmere saksforhold og partenes anførsler henvises til byrettens dom og lagmannsrettens nedenstående bemerkninger.
Ijaz Ahmed Khushi har i rett tid påanket byrettens dom til Eidsivating lagmannsrett, og UNI Forsikring, nå UNI Storebrand skadeforsikring A/S, har tatt til motmæle.
Ankeforhandlingen ble avholdt den 13. august 91 i Oslo tinghus.
Ijaz Ahmed Khushi avgav partsforklaring. Det ble avhørt 5 vitner, hvorav 2 var nye for lagmannsretten. Rettsboken viser hva som ble dokumentert. Saken står i det vesentlige i samme stilling som for byretten.
Den ankende part Ijaz Ahmed Khushi har ved sin prosessfullmektig, advokat Leidulv Digernes, i det vesentlige anført:
Bilen stod i låst garasjeanlegg ved Khushis bopel. Derfra ble den stjålet og påført omfattende skader. Skadene må som vanlige tyveriskader dekkes av den forsikring Khushi hadde tegnet. At det ikke ble funnet spor etter innbruddet i bilen har ingen betydning. Erfarne biltyver kan lett komme seg inn i låste biler uten å etterlate seg spor. At motoroljen var ny og oljefilteret muligens galt montert, kan ikke være avgjørende. Også biltyver kan bytte oljefilter og skifte olje. Under enhver omstendighet har Khushi selv aldri skiftet olje eller byttet oljefilter, selv om han en tid før bilen ble stjålet kjøpte en kanne med 5 l olje.
Det bestrides at Khushi selv har påført bilen skadene eller medvirket til det. Det er forsikringsselskapet som har bevisbyrden for noe slikt, jf bl.a. Rt-1990-688, hvor Høyesterett fastslår at det må kreves "en sterk overvekt av sannsynlighet for forsettlig skadeforvoldelse" for å kunne fastslå at forsikringstageren forsettlig har voldt skaden.
UNI Storebrand har ikke ført noe bevis for at Khushi har skadet bilen. Detaljerte parts- og vitneforklaringer peker i retning av at bilen ble stjålet av uvedkommende. Khushi var hjemme i sin bolig sammen med resten av familien i hele det tidsrom bilen kunne ha vært påført skadene og kjørt eller transportert til funnstedet i Bergensveien, jf hans egen partsforklaring og farens vitneforklaring som klart viser at faren påla Khushi og hans søsken å holde seg hjemme pga. frykt for bråk kvelden før og natten til 1. mai.
Khushi fikk bare i svært begrenset utstrekning opplyst etterforskningsdetaljene. Han hadde derfor ingen foranledning til å imøtegå beskyldningene mot ham,eller å foreta egne undersøkelser før bilen ble kondemnert.
Forsikringsselskapet anmeldte ikke Khushi for forsikringsbedrageri. Dette tyder på at selskapet ikke følte seg sikker i sin sak. En uavhengig politietterforskning hadde kunnet bringe på det rene forhold som ville ha renvasket Khushi.
Forsikringsselskapet har ikke bevist at Khushi har forårsaket skadene på bilen. Under enhver omstendighet har selskapet ikke oppfylt sin bevisbyrde slik den er fastslått av Høyesterett.
Den ankende part har nedlagt slik påstand:
1. UNI Storebrand Skadeforsikring A/S tilpliktes å betale ankende part kr 37.500.
2. UNI Storebrand Skadeforsikring A/S tilpliktes å betale ankende part 18 % rente regnet fra 05. juni 87.
3. UNI Storebrand Skadeforsikring A/S tilpliktes å betale saksomkostninger for så vel byrett som lagmannsrett.
Ankemotparten, UNI Storebrand, har ved sin prosessfullmektig, advokat Jan M. Haugen, i det vesentlige gjort gjeldende:
Lagmannsretten må legge til grunn at bilens motor hadde skåret seg på grunn av for lite olje. Dette var foranlediget av galt montert oljefilter. Den resterende oljen var helt fersk. Det henvises til inspektør Eriksens rapport og vitneforklaring.
Det er helt usannsynlig at en biltyv ville skifte olje og oljefilter. Khushi må selv ha gjort dette og altså forklart seg uriktig for selskapet om forhold han forstod var av betydning for behandlingen av skadesaken. Da foreligger svik ved skadeoppgjøret, jf de spesielle vilkår pkt. 12.2, og forsikringen gjelder ikke.
Dette gjelder også selv om bilen var blitt stjålet etter at oljefilter var blitt skiftet av Khushi. En slik forståelse av sviksbestemmelsen kan virke streng, men det er nødvendig siden mange, kanskje de aller fleste skadeoppgjør, baserer seg på forsikringstagerens egne opplysninger, uten at det er mulig å få disse dokumentert.
At bilen var stjålet virker av flere grunner usannsynlig. Det ville i seg selv være eiendommelig om en tyv kjørte bilen innerst inn i Bergensveien, og nærmest utenkelig at motoren skulle skjære seg akkurat der. Det foreligger heller ingen spor etter innbrudd i bilen.
Det er vesentlig mer sannsynlig at motoren skar seg for Khushi på grunn av feilaktig skiftet oljefilter, og at bilen deretter ble tauet til Bergensveien, påført skader og påtent der slik at bilen skulle fremstå som totalskadet. Skadene er derfor voldt av eieren, og forsikringen gjelder ikke.
Det er uten betydning at selskapet ikke politianmeldte Khushi, selv om dette kanskje burde ha vært gjort.
Det er riktig at selskapet har bevisbyrden for svik, eller for at eieren selv har voldt skaden. Denne bevisbyrden er imidlertid ikke så streng som i straffesaker, og ikke så streng at bestemmelsene om svik og forsettlig, selvforskyldt skade, ikke kan praktiseres. Det henvises bl.a. til Rt-1990-1082, særlig 1086.
Konklusjonen må bli at selskapet har ført tilstrekkelig bevis for svik, og for at Khushi selv har voldt skaden. Begge forhold fører hver for seg til at forsikringen ikke gjelder.
Ankemotparten har nedlagt slik påstand:
Byrettens dom stadfestes.
Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og skal bemerke:
Etter bevisførselen finner lagmannsretten det godtgjort at bilens oljefilter og motoroljen var blitt skiftet like før motorhavariet, og at filterpakningen hadde forskjøvet seg slik at det oppstod omfattende oljelekkasje. Dette førte til at motoren etter kort kjøring måtte skjære seg.
Lagmannsretten finner videre ikke å kunne legge til grunn at en biltyv ville skifte filter og olje på en bil som ifølge eieren, Khushi, var i utmerket stand, og deretter kjøre bilen innerst i en blindvei, hvor motoren skar seg, eller frakte bilen dit etter motorhavariet slik den ankende part har anført.
Oljefilteret og oljen må etter lagmannsrettens oppfatning ha vært skiftet av Khushi eller av noen av hans nærmeste i forståelse med ham. Dette er i seg selv ikke kritikkverdig, og retten finner det påfallende at filterskiftet ble fortiet overfor selskapet.
Lagmannsretten finner at det foreligger en klar overvekt av sannsynlighet for at Khushi eller noen av hans nærmeste, etter å ha skiftet oljefilter og olje med etterfølgende motorhavari, fraktet bilen til funnstedet og der påførte den skader, herunder brannskader, hvoretter bilen ble meldt stjålet.
Khushi kan etter dette ikke gjøre gjeldende noe krav mot selskapet, og byrettens dom blir å stadfeste.
Anken har vært forgjeves, og Khushi må etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, pålegges å dekke selskapets saksomkostninger for lagmannsretten. Omkostningsbeløpet fastsettes til kr 16.930, hvorav kr 16.500 i salær i samsvar med fremlagt omkostningsoppgave.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning :
1. Byrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ijaz Ahmed Khushi 16.930 -sekstentusennihundreogtretti- kroner til UNI Storebrand Skadeforsikring A/S innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse.
Egil F. Jensen Jørgen Fr. Moen Jan Villum