LE-1998-334

Instans:	Eidsivating lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-12-21
Publisert:	LE-1998-00334
Stikkord:	Krav om betaling
Sammendrag:
Saksgang:	Toten herredsrett Nr: 97-00325A - Eidsivating lagmannsrett LE-1998-00334 A
Parter:	Ankende part: Scandic Markiser AS (Prosessfullmektig: Advokat Bjørnar Lilleby) Ankemotpart: City-Kej produkter AB (Prosessfullmektig: Advokat Per Espen Eid)
Forfatter:	Lagdommer Berit Haga, Kst. lagdommer Randi Ottersen, Ekstraordinær lagdommer Ole Sjetne
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Kjøpsloven (1988) §22, §27, §28, §61, §70

Saken gjelder i hovedsøksmål krav om betaling for leverte persienner, og i motsøksmål krav om erstatning pga forsinket levering.

Sakens forhistorie

Scandic Markiser AS (heretter kalt Scandic) ble stiftet 10. mai 1995 og registrert 2. juni s.å. Selskapets formål var produksjon og salg av persienner og markiser, herunder direktesalg - i det vesentlige til privatkunder. Stifterne av Scandic var hovedsaklig personer som hadde arbeidet i Kjells Markiser AS, et selskap som drev tilsvarende virksomhet.

Da virksomheten i Scandic ble startet opp, hadde selskapet ikke nødvendig utstyr for selv å produsere persienner og markiser. Det var derfor klart at selskapet i en oppstartingsfase måtte finne andre produsenter som var villige til å levere til Scandic de ordrer Scandic fikk. Et svensk selskap, Perma System AB (heretter kalt Perma), var en betydelig produsent av lameller som er hovedkomponenten i persienner. Perma, eller andre selskaper i samme konsern, leverte også de øvrige komponentene til persiennene. Perma ønsket å hjelpe Scandic i startfasen bl.a. for å sikre sitt eget salg i Norge. Perma sa seg derfor villige til å hjelpe Scandic med å finne en persienneleverandør. Perma eller andre selskaper i samme konsern, skulle levere markisene Scandic trengte. Perma tok derfor kontakt med City-Kej Produkter AB (heretter kalt City-Kej) med forespørsel om de kunne produsere persienner for eksport. City-Kej drev tilsvarende virksomhet som den Scandic skulle drive og nå driver, nemlig kjøp av råvarer og produksjon av persienner og markiser. Ved brev av 6. april 1995 kom City-Kej med pristilbud. Dette pristilbudet har følgende ordlyd:

"Offert på persienner for Export.

Vi lämner följande rabatter på våra Prislistor av den 1994-11-07

Perma Roulett och Novolux 15,25,35 - 40 %

Perma Diplomat 50 mm - 35 %

Perma President 50 mm - 35 %

Perma Prisident 80 mm - 40 %

Priserna är fritt fabrik i Linköping

Leveranstid c:a 1-3 veckor eller efter överenskommelse.

Betalingsvillkor: 30 dagar netto."

Tilbudet ble sendt Perma, og City-Kej visste på det tidspunkt ikke hvem som eventuelt skulle være mottaker av persiennene eller hvilket land de skulle sendes til. Scandic fikk pristilbudet via Perma. Perma tok initiativ til et møte mellom City-Kej og Scandic. Dette møtet fant sted hos City-Kej 24. april 1995. Til stede på møtet var daglig leder og styreformann i City-Kej, Bo Jøran Johansson, Christer Bratt og Conny Andersson fra Perma og Bjarne Fjellhaug og Arvid Berg fra Scandic. Partene ble på møtet enige om pris og betalingsfrist, men partene er i dag uenige om hva som ble sagt om leveringstid. Det ble inngått avtale om at City-Kej skulle levere persienner til Scandic på bestilling.

Når Scandic fikk ordrer på persienner, videreformidlet de dem til City-Kej som deretter produserte den enkelte persienne. Kopi av den enkelte kundes bestilling ble ikke videresendt City-Kej. Ordren ble skrevet på et eget skjema hvor leveringsdato overfor kunden ikke var nevnt før fra oktober måned 1995. Leveringstiden fra City-Kej til Scandic varierte fra ca en uke til flere uker. Scandic har hevdet at avtalen var to ukers leveringstid slik at Scandic kunne levere til kunden tre uker etter kundens bestilling. Scandic mener derfor at det for en rekke bestillinger foreligger kontraktsmessig forsinkelse som medfører erstatningsansvar for City-Kej. Dette er årsaken til at Scandic ikke har betalt de siste fakturaene fra City-Kej på tilsammen 50206,- SEK.

Fakturaenes størrelse er ikke bestridt. Heller ikke bestillingsdatoene, leveringsdatoene eller betalingsfristen er bestridt.

Partene har ikke greid å bli enige om fakturaenes betaling, og City-Kej tok derfor ut stevning i saken for Toten herredsrett 16. mai 1997. Scandic tok til motmæle. Ved tilsvar og stevning i motsøksmål av 19. juni 1997 har Scandic påstått seg frifunnet i hovedsøksmålet og nedlagt påstand om erstatning i motsøksmålet. I tilsvar i motsøksmål påsto City-Kej seg frifunnet.

Toten herredsrett avsa 23. januar 1998 dom med slik slutning:

"1. Hovedsøksmålet

1.1. Scandic Markiser AS dømmes til å betale til City-Kej Produkter AB 50.206 SEK - femtitusentohundreogsekssvenskekroner - med tillegg av 12 % rente p a av 15.032 femtentusenogtrettito - kroner fra 27.11.1995 og 12 % rente p a av 35.135 - trettifemtusenetthundreogtrettifem - kroner fra 11.12.1995 til betaling skjer.

Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager etter forkynnelsen av dommen.

1.2. Scandic Markiser AS dømmes til å betale City-Kej Produkter AB saksomkostninger med 28.095 - tjueåttetusenognittifem - kroner innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av dommen.

2. Motsøksmålet

2.1. City-Kej Produkter AB frifinnes.

2.2. Saksomkostninger idømmes ikke."

Scandic anket dommen ved ankeerklæring av 16. mars 1998. Anken gjaldt både hovedsøksmålet og motsøksmålet.

I anketilsvaret påstod ankemotparten herredsrettens dom pkt. 1.1, 1.2 og 2.1 stadfestet samt tilkjennelse av saksomkostninger for motsøksmålet i herredsretten og for begge søksmål i lagmannsretten.

Ankeforhandlingene fant sted på Gjøvik 26. og 27. oktober 1998. Begge parter møtte med sine prosessfullmektiger. For den ankende part møtte daglig leder Arild Berg og for ankemotparten møtte daglig leder og styreformann Bo Jøran Johansson. Det ble avhørt ett vitne og forøvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Partene enige om at norsk rett skal legges til grunn ved avgjørelse av tvisten.

Den ankende part, Scandic Markiser AS, har i det vesentlige anført:

Herredsretten har tatt feil både i vurderingen av de faktiske omstendighetene og i rettsanvendelsen. Herredsretten har tatt feil når den konkluderer med at det ikke foreligger forsinkelse i kjøpsrettslig forstand. På møtet 24. april 1995 ble man enige om to ukers leveringstid. Det var massive forsinkelser frem til ca august 1995. Det var 57 bestillinger som var forsinket i forhold til tre ukers fristen, og forsinkelsene varierte mellom en og seks uker. Scandic krever dekket både direkte og indirekte tap. Det følger av kjøpsloven at begge typer tap kan kreves dekket.

Den muntlige avtalen bygger på tilbudet fra Perma. Forut for møtet 24. april 1995 hadde Scandic god kontakt med Perma, og det var Perma som mente City-Kej kunne passe Scandic. Etter den muntlige avtalen var det faste frister både for levering og betaling. Hvis man ikke har faste leveringsfrister, er det umulig å operere i det markedet Scandic tok sikte på. I denne bransjen er det alltid tre ukers leveringstid. Dersom ikke dette holder, er man ute av markedet umiddelbart. Markedet, som er privatkunder, tenker kortsiktig. De bestiller solskjerming når behovet er der. Salget følger med andre ord været. Scandic har overfor sine kunder hele tiden operert med en leveringstid på tre uker.

City-Kej hevder at leveringsfristen som fremgår av tilbudet, forutsatte at Perma hadde lameller i de aktuelle farger på lager. Et slikt forbehold ble imidlertid aldri tatt overfor Scandic. Forbeholdet ble først kjent for Scandic ved ankemotpartens stevning av 16. mai 1997. I brev av 17. april 1996 fra City-Kejs advokat sies intet om et slikt forbehold. Scandic ble heller ikke varslet om eventuelle leveringsproblemer med unntak av telefax fra Turnils AB av 13. juni 1995. Turnils ABer morselskapet til Perma. Men heller ikke med utgangspunkt i de datoene som der er oppgitt, overholdt City-Kej leveringsfristene.

Når Scandic ikke greide å levere til rett tid, måtte enkelte kunder gis et prisavslag enten i form av et kronebeløp eller ved gratis montering. I et par tilfeller ble kjøpet hevet av kunden. Den omstendighet at Turnils AB eventuelt ikke hadde den aktuelle farge på lager, ble aldri brukt som begrunnelse for sen levering. Det ble først sagt noe om dette i august 1995.

Når varene ble forsinket, maste kundene. Dette innebar at tre ansatte i Scandic måtte arbeide i to av ferieukene for å takle kundehenvendelsene. Dette innebar en ekstra lønnskonstnad for Scandic. Det er uforståelig for Scandic at City-Kej ikke ga et eneste signal på at de hadde leveringsproblemer. Det virker som om City-Kej aldri har skjønt at den sene leveringen ga problemer. Det var culpøst av City-Kej ikke foreta avtalemessig levering eller foreta seg noe for å avverge problemet. City-Kej kjente bransjen og måtte vite hvordan direktesalgsmarkedet virket. Leveringsproblemene ble videre forsterket av at City-Kej tok ferie i fire uker, og dette til tross for at det lå ordrer inne. Dette var en fullstendig neglisjering av Scandic. Scandic forsøkte flere ganger i ferieperioden å ringe til City-Kej, men fikk aldri kontakt med noen ansvarlige. Scandic ringte også det svenske foretaksregisteret for å få navnet på de ansvarlige i City-Kej. Denne iherdige innsatsen førte til at ni persienner ble levert i ferien samt noen umiddelbart etter feriens avslutning.

City-Kej har påberopt at Scandic hadde en kredittgrense på 50000,- kroner. Dette ble påberopt i brev av 23. august 1995 og var frem til da helt ukjent for Scandic. Når da City-Kej truer med å stoppe produksjonen av Scandics ordrer, har ikke Scandic noe annet valg enn å betale seg ned til kredittgrensen. Et medvirkende hensyn var dessuten at samarbeidet var helt midlertidig frem til Scandic kunne få igang sin egen produksjon. Den omstendighet at Scandic tok imot persiennene forsinket, innebar ingen aksept av leveringstiden. Så lenge kundene ville ha varen, har Scandic tatt imot dem. Den forsinkelse City-Kej har forårsaket, må ansees som en uaktsom forsinkelse. Det er dessuten en klar årsakssammenheng mellom forsinkelsen og de tap Scandic har blitt påført. City-Kej kan ikke høres med at det har vært noe forbehold med hensyn til eventuelle leveringsproblemer fra Perma. Dette har aldri vært noe tema før det ble anført i stevningen. Dersom City-Kej har hatt innsigelser pga manglende betaling fra Scandic, burde de ha varslet om dette.

For Scandic var det to forhold som var vesentlig å få avklart på møtet 24. april 1995. Det var priser og leveringstid. Prisene ble det raskt enighet om, mens det for leveringstiden var litt mer diskusjon. Scandic ville i utgangspunktet ha to uker, noe City-Kej reserverte seg mot. For Scandic var det en uttalt forutsetning på møtet at de ville bruke tre ukers leveringstid overfor sine kunder. Det tilbud som City-Kej fremsatte, var overfor Perma, og ikke overfor Scandic og kan følgelig ikke vektlegges i saken.

Kjøpsloven §22 gir hjemmel for erstatning. Det er ca 74 bestillinger som er levert for sent i forhold til tre ukersfristen. Den omstendighet at det er ferietid, får man ta i betraktning på avtaletidspunktet dersom man mener det er av betydning. Ferieavvikling er ingen legitim grunn for å utsette levering dersom leveringstiden er kommet. I utgangspunktet forsøker man å være imøtekommende ovenfor en avtalepartner. I denne saken har Scandic nesten daglig forsøkt å komme i kontakt med City-Kej. Hvis det kun hadde vært marginale forsinkelser eller man hadde varslet om dem, ville ikke denne tvisten ha oppstått.

Etter kjøpsloven §28 har selgeren opplysningsplikt dersom det oppstår hindringer. Nesten til enhver tid har det vært problemer i denne saken. Allerede i juni måned var leveringsfristen et problem og burde ha vært varslet. City-Kej burde da ha opplyst om hvilke farger som var kurante. City-Kej burde videre ha avhjulpet problemene ved å ta kontakt med andre Turnilskunder for å få tak i lameller i riktige farger. Det vises i den forbindelse til avgjørelse inntatt i Rt-1970-1059 ("Knutelien").

Det følger videre av kjøpsloven §61 nr. 3 at dersom City-Kej antok at Scandic ikke var kredittverdig, måtte de ha varslet om at de ville innstille sine leveringer. Manglende betaling av de to fakturaene som er nevnt i City-Kejs brev av 20. august 1995 er ikke tilstrekkelig. Purringene, muntlige og pr. telefax, fra Scandic ovenfor City-Kej må være tilstrekkelig som reklamasjon. Disse ga City-Kej et klart signal om at "noe" ville komme. City-Kej må fra sommeren og utover høsten ha hatt i tankene at forsinkelsene kunne utløse et erstatningsansvar. For et erstatningskrav løper det ingen reklamasjonsfrist. Det vises til Faafeng/Frank Gundersen "Kjøpsrett" side 211.

Kjøpsloven §27 er i denne saken selve erstatninghjemmelen. Den statuerer et kontrollansvar på selgersiden. Det fremgår av bestemmelsen hvilke hindringer som kan frita selgeren for erstatningsansvar. Ingen av disse forholdene gjelder i nærværende sak. Alle omstendigheter som har påvirket leveringen, har ligget innenfor City-Kejs egen kontrollsfære. City-Kej ble på møtet 24. april 1995 klar over Scandics leveringsønsker. Dersom City-Kej opplevde Permas eventuelle leveringsproblemer som en hindring, kunne de på en rimelig og grei måte ha skaffet seg råvarene fra annet hold.

Det objektive ansvaret etter §27 dekker det direkte tapet. Dersom forsinkelsen er uaktsom eller forsettelig, følger ansvar også etter §27 nr. 5.

Scandic har beregnet sitt tap til kr 173366,- med fradrag for SEK 50206. Sistnevnte beløp er skyldig beløp etter fakturaene.

Erstatningskravet er beregnet slik:

1. Avslag overfor kunder i beløp eller gitt gratis montering kr 15262,-

2. Fortjenestetap på annullerte ordre kr 6530,-

3. Reiseutgifter ved å hente persienner hos City-Kej kr 11257,-

4. Administrasjonskostnader ; to ansatte måtte arbeid i to uker av sin ferie kr 30000,-

5. Indirekte tap i form av markedssvikt kr 110713,-

Tilsammen kr 173366,-

Det stipulerte indirekte tap er beregnet ut fra erfaringstall om forholdet mellom persiennesalg og markisesalg. Ut fra solgte markiser er det da beregnet normalt persiennesalg. Etter at de totale kostnadene for dette persiennesalget er trukket ut, er tapt fortjeneste beregnet til kr 110713,-.

Scandic la ned slik påstand:

I hovedsøksmålet:

Scandic Markiser AS frifinnes.

I motsøksmålet:

1. City-Kej Produkter AB dømmes til å betale Scandic Markiser AS erstatning, begrenset oppad til kr 173362,-, men med fradrag for SEK 50206,-.

2. Scandic Markiser AS tilkjennes saksomkostninger i både hovedsøksmål og motsøksmål for herredsrett og lagmannsrett.

Ankemotparten, City-Kej Produkter AB, har i det vesentlige anført:

Denne saken er som den alltid har vært, en inkassosak.

Det var nettopp forsinkelse/sen levering City-Kej tok forbehold om på møtet 24. april 1995. På dette møtet ble det også tatt opp spørsmålet om en øvre kredittramme, og dette ble senere fulgt opp i samtaler i juni 1995 og ved brev høsten 1995.

Det er en sammenheng mellom selskapet Kjells Markiser AS og Scandic. Arild Berg, som er daglig leder i Scandic, satt i styret i Kjells Markiser AS. Perma var bekymret for hvordan det ville gå dersom de mistet en god kunde i Norge. På denne bakgrunn ble City-Kej av Perma bedt om å sende et pristilbud på persienner for eksport. City-Kej skulle hjelpe Scandic og Perma med en løsning for sommeren 1995. Det ble ved Permas henvendelse ikke opplyst hvor persiennene skulle. Det som er påført med håndskrift på City-Kejs tilbud av 6. april 1995, er de betingelser partene forhandlet seg frem til på møtet 24. april 1995. Det fremgår også av tilbudet at leveringstiden er en til tre uker eller etter avtale.

Det som senere ble en reklamasjon fra Scandics side, kom først ved brev av 13. desember 1995. Da var det ikke flere bestillinger igjen. Det er ganske avslørende at når Scandic ikke hadde behov for City-Kej lenger, nektet selskapet å betale City-Kejs tilgodehavende.

Når forholdet skal vurderes, må man huske at det var Perma som ordnet arrangementet. Scandic visste hele tiden at City-Kej var helt avhengig av Perma/Turnils AB, de var en hundre prosent leverandør av råvarene som City-Kej skulle bruke i produksjonen. På den bakgrunn kunne ikke Scandic forvente at City-Kej gikk utenfor Perma/Turnils AB for å finne råvarer når de nærmest har gått inn i opplegget som en vennetjeneste. Ved vurderingen må det også legges vekt på at man på Scandics side hadde med personer å gjøre som hadde vært i persiennebransjen i mange år og som tidligere hadde hatt forretningsforbindelse med Perma/Turnils AB. Begge parter var klar over at City-Kejs leveringsdyktighet var avhengig av at Perma kunne levere de varer som ble bestilt.

Selv om City-Kej offisielt tok ferie, var det leveranser i denne perioden. I enkelte tilfeller var leveringstiden nede i en uke. Den omstendighet at reklamasjon først fant sted 13. desember 1995, tyder på at man har levert så snart man har kunnet. Telefaks av 13. juni 1995 fra Turnils AB til Scandic og meddelelsen fra City-Kej til Scandic av 30. juni 1995 viser også at det har vært mye kontakt mellom partene. De fargene som ble oppgitt til å komme i uke 27, kom ikke da, og dette kan ikke belastes City-Kej. City-Kej har hele tiden vært åpen, og den omstendighet at det kun har vært en eller to avbestillinger, tyder på at det har vært tett kontakt mellom City-Kej og Scandic.

Det har vært et problem for City-Kej at Perma forlovet seg. Presset på City-Kej var stort både fra Scandic og fra Perma. City-Kej var av erfaring kjent med at det trolig ville bli en del problemer. Bl.a. var det andre fargevalg i Norge enn i Sverige. Det er i denne situasjonen ikke vanskelig å tro at det er slik som City-Kej hevder. Foran en høysesong kan det bli vanskelig med varesortementet som f.eks. enkelte farger. City-Kej var realistisk med hensyn til slike problemer, mens Scandic og Perma lett ble overoptimistiske fordi de ville ha Scandic raskt i funksjon.

City-Kejs oppfatning av tvisten er at Scandic har forsøkt å konstruere en forsinkelse som ikke eksisterer. Tvisten er kun en tvist om betalingsmislighold.

Partene er uenige om hva som er avtalt vedrørende leveringstidspunktet. Dersom det er tvil om dette, må man se på hvordan partene har innrettet seg. Vitnet Fjellhaug i Scandic har da også fortalt at Scandic fikk tilbakemelding på leveringstidspunktet. Scandic har dessuten betalt fullt ut fakturaene på de leveranser som de nå hevder var forsinket. Det er et vanlig kontraktsrettslig prinsipp å si fra til motparten dersom det er noe man mener ikke er korrekt. Scandic har akseptert de leveringer som er skjedd uten merknader, og betalt de fakturaene de eventuelle forsinkelsene knytter seg til.

Årsaken til at leveringene gikk bedre høsten 1995, var at det da var et bedre forhold mellom tilbud og etterspørsel. City-Kej har hele tiden levert etter forutsetningene - som var så snart de kunne hensynstatt til leveringene fra Perma/Turnils AB.

Når det gjelder motsøksmålet, er de påberopte tapspostene ikke tilstrekkelig dokumentert. Det må legges vekt på at Scandic kom i gang på slutten av en sesong. Det er videre ikke utvist noen form for uaktsomhet fra City-Kejs side.

Hvis retten finner at det er grunnlag for å konstatere kontraktsmessige forsinkelser, må erstatningsansvaret begrenses til det retten finner dokumentert av det som er gitt som prisavslag/erstatning pga forsinkelse og fortjenestetap på avbestilte ordre. Når det gjelder krav om ekstra lønn til ansatte, må man huske at Scandic var et nytt selskap som var inne i en viktig periode. De ansatte hadde heller ikke opparbeidet krav på ferie med lønn. Scandic har hatt for store forventninger til sitt eget firma og til det Christer Bratt i Perma har lovet.

Det må være umulig for et nystartet firma å beregne forventet salg.

Ved vurderingen av motsøksmålet må det også tas hensyn til at City-Kej totalt har levert varer til Scandic for SEK 597793,- eks. moms, og at fortjenesten for City-Kej har vært ca 10 %.

Scandic har vært passiv dersom de mener leveringen har skjedd for sent og utvist konkludent adferd ved å ta imot leveringene uten å gjøre City-Kej oppmerksom på forsinkelser.

Subsidiært, dersom retten finner at det er grunnlag for erstatning, må ansvaret reduseres fordi City-Kej stilte opp for at Scandic skulle komme igang. Det vises til kjøpsloven §70 nr. 2 hvor det fremgår at erstatningsansvar kan lempes utifra hensynet til "tilhøva ellers".

Når det gjelder saksomkostninger, bør City-Kej tilkjennes dette både i hoved- og motsøksmålet. Scandic burde satt rammen for saken ved hovedsøksmålet.

City-Kej la ned slik påstand:

I hovedsøksmålet:

1. Herredsrettens dom stadfestes. 2. Scandic Markiser AS dømmes til å betale City-Kej Produkter AB's saksomkostninger for lagmannsretten.

I motsøksmålet:

1. Herredsrettens dom pkt 2.1. stadfestes. 2. Scandic Markiser AS dømmes til å betale City-Kej Produkter AB's saksomkostninger for herreds- og lagmannsretten.

Lagmannsretten vil bemerke:

Lagmannsretten har i både hovedsøksmålet og motsøksmålet kommet til samme resultat som herredsretten.

Lagmannsretten legger til grunn at avtalen mellom City-Kej og Scandic kom i stand etter et initiativ fra Perma/Turnils. Perma/Turnils var redd for å miste markedsandeler i Norge da aktiviteten i Kjells Markiser AS ble betydelig redusert og Scandic var under etablering. Det var viktig for Perma/Turnils at Scandic ble kunde hos dem. Det var videre viktig både for Scandic og Perma/Turnils at Scandic var på markedet allerede sommeren 1995 selv om de da ikke var igang med egen produksjon. På denne bakgrunn søkte de en produsent som kunne produsere persienner for Scandic sommeren 1995. City-Kej ble i den forbindelse kontaktet av Perma/Turnils. City-Kej brukte kun produkter fra disse selskapene. For City-Kej innebar avtalen kun levering for en kort periode og ga følgelig ikke grunnlag for ekspansjon. Retten legger til grunn at alle tre deltakere på møtet 24. april 1995 var klar over den situasjon som er beskrevet ovenfor. Av dette følger også at de to som antas å ha vært mest interessert i en avtale, var Scandic og Perma/Turnils.

Når det gjelder hva som ble avtalt med hensyn til leveringstid, tar retten utgangspunkt i telefaxen fra City-Kej til Perma av 6. april 1995. Dette var et pristilbud som av Perma ble videresendt til Scandic og ble brukt som grunnlag for diskusjonen på møtet 24. april 1995. Det er ikke bestridt at det som er påført med penn på den kopi som er fremlagt i saken, var de endringer man ble enige om på møtet. Det som på telefaxen er nevnt om leveringstiden, er det eneste skriftlige som foreligger om dette spørsmål. I så måte må det kunne sies at ingen av partene har opptrådt forbilledlig med hensyn til avtaleinngåelser.

Etter bevisførselen legger retten til grunn at en rekke persienner ble levert fra City-Kej senere enn tre uker etter at ordren ble mottatt. Videre legger retten til grunn at City-Kej ikke til enhver tid hadde hele fargeutvalget på lager. City-Kej har anført at årsaken til de sene leveringene i forhold til treukersfristen, skyldes at Perma ikke alltid hadde de lamellfargene som Scandic bestilte. Et annet årsaksforhold er heller ikke godtgjort for lagmannsretten. Etter bevisførselen legger retten til grunn at årsaken til de forsinkelser som oppstod, skyldtes råvaresituasjonen.

Lagmannsretten har lagt vekt på den spesielle bakgrunn for kontraktsinngåelsen. Det var Perma som var partenes felles bindeledd. Det må antas som en klar, uuttalt forutsetning at det var Permas lameller som skulle benyttes i persienneproduksjonen. Det vises her til at det var Perma som fikk avtalen i stand, og City-Kej benyttet kun denne leverandøren. Det må antas at Scandic var kjent med denne forutsetningen. Dersom Scandic mener at City-Kej skulle ha plikt til å benytte en annen lamelleverandør, burde de ha tatt opp dette. Videre må det vektlegges at det eneste sted hvor leveringstiden er omtalt, er City-Kejs telefax av 6. april 1995 til Perma. I denne forutsettes selvfølgelig at de råvarer Perma skulle levere, forelå noe Scandic måtte være innforstått med. Det er vanskelig å forstå at City-Kej i tilfelle hvor Perma, som er Scandics hovedforbindelse, ikke kan levere råvarene, skal kunne komme i mora.

Lagmannsretten legger også vekt på partenes adferd i det tidsrom persiennene angivelig skulle være forsinket. Scandic sendte her ikke et eneste skriftlig varsel om at de anså leveransene for ikke å være kontraktsmessige. Tvert imot betalte de løpende fakturaer inntil Scandic ikke trengte ytterligere leveranser fra City-Kej. Samtlige leveranser som forsinkelsen refererer seg til, var betalt. Det vises også til at det på bestillingsskjemaene fra Scandic ikke var opplyst leveringstid overfor kunden før fra oktober måned 1995.

Scandic har hevdet at City-Kej uberettiget fastsatte en kredittgrense på 50000,- kroner. Retten finner i likhet med herredsretten at det er unødvendig å ta stilling til dette, da spørsmålet ikke har noen betydning for resultatet i saken.

Retten har etter dette kommet til at det ikke foreligger noen kontraktsmessige forsinkelse. Scandic får derfor ikke medhold hverken i hovedanken eller i motanken.

Saksomkostninger

Anken har ikke ført frem hverken i hovedsøksmålet eller motsøksmålet. Omkostningsspørsmålet skal da avgjøres etter tvistemålsloven §180. Etter hovedregelen må Scandic erstatte City-Kejs omkostninger ved anken idet det ikke kan sees å foreligge slike omstendigheter at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse. Dette gjelder både hovedsøksmålet og motsøksmålet.

Når det gjelder omkostningene for herredsretten, skal disse avgjøres etter reglene i tvistemålsloven §172, §173, §174 med utgangspunkt i det resultat lagmannsretten har kommet frem til. Når det gjelder omkostningene i hovedsøksmålet, ble City-Kej tilkjent disse. Denne avgjørelsen blir å stadfeste idet lagmannsretten finner at ingen av unntaksbestemmelsene kommer til anvendelse.

Når det gjelder omkostningene i motsøksmålet, fastslo herredsretten at hver av partene skulle bære sine egne omkostninger. Lagmannsretten finner imidlertid at hovedregelen også bør følges ved denne avgjørelsen. Retten kan ikke se at det i motsøksmålet foreligger slike forhold som nevnt i §172 annet ledd. Etter dette må Scandic også dekke City-Kejs omkostninger ved motsøksmålet i herredsretten.

Advokat Eid har levert omkostningsoppgave for lagmannsretten. Denne er på totalt kr 35329,-, hvorav kr 29000,- er salær. Oppgaven er forelagt motpartens prosessfullmektig som ikke har hatt merknader. Oppgaven legges til grunn idet lagmannsretten finner den rimelig og nødvendig for ivaretakelse av ankemotpartens tarv under saken.

Omkostningene skal fastsettes særskilt for hovedsøksmålet og motsøksmålet. Ingen av partene har foretatt slike delinger i oppgaven for lagmannsretten. Det fremgår imidlertid av herredsrettens dom at advokat Eid mente at 40 % av salæret knyttet seg til motsøksmålet, og det resterende samt omkostningene knytter seg til hovedsøksmålet. Lagmannsretten legger tilsvarende fordeling til grunn i sin omkostningsavgjørelse.

Dommen er enstemmig.

Domsavsigelsen har blitt forsinket på grunn av andre rettsmøter for dommerne.

Domsslutning:

I hovedsøksmålet:

1. Herredsrettens dom stadfestes.

2. Scandic Markiser AS dømmes til å betale City-Kej Produkter AB saksomkostninger med 23729,- - tjuetretusensjuhundreogtjueni - kroner for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.

I motsøksmålet:

1. Herredsrettens dom pkt. 2.1. stadfestes.

2. Scandic Markiser AS dømmes til å betale City-Kej Produkter AB saksomkostninger med 13720,- - trettentusensjuhundreogtjue- kroner for herredsretten og med 11600,- -ellevetusensekshundre- kroner for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.