LF-1997-563
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-08-04 |
| Publisert: | LF-1997-00563 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Trondheim namsrett nr. 97-584 - Frostating lagmannsrett LF-1997-00563 K. |
| Parter: | Kjærende part: Mildrid Tangen, Saupstad (Prosessfullmektig: Advokat Johan A. Widerøe, Trondheim). Motpart: Sparebanken Midt-Norge, Trondheim (Prosessfullmektig: Advokat Jon Birger Rødde, Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Nina Mår Tapper, lagdommer Mats Stensrud, lagmann Kjell Buer |
| Lovhenvisninger: | Foreldelsesloven (1979) §5, §7, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §4-1, §4-2, §7-2a, Tvistemålsloven (1915) §176, §180, Foreldelsesloven (1979) |
Saken gjelder gyldigheten av utlegg.
Mildrid Tangen, født xx.xx.1946, kausjonerte på et gjeldsbrev utstedt 10. mars 1988 for gjeld på kr 260.000,- som Jomar Tangen, født xx.xx.1967, hadde til daværende Spareskillingsbanken, nå Sparebanken Midt-Norge. Jomar Tangen misligholdt lånet i 1990 og påkrav ble sendt Mildrid Tangen 5. februar 1992.
Den 10. april 1997 avholdt namsmannen i Trondheim utleggsforretning overfor Mildrid Tangen etter begjæring fra Sparebanken Midt-Norge. Utlegg ble tatt i Tangens lønn ved Regionsykehuset i Trondheim med "kr 2.000,- pr mnd f.o.m utbetaling for mai 1997 inntil kravet er betalt, men ikke lengre enn 24 mnd."
Utleggsforretningen ble påklaget av Tangen idet det ble hevdet at kausjonsansvaret var bortfalt på grunn av bankens passivitet.
Trondheim namsrett avsa den 16. juni 1997 kjennelse med slik slutning:
"Namsmannens avgjørelse i sak 584/97 D stadfestes."
Mildrid Tangen påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett og har i det vesentlige anført:
Namsretten har lagt for liten vekt på bankens passivitet. Passiviteten må anses som illojal og i strid med god bankskikk med mindre den er unnskyldelig, hvilket den ikke er i denne sak.
Slik denne sak ligger an, må det legges til grunn at kausjonsforpliktelsen er bortfalt, selv om forpliktelsen som sådan ennå ikke er foreldet. Det vises til RG-1995-1067 flg.
Mildrid Tangen har nedlagt slik påstand:
1. Namsmannen i Trondheims utleggsforretning overfor Mildrid Tangen i sak T97-00984 RER T564 oppheves.
2. Sparebanken Midt-Norge idømmes saksomkostninger for namsrett med kr 3.505 og for lagmannsretten med kr 5.030."
Sparebanken Midt-Norge har i det vesentlige anført:
Namsrettens kjennelse er korrekt og banken viser til namsrettens bemerkninger som tiltres. For øvrig vises til Rt-1931-331 flg. samt til Carsten Smith, Garantirett III (2. utgave) s. 356-358.
Sparebanken Midt-Norge har nedlagt slik påstand:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Sparebanken Midt-Norge tilkjennes sakens omkostninger.
Lagmannsretten er enig med namsretten og viser til namsrettens begrunnelse.
I denne sak foreligger et særlig tvangsgrunnlag i form av gjeldsbrev etter tvangsfullbyrdelsesloven §7-2a, jf. §4-1 siste ledd. Mot et krav som er fastsatt i særlig tvangsgrunnlag kan saksøkte sette frem enhver innvending som kunne vært satt frem under søksmålet, jf. §4-2 siste ledd. Lagmannsretten må, som namsretten, prejudisielt ta stilling til om kausjonsansvaret kan gjøres gjeldende mot Mildrid Tangen.
Etter foreldelsesloven §5, jf. §7 foreldes fordringen etter 10 år. Foreldelsesfristen er følgelig ikke utløpt i dette tilfellet. Spørsmålet er om kausjonsansvaret likevel er bortfalt som følge av bankens passivitet. Lagmannsretten kan som namsretten ikke se at det er tilfelle.
Som et utgangspunkt skal det meget til før en fordring faller bort ved passivitet så lenge foreldelsesfristen ikke er utløpt. Foreldelsesloven fristbestemmelser regulerer følgene av passivitet i gjeldsforhold. Det bør derfor blant annet av innrettelseshensyn, vises tilbakeholdenhet med å la foreldelsesvirkningene inntre før foreldelsesfristens utløp. Dette til tross stilles det krav til aktsom og lojal opptreden fra kreditors side. Kreditor har varslingsplikt overfor kausjonisten når hoveddebitor over lengre tid misligholder sine forpliktelser på en slik måte at det vil få betydning for kausjonsansvaret. Denne varslingsplikten har banken i det vesentlige overholdt. Det vises til at banken informerte Mildrid Tangen om misligholdet i februar 1992, og hun var etter dette innforstått med at kausjonsansvaret var gjort gjeldende.
Mildrid Tangen har vist til RG-1995-1067 flg. Saksforholdet var annerledes, og lagmannsretten finner ikke grunn til å komme nærmere inn på denne avgjørelsen. Det finnes tilstrekkelig å vise til namsrettens begrunnelse.
Etter dette har kjæremålet vært forgjeves og Mildrid Tangen skal erstatte Sparebanken Midt-Norges omkostninger i kjæremålet, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostninger er krevd med kr 500,-, som legges til grunn, jf. tvistemålsloven §176.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Mildrid Tangen betaler til Sparebanken Midt-Norge 500 - femhundre - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten. Beløpet forfaller til betaling innen 2 - to - uker etter forkynnelse av denne kjennelse.