LG-2000-796
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-30 |
| Publisert: | LG-2000-00796 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnfjord herredsrett nr. 99-00549 - Gulating lagmannsrett LG-2000-00796. Anke til Høyesterett fremmet til behandling, deretter forkastet; HR-2001-00010. |
| Parter: | A (Forsvarer: Advokat Terje Gjertsen) mot Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Haakon Meyer). |
| Forfatter: | Lagdommer Mette Cecilie Greve. Ekstraord. lagdommer Nils T. Selvik. Sorenskriver Stein Husby. 4 lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §192, §213, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5 |
Sunnfjord herredsrett avsa 14. februar 2000 dom med slik domsslutning:
«1. A f. *.*..1969 vert dømd for brot på straffeloven §192, første ledd, 1. punktum, 2. straffalternativ, jf straffelova §213, til ei straff av fengsel i 1 -eitt- år og 9 -ni- månader.
2. A vert frifunnen for grunnlag a) i tiltalen for brot på straffelova §192, første ledd, 1. punktum, 2. straffalternativ
3. A verd dømd til å betale B innan 14 -fjorten- dagar frå forkynninga av dommen erstatning på kr 950 -kroner nihundreogfemti 0/100- for lidd tap, og oppreisingserstatning på kr 40.000 -kroner førtitusen 0/100-.
4. A vert pålagd å betale sakskostnader med kr 5.000 -kroner femtusen 0/100-.»
A har erklært anke over domfellelsen, erstatningsavgjørelsen og saksomkostningsavgjørelsen. Påtalemyndigheten har anket dommen for så vidt gjelder den frifinnende del. Begge anker retter seg mot bevisvurderingen under skyldspørsmålet.
Ankene er ved beslutning av 2. mai 2000 henvist til behandling.
Statsadvokatene i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane har deretter fremmet til behandling den samme tiltalebeslutning som var uttatt for herredsretten.
Tiltalebeslutningen lyder slik:
«Straffeloven §192 første ledd, 1. punkt, 2. straffalternativ
for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, og den utuktige omgang var samleie.
Grunnlag:
a) Natt til lørdag 5. september 1998 i - - - 5 i X tiltvang han seg utuktig omgang med B. Etter et basketak med verbal og fysisk motstand fra B overmannet han henne og bandt armene hennes fast til sengen. Deretter førte han penis inn i hennes vagina og munn.
b) Natt til søndag 13. september 1998 i - - - 5 i X tiltvang han seg utuktig omgang med B. Han trakk av henne benklærne, slo og bet henne, presset hodet hennes ned i sengen og bandt armene og bena hennes fast i sengegavlen alt mens B gjorde den motstand hun torde og var i stand til. Han førte deretter penis inn i hennes vagina, anus og munn samt presset en aerosolboks inn i skjedeåpningen hennes.»
Det er sagt i tiltalen at det tas forbehold om å kreve erstatning/oppreisning til B.
Tiltalte er født *.*..1969, han er maskinkjører og bor i - - - -, X. Han er gift og forsørger en stesønn. Han har en inntekt på kr 15.000 - 16.000 brutto pr. mnd. og har ingen formue. Han har 2 års yrkesskole på tømrerlinjen.
Tiltalte erkjente seg ikke straffskyldig etter tiltalen.
Lagretten ble forelagt følgende spørsmål:
1. HOVEDSPØRSMÅL
Er tiltalte A skyldig i for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, og den utuktige omgang var samleie og/eller forhold som likestilles med samleie?
Grunnlag:
Natt til lørdag 5. september 1998 i - - - 5 i X slo han B og/eller bandt henne til sengen. Deretter tiltvang han seg samleie med henne og/eller førte han sin penis inn i hennes munn. B ydet verbalt og fysisk den motstand hun turde.
2. HOVEDSPØRSMÅL
Er tiltalte A skyldig i for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, og den utuktige omgang var samleie og/eller forhold som likestilles med samleie?
Grunnlag:
Natt til søndag 13. september 1998 i - - - 5 i X slo og/eller bet han B og/eller presset han hennes hode ned i sengen og/eller bandt han henne til sengegavlen. Deretter tiltvang han seg analt og/eller vaginalt samleie med henne og/eller førte han sin penis inn i hennes munn og/eller førte han en aerosolboks inn i hennes skjedeåpning. B ydet verbalt og fysisk den motstand hun turde.»
Lagretten svarte ja på begge spørsmål, og lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen. A blir etter dette domfelt for to overtredelser av straffeloven §192 første ledd første pkt. 2. straffalternativ
Etter bevisførselen legger lagmannsretten følgende faktum til grunn:
Fornærmede og tiltalte var samboere i 6 1/2 år. Fra 1997 oppsto problemer i samlivet, og sommeren 1998 ble det klart at de skulle flytte fra hverandre. Fornærmede skaffet seg ny leilighet, men ble boende sammen med tiltalte i påvente av at leiligheten skulle pusses opp. Tidlig på høsten 1998 arbeidet hun i Y, og var hjemme i X fra torsdag kveld til søndag kveld.
Lørdag 4. september 1998 var fornærmede på kino med en venninne. Da hun kom hjem satt tiltalte og så på pornofilm. Han var sterkt beruset. Hun avslo å ha seksuell omgang med ham, og gikk og la seg på soverommet deres. Tiltalte kom inn til henne, og ville ta av henne klærne. Hun var iført t-skjorte, pyjamasbukse og truse. Det oppsto et basketak mellom dem, der han forsøkte å få klærne av og hun forsøkte å holde dem oppe. Hun forklarte i lagmannsretten at hun klarte å holde ham borte en stund, men så fikk han overtaket. Han satte seg oppå henne, og bandt fast hendene hennes til sengegavlen. Hun ble liggende på ryggen med hendene bundet over hodet. Deretter presset han sin penis inn i munnen hennes, og han førte også sin penis inn i hennes vagina. Fornærmede forklarte at hun gråt mens handlingene pågikk. Dagen etter reiste fornærmede tilbake til Y, og forholdet ble ikke anmeldt.
Neste helg var hun tilbake i X, og lørdag 12.9.1998 var tiltalte og fornærmede i 50-års lag hos fornærmedes onkel i - - . Tiltalte ble sterkt beruset utover kvelden, mens fornærmede ikke drakk alkohol og kjørte bil. De returnerte til sin bopel ca kl. 02.00. Etter at fornærmede hadde laget mat til tiltalte, gikk hun og la seg. Tiltalte kom inn på soverommet og ba om å få seksuell omgang med henne. Hun nektet, og pakket dynen godt rundt seg. Tiltalte lukket vinduet på soverommet og gikk på badet hvor han hentet to badekåpebelter. Han rev av henne dynen og etter et basketak fikk han også revet av henne klærne. Han bandt fast hendene hennes til sengegavlen, og da hun klarte å få ene hånden løs, slo han til henne i ansiktet. Han bandt hendene hennes på ny fast i sengegavlen. Deretter bandt han beina hennes sammen, bøyde dem bakover over hodet hennes og bandt beina fast til samme sengegavl. Fornærmede har forklart at hun gjorde den motstand hun kunne, og at hun skrek. Tiltalte ba henne slutte å skrike fordi han ellers ville slå henne mer. Mens fornærmede lå bundet med hender og føtter til sengegavlen, førte tiltalte sin penis vekselvis inn i hennes vagina og anus en rekke ganger. Han hentet deretter en sprayboks med kremfløte og sprøytet underlivet og magen hennes med krem som han slikket bort. På et tidspunkt bet han henne i armen og i kinnet. Etter en stund fjernet han beltene, og tvang henne til å beføle hennes underliv og brystene mens han så på. Fornærmede hadde gitt opp å kjempe mot fysisk, men forklarte i lagmannsretten at hun gråt og skrek mye av tiden. Han sprøytet deretter krem på sin penis og tvang henne til å ha oralsex med seg. Fornærmede ble etter hvert kvalm, og kastet opp dels på hans mage og dels på seg selv. Da hun gjorde motstand la han en gang en pute over hodet hennes og presset hodet hennes ned i sengen. Etter en stund trodde fornærmede at tiltalte var sovnet, men da hun sluttet å onanere ham ble han sint og tvang henne til å fortsette til han fikk sædavgang. Overgrepet varte fra ca kl. 02.30. - 06.00. Deler av overgrepet ble filmet av tiltalte, og lagmannsretten har sett videoopptaket. Deretter sovnet tiltalte. Fornærmede satte seg i stuen for å summe seg, og hun forlot deretter leiligheten. Hun reiste hjem til foreldrene sine, politiet ble kontaktet og forholdene ble anmeldt. Samboerforholdet opphørte samme dag.
Ved straffutmålingen legger lagmannsretten vekt på en rekke straffskjerpende omstendigheter. Voldtekten som fant sted natt til søndag 13. september 1998 var særlig grov og har karakter av mishandling. Overgrepet varte i ca 3 1/2 time, og ble utført med stor brutalitet. Det vises både til tiltaltes voldsanvendelse, til at han vekslet mellom analt og vaginalt samleie mens hun lå bundet på hender og føtter til sengegavlen, og til de øvrige seksuelle handlingene han foretok seg mens hun lå slik bundet over lengre tid. Bruken av krem og påfølgende slikking av hennes kjønnsorgan i samme bundne stilling, må ha blitt opplevet som svært krenkende for fornærmede, og hun hadde ingen mulighet til å sette seg til motverge. Hun ble tvunget til å slikke ham i anus, og til å ha oralsex med ham etter at han var sprøytet med krem. Likeledes ble hun tvunget til å beføle seg selv og gi uttrykk for at hun likte det, og deler av overgrepet ble filmet. Fornærmede har forklart at tiltalte underveis truet henne med at han skulle vise videoopptaket til en kamerat dersom hun flyttet fra ham. Selv etter at fornærmede reagerte så sterkt at hun kastet opp over tiltalte og seg selv, ble hun tvunget til å fortsette å ha oralsex med ham og onanere ham frem til sædavgang.
Voldtekten som fant sted helgen før er mindre grov, men like fullt en alvorlig handling. Fornærmede lå på ryggen i sengen med hendene bundet til sengegavlen, og han presset sin penis inn i munnen hennes og i vagina. Det er også straffskjerpende, slik lagmannsretten ser det, at han etter å ha begått et så alvorlig overgrep mot fornærmede bare en uke senere foretar et enda mer alvorlig overgrep overfor henne.
Fornærmede fikk konsentrasjonsproblemer, var kronisk trøtt og var redd for å være alene etter at hun var blitt utsatt for overgrepene. Hun gikk til behandling hos psykolog, og psykologen har i lagmannsretten forklart at fornærmedes lidelse ble diagnostisert som posttraumatisk stressreaksjon. Fornærmedes mor forklarte i retten at fornærmede hadde vært svært anderledes etter at overgrepene hadde funnet sted, og at hun fortsatt ikke helt var den jenten hun kjente. Den første tiden etter overgrepene turde hun ikke å sove alene. Hun var mye plaget av skyldfølelse, og hun ga i lagmannsretten klart uttrykk for at hun ikke kunne forstå at et menneske hun hadde vært glad i og hadde tillit til, kunne gjøre noe sånt mot henne.
I formildende retning finnes ikke noe særskilt å bemerke. Forsvarer har fremholdt at det er mer enn to år siden overgrepene fant sted, og at dette må tillegges vekt i formildende retning. Saken er imidlertid så alvorlig at tidsmomentet er av underordnet betydning ved straffutmålingen. Under enhver omstendighet finner lagmannsretten ikke at tidsforløpet er lengre enn det man må kunne vente når saken undergis ankebehandling i lagmannsretten.
Statsadvokaten har nedlagt påstand om fengsel i 2 år og 8 måneder. Lagmannsretten finner at påstanden er for lav.
Ved fastsettelsen av straff tar lagmannsretten utgangspunkt i avgjørelse inntatt i Rt-1999-919. Saken gjaldt riktignok et tilfelle av overfallsvoldtekt, men lagmannsretten finner ikke at voldtekt begått i samboerforhold straffutmålingsmessig bør behandles på annen og mildere måte. Særlig gjelder dette i et tilfelle som nærværende, der i alle fall den ene voldtekten var særlig grov og krenkende. Fornærmede hadde tillit til tiltalte, hun var glad i ham og hadde omsorg for ham. Hennes ambivalente og vanskelige reaksjoner i ettertid viser at slike voldtekter kan oppleves tilsvarende traumatisk for den som utsettes for dem. Antallet seksuelle overgrep fra ektefelle eller samboer er ukjent, men det er grunn til å tro at det er store mørketall. Almenpreventive hensyn taler derfor for en streng reaksjon i saken. I motsetning til saksforholdet i avgjørelsen inntatt i Rt-1999-919, skal det i nærværende sak utmåles straff for to voldtekter. Straffen settes etter dette til fengsel i 3 år og 3 måneder.
Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede nedlagt påstand om erstatning for ikke-økonomisk tap begrenset oppad til kr 75.000 og for lidt tap stort kr 950. Utgifter på kr 950 til lege og psykolog er dokumentert, og skal erstattes. Vilkårene for å idømme erstatning for ikke-økonomisk tap i medhold av skadeserstatningsl. §3-5, jf. §3-3 er oppfylt, og slik erstatning tilkjennes. Under hensyntaken til at handlingene er grove, til fornærmedes opplevelse av overgrepene som smertefulle og krenkende, og til de skadevirkninger hun ble påført, fastsettes erstatningen skjønnsmessig til kr 60.000. Lagmannsretten har ved fastsettelsen også sett hen til tiltaltes økonomiske forhold.
Ved behandlingen av erstatningskravene har kun lagmannsrettens juridiske dommere deltatt.
Statsadvokaten har nedlagt påstand om at tiltalte skal idømmes saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten. Hensett til siktedes økonomiske situasjon og det faktum at han nå blir idømt et betydelig erstatningskrav, idømmer lagmannsretten ikke saksomkostninger for noen instans.
Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd iakttatt.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1969, dømmes for to overtredelser av straffeloven §192 første ledd første pkt. 2. straffalternativ, jf. straffeloven §213, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 3 - tre - måneder.
2. A dømmes til å betale til B erstatning for lidt tap på kr 950,- -kronernihundreogfemti-, og erstatning for ikke-økonomisk skade på kr 60.000,- -kronersekstitusen- innen 2 - to - uker fra forkynning av dommen.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.