RG-1996-575
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-09-15 |
| Publisert: | RG-1996-575 (99-96) |
| Stikkord: | Voldgift |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Stjør- og Verdal herredsrett Nr. 242/1995 A - Frostating lagmannsrett LF-1995-00325 K. (se RG-1996-575) |
| Parter: | Kjærende part: Lars Tronstad, 7120 Leksvik (Prosessfullmektig: Advokat Jostein Østeraas, 7701 Steinkjer). Motpart: Leksvik vassverk AL v/styreformann Harald Grande, 7120 Leksvik (Prosessfullmektig: Advokatfullmektig Sven-Jørgen Lindsetmo, advokatfirmaet Kveli, Bartnes & Christensen, 7700 Steinkjer). |
| Forfatter: | Lagdommer Ivar Oftedahl, lagdommer Sverre Erik Jebens, lagdommer Inge Kolberg |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §452, §172, §176, §180, Tvistemålsloven (1915) |
Saken gjelder spørsmålet om en voldgiftsklausul i vedtektene for et andelslag må føre til at et medlems søksmål mot andelslaget skal avvises fra de ordinære domstoler.
Leksvik vassverk A/L, Leksvik (andelslaget), er etter det opplyste anlagt, stiftet og fikk sine vedtekter i 1968. Andelslagets formål er "å skaffe vatn til skoler, kommunale bygg, gardsbruk, husstander og andre forbrukere i hovedområdet av Leksvik, og ellers så langt det kan skje forsvarlig i tilliggende omegn" (§2).
Som medlem i andelslaget er opptatt "alle, også institusjoner, innen det distrikt som er nevnt i §2, og som kan tilknyttes anlegget uten uforholdsmessig store utgifter. De som blir medlemmer tegner seg hos styret. Opptatte medlemmer godkjenner ved innbetalingen vedtektene for Leksvik vassverk A/L, og vedtak som er eller blir gjort av årsmøte eller styret på lovlig måte." (§3).
Av vedtektene følger videre at "Tvister mellom Leksvik vassverk A/L og dets medlemmer skal med bindende virkning for begge parter avgjøres av en voldgiftsrett på tre medlemmer...". (§16)
Lars Tronstad (Tronstad) er eier av gnr 72 bnr 1 i Leksvik. Andelslagets vannledning er lagt over hans eiendom. Hans (eller hans fars) innbetaling av innskudd i andelslaget ifølge vedtektene §3 og §4, ble etter det opplyste i sin helhet avregnet i en ulempeerstatning.
Tronstad skulle i 1992 oppdyrke det areal der vannledningen lå. Samtidig skulle andelslaget foreta utskifting av ledningsnettet. Etter muntlig avtale ble det lagt ny vannledning over Tronstads eiendom.
Tronstad anla 4. april 1995 søksmål mot andelslaget for Stjør- og Verdal herredsrett, med krav om utbedring og erstatning på det grunnlag at den nye vannledningen var lagt for grunt over hans eiendom. Med henvisning til voldgiftsklausulen, påsto andelslaget prinsipalt saken avvist og subsidiært frifinnelse, samtidig som laget i motsøksmål krevet at Tronstad betalte erstatning for påstått skade på den nye vannledningen.
Stjør- og Verdal herredsrett besluttet å avgjøre avvisningsspørsmålet først og uten muntlig forhandling, og avsa 8. juni 1995 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken avvises.
2. Lars Tronstad tilpliktes innen 2 - to - uker fra forkynnelsen å erstatte Leksvik vassverk A/L sakens omkostninger med kr 1.050,- - ettusenogfemti -."
Tronstad har påkjært kjennelsen til Frostating lagmannsrett ved kjæremålserklæring av 14. juni 1995. Andelslaget har tatt til gjenmæle i kjæremålstilsvar av 23. juni s.å. Tronstad har i tillegg innsendt et prosesskrift, datert 4. juli 1995.
Tronstad gjør i det vesentlige gjeldende at voldgiftsklausulen ikke kommer til anvendelse fordi:
- det ikke foreligger en skriftlig voldgiftsavtale mellom andelslaget og ham,
- det er i egenskap av grunneier og ikke som abonnent eller medlem i andelslaget han opptrer i søksmålet,
- klausulen fastsetter ikke hva slags tvister mellom andelslaget og medlemmene som skal avgjøres ved voldgift.
Tronstad har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
"1. Sak nr. 242/95 A fremmes for Stjør- og Verdal herredsrett.
2. Lars Tronstad tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."
Andelslaget har i kjæremålstilsvar i det vesentlige gjort gjeldende at voldgiftsklausulen kommer til anvendelse fordi:
- det følger av innholdet i vedtektene, særlig §7, at denne type konflikt mellom andelslaget og medlemmer i egenskap av grunneiere skal avgjøres ved voldgift,
- kravet til skriftlighet ifølge juridisk teori muligens kan lempes ved enkelte typer voldgiftsavtaler i foreningsforhold,
- Tronstad har vært medlem i andelslaget siden 1976, han har kjent vedtektene og forholdt seg til disse, og han skulle i alle tilfelle ha satt seg inn i dem før eller etter han knyttet seg til,
- klausulen lest i sammenheng med vedtektene viser at den ikke er for generell, men at den bare kommer til anvendelse i forhold til de tvister som naturlig springer ut av det "rettsforhold" som består mellom andelslaget og medlemmene.
Andelslaget har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Leksvik vassverk AL tilkjennes saksomkostninger ved avvisningssaken for lagmannsretten."
Lagmannsretten legger etter det opplyste til grunn at Tronstad er medlem av andelslaget, og at hans eiendom har vært tilknyttet andelslaget siden vassverket ble anlagt og andelslaget stiftet i 1968. Som eier har Tronstad vært tilknyttet vannverket og vært medlem av andelslaget i over 20 år, og i samme tidsrom har han vært kjent med at det forelå vedtekter for andelslaget. Det må forutsettes at han var kjent med innholdet i vedtektene.
Vedtektenes §16 inneholder en voldgiftsklausul. Det følger eksplisitt av tvistemålsloven §452 annet ledd at en voldgiftsavtale må inngås skriftlig. Dette innebærer at den må være vedtatt ved underskrift i avtalen eller i et dokument som viser til en avtale eller klausul som er kjent av vedkommende, jf Rt-1962-1215 og Rt-1991-773. Den omstendighet at Tronstad er medlem av andelslaget og ved sin opptreden kan anses for å være bundet av andelslagets vedtekter for øvrig, innebærer ikke at det foreligger en gyldig voldgiftsavtale, med mindre også formkravet må anses oppfylt.
Et sentralt spørsmål i denne saken er om det må legges til grunn andre regler om inngåelse av voldgiftsavtale i foreningsforhold, slik at det der ikke gjelder et ubetinget krav om skriftlig inngåelse. Herredsretten har lagt dette til grunn, ved å anse innbetaling av andelskapitalen som en aksept av vedtektene som må likestilles med en skriftlig tilslutning til voldgiftsavtalen. Spørsmålet er drøftet i Mæland "Voldgift" (1988) på 67 og i Woxholth "Foreningsrett" (1990) på 457 flg.
Lagmannsretten er kommet til at kravet i tvistemålsloven §452 annet ledd om skriftlig inngåelse må gjelde som vilkår for gyldigheten av voldgiftsavtalen i denne saken. Det er riktignok så at foreningsbestemmelser om selvdømme anses gyldig inngått, selv om de ikke er underskrevet av det enkelte medlem. Reelle hensyn kunne tilsi at det ikke bør gjelde strengere krav for gyldigheten av en voldgiftsavtale. Avgjørende må likevel være at tvistemålsloven oppstiller et særlig formkrav ved inngåelse av en voldgiftsavtale, i motsetning til en avtale om selvdømme. Kjennelsen i Rt-1962-1215 gir også støtte for at det i utgangspunktet ikke bør lempes på skriftlighetskravet ved voldgiftsavtaler i foreningsforhold.
I nærværende sak legger lagmannsretten også vekt på arten av foreningen hvor voldgiftsavtalen er inntatt som del av vedtektene. Medlemskap i Leksvik vassverk A/L er et vilkår for å bli tilknyttet anlegget og motta vannleveranse derfra. Det må derfor antas at medlemmene, og herunder Tronstad, har liten reell valgfrihet mht spørsmålet om å slutte seg til andelslaget. I denne situasjon antar lagmannsretten at det ikke er grunn til å lempe på de formkrav for inngåelse av voldgiftsavtale som fremgår av tvistemålsloven §452 annet ledd. Kravet om skriftlighet må derfor antas å gjelde.
Det foreligger ingen opplysning om hvorledes vedtektene for andelslaget ble vedtatt. Vedtekten inneholder bestemmelser om at vedtektsendringer krever kvalifisert flertall på årsmøte, og for øvrig simpelt flertall. Siden det ikke foreligger noen holdepunkter for det motsatte, må det legges til grunn at vedtektene ikke ble underskrevet eller senere uttrykkelig skriftlig er tiltrådt av hvert enkelt medlem. Konkludent adferd eller passivitet kan ikke kompensere for manglende skriftlighet. Det gjelder både i slike tilfelle som ikke aktivt uttrykker at det inngås en avtale om voldgift mellom to parter, og også ellers når ikke skriftighetskravet er oppfylt.
Vedtektene inneholder bestemmelser i §3 og §4 om at medlemmene blir opptatt ved å tegne seg hos styret, og at de opptatte medlemmer godkjenner bl.a. vedtektene ved innbetaling av andeler etter brukenes størrelse. Det fremgår ikke av vedtektene og det foreligger ingen opplysning for øvrig om hvorledes denne tegning har foregått. Det er ingen holdepunkter for at tegningen er gjennomført ved en skriftlig tiltredelseserklæring som kan anses som en aksept eller tiltredelse av vedtektenes §16.
Selve innbetalingen av andelsbeløpet kan ikke tre i stedet for en avtale om voldgift selv om vedtektenes §3 synes å forutsette det, med mindre innbetalingsprosedyren inneholder en underskrevet tiltredelse av voldgiftsklausulen. Det er ikke opplyst noe om innbetalingsprosedyren generelt. I det konkrete tilfelle ble det ikke innbetalt innskudd, idet andelsbeløpet ble avgjort ved avregning i en ulempeerstatning. Fra denne transaksjonen foreligger det ikke noe skriftlig, og derfor ikke noe som tilkjennegir at Tronstad skriftlig har tiltrådt voldgiftsklausulen.
Som gjennomgangen foran viser, er lagmannsretten i motsetning til herredsretten kommet frem til at det ikke foreligger en undertegnet avtale eller en slik skriftlig tiltredelse av klausulen i vedtektene fra Tronstad side, som er nødvendig for at det skal være inngått en gyldig voldgiftsavtale. Etter resulatet blir saken å fremme for herredsretten. For lagmannsretten er det derfor unødvendig å drøfte Tronstads øvrige anførsler og grunnlag.
Kjæremålet har ført frem. I medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd, tilpliktes andelslaget å betale Tronstads saksomkostninger for begge instanser. Tronstad har oppgitt sine omkostninger for herredsretten til kr 2.000,- og for lagmannsretten til kr 1.600,- som er salær til prosessfullmektigen. Hertil kommer kjæremåls- gebyr med kr 2.910,-, til sammen kr 6.510,-. Omkostningene antas nødvendige og oppgaven legges til grunn, jf tvistemålsloven §176 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saken fremmes for Stjør- og Verdal herredsrett.
2. Leksvik vassverk A/L betaler til Lars Tronstad saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten med 6.510,- - sekstusenfemhundreogti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.