RG-1998-1203
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-11-24 |
| Publisert: | RG-1998-1203 (194-98) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Asker og Bærum herredsrett Nr. 95-01544 A/01 - Borgarting lagmannsrett LB-1996-02398 A/01. |
| Parter: | Ankende part: Th. Hægh AS (Prosessfullmektig: Advokat Thor Ørbeck-Nilssen). Motpart: Arild Steen (Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Solberg v/advokatfullmektig Remi Strand). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Johannes Smit 2. Lagdommer Kjersti Graver 3. Kst lagdommer Eirik Akerlie |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Husleieloven (1939) §51, Husleieloven (1939), Tvistemålsloven (1915) §179, §373, §375 |
Asker og Bærum herredsrett avsa den 30 april 1996 dom med slik slutning:
1. Th. Hægh AS v/Gunnar Hægh dømmes til å betale Arild Steen innen 14 - fjorten - dager erstatning for tap av salg av trykkerimaskin og for opprydningsarbeide, til sammen kr 202101,- tohundreogtotusenetthundreogen - pluss morarente fra 15. april 1995.
2. Th. Hægh AS v/Gunnar Hægh dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 2000,-.
Forkynnelse av dommen ble vedtatt av advokat Per Schrader-Nielsen på vegne av Th Hægh AS den 7 mai 1996 og av Arild Steen den 11 mai 1996.
Dommen ble påanket av Th Hægh AS ved ankeerklæring av 19 juni 1996 fra advokat Thor Ørbeck-Nilssen. Anken ble først forkynt for Arild Steen den 20 august 1996. Anketilsvar fra ham, ved advokat Carsten Roshauw, ble utferdiget 30 august 1996.
Saken ble deretter sendt lagmannsretten, under henvisning til at den gjaldt pengekrav. Det ble ikke under ankeforberedelsen fra noen side tatt opp spørsmål om ankefristen skulle reguleres av husleieloven. Frist etter tvistemålsloven §375 utgikk 21 februar 1997. Ankeforhandling er berammet til 14 januar 1998.
Ved prosesskrift av 4 juli 1997 meldte advokat Øyvind Solberg v/advokatfullmektig Remi Strand seg som ny prosessfullmektig for Arild Steen. I prosesskrift av 15 oktober 1997 ba han retten avvise anken av eget tiltak, under henvisning til at den gjelder et husleieforhold og dermed er undergitt en ankefrist på 14 dager.
Advokatfullmektig Strand viser til at retten ex officio skal avvise en anke som er for sent fremsatt og at det skal skje uten hensyn til når retten blir oppmerksom på det. Det er videre uten betydning hva saken er blitt benevnt som tidligere. Konflikten mellom partene springer ut av et leieforhold. Det foreligger ikke særlige omstendigheter som tilsier oppreisning.
På vegne av ankemotparten har advokatfullmektig Strand nedlagt slik påstand:
1. Saken avvises.
2. Ankende part erstatter ankemotpartens saksomkostninger knyttet til avvisningsspørsmålet med kr 6.000 med tillegg av 12 % renter fra forfall.
Advokat Ørbeck-Nilssen har på vegne av den ankende part fremholdt at en avvisningsinnsigelse som er fremsatt så sent som 15 oktober 1997 må settes ut av betraktning. Søksmålet gjelder ikke alene tvistemål om leieforhold etter husleieloven §51. Den ankende part bestrider at det har foreligget noen avtalehjemmel for ankemotpartens besittelse av det aktuelle lokalet. Den vesentligste del av erstatningskravet gjelder tap av maskinsalg grunnet skifte av lås foretatt av andre enn den ankende part. Subsidiært kreves oppreisning idet fristoversittelsen ikke kan bebreides den ankende part, og videre foreligger det særlige omstendigheter som tilsier at oppreisning bør gis.
På vegne av den ankende part har advokat Ørbeck-Nilssen nedlagt slik påstand:
Prinsipalt:
Saken fremmes.
Subsidiært:
Th. Hægh AS gis oppreisning for oversittelse av fristen for anke over Asker og Bærum herredsretts dom av 30 april 1996.
I begge tilfeller:
Arild Steen tilpliktes å erstatte Th. Hægh AS' saksomkostninger knyttet til avvisningsspørsmålet med kr 5000,- innen 14 - fjorten - dager fra kjennelsens forkynnelse med tillegg av morarenter med 12 % - tolv prosent - pr. år fra forfall til betaling skjer.
Lagmannsretten er enig med ankemotparten i at saken gjelder forhold som må anses som tvistemål om leieforhold etter husleieloven §51.
Lagmannsretten anser Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1995-1267 retningsgivende. Det er her vist til at vurderingen av om søksmålet omfattes av husleieloven §51 første ledd, må skje på grunnlag av det krav som saksøkeren har gjort gjeldende. Saksøktes anførsler mot kravet er ikke avgjørende.
Saksøkers, nå ankemotpartens, krav er basert på at det foreligger en husleieavtale, hvori inngår vedlikeholdsplikt for utleieren Th Hægh AS. Arild Steens krav omfatter videre tap for manglende salg av en trykkerimaskin som stod i lokalet, et salg som ble forhindret fordi adkomsten til lokalet var stengt etter at låsen i porten dit var skiftet ut. Arild Steen har rettet dette erstatningskrav mot Th Hægh AS som utleier. Daværende Eidsivating lagmannsrett har i kjennelse av 20 april 1994 funnet at Arild Steen har sannsynliggjort motkrav mot Th Hægh AS som utleier, etter å ha mistet salg av maskin på grunn av manglende tilgjengelighet. Det er fra Th Hægh AS's side i nærværende sak bestridt at det foreligger leieavtale og videre at Hægh hadde noen befatning med skiftet av låsen. Disse innsigelser fratar ikke saken karakter av husleietvist etter husleieloven §51.
Ankefristen var etter dette fjorten dager, mens anken ble fremsatt ca seks uker etter at dommen var forkynt. Retten skal av eget tiltak prøve om fristen er oversittet. At retten først ble oppmerksom på den forståelse som skal legges i husleieloven §51 ved ankemotpartens prosesskrift av 15 oktober 1997, kan ikke tillegges vekt i denne sammenheng. Anken skal avvises etter tvistemålsloven §373 første ledd nr 1.
Den ankende part har begjært oppreisning mot fristoversittelsen etter domstolloven §153. Den foreliggende rettsvillfarelse med hensyn til rette ankefrist vil måtte legges en prosessfullmektig som er advokat til last. Det gjelder også om retten ikke har vært oppmerksom på fristspørsmålet, jf Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1988-488. Etter lagmannsrettens vurdering kan ikke forsømmelsen anses som forsettlig. Spørsmålet blir da om det foreligger særlige omstendigheter som tilsier at oppreisning gis etter domstolloven §153 første ledd.
Lagmannsretten finner at det foreligger særlige omstendigheter. Det legges i denne sammenheng vekt på at søksmålet ikke har hatt utpreget klar karakter av å gjelde husleietvist. Fra stevning ble tatt ut av Arild Steen den 10 mai 1995 og frem til advokatfullmektig Strands prosesskriv til lagmannsretten den 15 oktober 1997, er det blitt omtalt som en tvist om pengekrav. Den er ikke blitt benevnt som husleiesak i domstolene. Erstatningskravet på grunnlag av det manglende salg av trykkerimaskinen har stått sentralt, og det utgjorde den langt vesentligste del av domsbeløpet i herredsrettens dom. Kravet er av en annen art enn dem som normalt kan anses som rettslige anliggender knyttet til utviklingen av husleieforhold.
Det er av den ankende part anført at saken bevismessig står i en annen stilling for lagmannsretten enn for herredsretten, i det det vil bli ført nye bevis fra denne side knyttet til maskintapet. Det fremgår av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1985-1019 at slike momenter er relevante ved vurderingen av om det foreligger særlige omstendigheter. Det er forøvrig i den avgjørelsen også lagt vekt på kravets størrelse og at tvistens tilknytning til husleieloven var nokså indirekte. Dette er momenter som også har betydning i denne sak.
Uten at det har utslagsgivende betydning, anser lagmannsretten det også som et moment at innsigelsen mot at saken ble fremmet, ble fremsatt på et meget sent stadium i ankeforberedelsen, det til tross for at ankemotparten var representert ved advokat fra anketilsvaret av. Selv om det påhviler retten ex officio å ta stilling til om ankefristen er overholdt, må den part som vil bestride at så er tilfelle ha en oppfordring til å komme med sine innsigelser på et tidligere stadium i forberedelsene.
Lagmannsretten finner således at det foreligger særlige omstendigheter som taler for at oppreisning bør gis. Det er tatt med i vurderingen at ankefristen var oversittet med ca fire uker og at rettspraksis er streng med hensyn til å gi oppreisning mot oversittelse av husleieloven ankefrist.
Avgjørelsen av spørsmålet om saksomkostninger bør utstå til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Th Hægh AS gis oppreisning mot oversittelse av fristen for anke over Asker og Bærum herredsretts dom av 30 april 1996 i sak mot Arild Steen.