Rt-1918-II 22

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-09-19
Publisert:	Rt-1918-II 22
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 21/2 s. a.
Parter:	Fredrikstad kommune (advokat Rasch) mot apoteker L. H. Haanshus ved verge direktør O. H. Medbøe (advokat Sverdrup Thygeson).
Forfatter:	Hambro, Prydz, Vogt, Rivertz, Feragen, Mejdell, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Bygningsloven for Kristiania (1899) §11

Nærværende saks oprindelige gjenstand og dens nærmere faktiske omstændigheter fremgaar av præmisserne til Kristiania overrets dom av 8 mai 1916, - - -

Overretsdommen er av Fredrikstad kommune indanket til Høiesteret med paastand om, at utpantningen stadfæstes i sin helhet, idet derhos er fastholdt den for overretten nedlagte subsidiære paastand og om tilkjendelse av saksomkostninger for begge retter, mens apoteker O. H. Medbøe har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten, men angaar nu alene spørsmaalet, om Haanshus pligtet at erlægge det hele av kommunen paastaaede refusionsbeløp eller, som av overretten antat, bare halvdelen, foruten det i appellantens subsidiære paastand liggende spørsmaal.

Herom er Høiesteret kommet til samme resultat som overretten og tiltræder i det væsentlige dennes begrundelse. - - -

Dom:

Overrettens dom bør, forsaavidt paaanket er, ved magt at stande.

I procesomkostninger for Høiesteret betaler Fredrikstad kommune til direktør O. H. Medbøe som verge for apoteker L. H. Haanshus 450 kroner.

Av overrettens dom:

Efter en større brand i strøket ved Storgaten i Fredrikstad blev der ved kongelig resolution av 23 november 1908 approbert en reguleringsplan for det avbrændte strøk, som særlig omfattet endel tomter langs

Side:II 23

Glommen. Ved omreguleringen sikret kommunen sig eierens strand- og vandrettigheter mot elven, hvorhos den overensstemmende med reguleringen eksproprierte en grundstrimmel av gjennemgaaende 8 meters bredde for anlæg av kaigate.

Under en i henhold til §10, 2 i den almindelige bygningslov av 27 juli 1896 avholdt ekspropriationsforretning opstod der forskjellige tvistigheter mellem Fredrikstad kommune og eieren av Storgaten 15, apoteker Haanshus. Der blev saaledes tvist om, hvorvidt §13 i den almindelige bygningslov angaaende grundeierens refusionspligt var anvendelig paa det omhandlede tilfælde, og om hvorvidt dette spørsmaal i det hele kunde avgjøres under ekspropriationssaken.

Ekspropriationsretten fandt - for at der overhodet kunde opnaaes et endelig skjøn - at tvisten og refusionspligtens tilværelse maatte løses under ekspropriationsforretningen, derimot antokes refusionsopgjøret og tvist om refusionspligtens omfang at maatte utstaa.

Ekspropriationsretten avsa derefter kjendelse, gaaende ut paa bl.a. at skjønnet skulde lægge til grund den forutsætning, at der paahvilte apoteker Haanshus refusionspligt overensstemmende med bygningslovens §13 i anledning kommunens utlæg ved erhvervelsen av grund til den offentlige kai - denne kjendelse blev stadfæstet av Høiesteret ved dom av 17 juni 1911 (Rt-1911-788).

Kaigaten blev færdig oparbeidet og aapnet for færdsel vaaren 1911, og - saavidt forstaaes - noget senere blev appellantens eiendom, Storgaten 15, bebygget med bygning med døre og vinduer til den nye gate. I henhold til før nævnte §13 i bygningsloven fremsatte kommunen overfor apoteker Haanshus krav paa refusion av utgifter til grunderstatning for arealerne paa strækningen (kvartalslængden) fra Tornes til Mulvadbryggen. Kravet var stort kr. 10568.78, idet kommunen gik ut fra, at den var berettiget til at kræve refusion for sit utlæg til erhvervelse av den hele gategrund.

Da beløpet ikke blev betalt, blev der efter rekvisition av Fredrikstad kommune den 22 januar 1914 avholdt utpantningsforretning hos apoteker Haanshus, og for kr. 10.568,78 tillikemed utpantningsgebyr kr. 5.30 og reserverte renter blev der git kommunen utlæg i Storgaten 15 i Fredrikstad.

Denne utpantningsforretning har apoteker Haanshus ved verge, direktør Medbøe, ved stevning av 4 april 1914 indanket her for retten, hvor han har paastaat forretningen ophævet og sig tilkjendt omkostninger for overretten.

Appellanten fremhæver, at lovens videre utgangspunkt for refusionsreglerne maa søkes i en formodet fordel for vedkommende eiendom ved det skedde gateanlæg. Denne fordel, anføres der, gaar loven ut fra som given, men formodningen kan avbevises. Hvis saaledes et skjøn uttaler, at der ikke eksisterer nogen fordel for eiendommen, saa vil det ikke være mulig at fremtvinge indbetaling av nogen refusion. Ei heller kan der indtales en større refusion end det beløp, skjønnet angir at repræsentere den for eiendommen vundne fordel. En rigtig vurderen av de under skjønsaken avgivne hoved- og tillægsskjøn vilde efter appellantens mening medføre, at der ingen refusion kunde kræves av ham.

Indstevnte har hertil bemerket, at den almindelige bygningslov ikke kjender nogen saadan begrænsning for refusionspligten, som av appellanten

Side:II 24

paastaat. Loven har ikke fundet at kunne ta hensyn til den specielle paaviselige fordel for hver enkelt eiendom. Den har latt rent geometriske forhold være det avgjørende for omfanget av hver eiendoms refusionspligt. Forøvrig blev ved overskjønnet den fordel, som Storgaten 15 hadde vundet ved at faa fasade til den nye kaigate ansat til 11.000 kroner, altsaa endog mere end det beløp, kommunen krævet refundert.

Jeg finder det sidste moment avgjørende for det heromhandlede spørsmaal og anser det derfor unødvendig at uttale mig om hvorvidt refusionskravet skal begrænses til værdistigningen. At overskjønnet har ansat den for Storgaten 15 vundne fordel ved fasade til den nye gate til kr. 11.000 fremgaar med tydelighet av dok. 8, side 3-4, jfr. dok. 13, side 7 og 8. Naar appellanten til grunderstatningen kr. 14.640 har villet lægge kr. 7.000 = ulempeerstatning for indsnævring av tomten, saa er dette neppe rigtig, idet overskjønnet uttaler (dok. 16, side 4), at beløpet kr. 7.000 er tat med under overskjønnets beregning av værdien av den til offentlig kai regulerte grund.

Appellanten gjør imidlertid videre gjældende, at han under ingen omstændighet kan komme til at utrede mere end halvparten av det ham avkrævede beløp. Dette følger, anfører han, av to hver for sig avgjørende grunde:

a) Kommunen er selv grundeier langs kaiens ene side som erhverver av al den til strand- og vandret liggende grundeierbeføielse. Og refusionen skal fordeles paa de til begge sider av en gate liggende eiendomme.

b) Uten hensyn hertil er loven slik at forstaa, at der aldrig kan bli at utligne mere paa gatens ene side, naar der av en eller anden grund ikke er adgang til at foreta utligning paa den anden side, end hvad der i motsat fald vilde bli at utligne. Med andre ord: Der kan aldrig bli at utligne mere end halvparten av det ellers refunderbare paa eiendomme paa gatens ene side.

Kommunen har herimot anført, at den ikke kan betragtes som. grundeier paa den anden side av Kaigaten, da denne gate gaar like til vandet. Og under ekspropriationssaken blev derhos fra appellantens side i anledning av refusionsspørsmaalet netop procedert paa, at der ikke var nogen tilstøtende grundeier paa den anden side av vedkommende strækning. Efter loven var det saa, at kommunen skulde ha erstattet sit hele utlæg til erhvervelse av gategrunden indtil fuld normal gatebredde.

Jeg antar, at appellantens paastand paa, at han bare pligter at betale halvparten av det avkrævede beløp maa tages tilfølge.

Den almindelige bygningslovs §13 uttaler: «Naar ny gate eller plads anlægges av kommunen, skal eierne av de tilstøtende grunde erstatte denne dens hele utlæg ved erhvervelsen av den til gaten eller pladsen fornødne grund, saalangt kvartalet strækker sig, dog kun til en bredde av 12.5 meter. Erstatningsbeløpet fordeles mellem grundeierne efter længden av hver grundlinje til gaten eller pladsen - - -.»

Selv om det ikke kan siges, at kommunen er eier av nogen sjøgrund utenfor kaien (jfr. §10) - kommunen selv benegter, at den er det - og saaledes ikke kan betragtes som almindelig grundeier til gaten, saa er det dog paatagelig, at kommunen i egenskap av eier av strand- og vandrettigheter langs kaiens ene side har en likesaa betydelig interesse av gatens eller kaiens oparbeidelse som grundeierne paa den anden side. Kommunen har selv indtægter som rettighetshaver her, se dok. 30, hvorefter havnekassen i 1914 av den heromhandlede strækning fik kr. 470.76 i bryggeavgifter.

Side:II 25

Den maa derfor i spørsmaalet om refusionspligten kunne sidestilles med en grundeier.

Det har neppe heller været lovens forutsætning, at en grundeier av den bebyggede grund i et tilfælde som nærværende - hvor det paa den motsatte side ikke er bygningseiere, men andre rettighetshavere med direkte økonomisk interesse i gatestrækningens oparbeidelse - skal refundere det hele erstatningsbeløp. Jeg henviser i denne forbindelse til Carlsens kommentar til §11 i bygningsloven for Kristiania av 1899 (i det væsentlige i overensstemmelse med §13 i loven av 1896): «Er gaten kun bestemt til bebyggelse paa den ene side, men der paa den motsatte f.eks. ligger en kommunen tilhørende offentlig plads, antages utligning paa de private grundeiere alene at kunne ske, forsaavidt angaar utgifterne ved gatens anlæg indtil halvdelen av den ovennævnte gatebredde.» Der synes at være endnu mindre grund til at opstille nogen anden regel i vort tilfælde.

Subsidiært har kommunen for alle tilfælders skyld gjort gjældende, at refusionskravet ialfald maa omfatte en forholdsmæssig andel av utgifterne til erhvervelse av gategrunden indtil halv normal gatebredde: indtil 6.25 meter.

Jeg maa her være enig med appellanten i, at det maa være halvparten av hvad paagjældende grunderhvervelse faktisk har kostet, som in casu efter loven kan kræves refundert.

Jeg voterer saaledes for, at utpantningsforretningen stadfæstes for halvparten av beløpet kr. 5.284,39, hvortil kommer utpantningsgebyret kr. 5.30 og reserverte renter.

Sakens omkostninger antar jeg bør ophæves. - - -

Robert Reinholdt.

Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende og tiltræder ogsaa i væsentlige dele hans begrundelse.

Med hensyn til, hvorvidt kommunens refusionskrav maa begrænses til det beløp, hvormed værdien av appellantens eiendom ansees forøket, er jeg for min del mest tilbøielig til at anta, at kommunens opfatning her er den rette, idet det synes mest naturlig at se de herhenhørende bestemmelser under synspunktet beskatning. Dette anser jeg det imidlertid ufornødent at komme ind paa. Ogsaa under en anden opfatning av spørsmaalet antar jeg nemlig, at kommunen maa gives medhold, idet ihvert fald appellanten maatte. ha pligt til at avbevise den formodning, som - under omstændigheter som de foreliggende - maa siges at være for haanden for, at reguleringen har medført fordel for hans eiendom. Imidlertid er det saa langt fra, at appellanten i saa henseende har skaffet fyldestgjørende bevis, at det tvertimot synes at maatte antages, at hans heromhandlede paastand - som førstvoterende gaar ut fra - er direkte motbevist ved, hvad kommunen her har dokumentert. Skulde her være nogen uklarhet tilstede, maa denne ialfald gaa ut over appellanten.

Hvad angaar det andet i saken foreliggende hovedspørsmaal, skal jeg bemerke, at lovens bestemmelser om refusionspligt for grundeierne synes naturlig at være bygget paa forutsætning om, at der paa begge sider av gaten er eiendomme, som der kan ske utligning paa, dette er jo ogsaa det almindelige forhold. Jeg maa være eni g med førstvoterende i, at det ialfald i et tilfælde som det foreliggende, hvor kommunen paa forskjellige maater. ogsaa direkte økonomisk er interessert i de ved anlægget skapte forhold, vilde være litet rimelig, om eierne paa den ene

Side:II 26

side skulde ha pligt til refusion i gatens hele bredde. Men jeg mener ogsaa, at der, selv hvor saadanne særegne omstændigheter ikke maatte foreligge, vilde være føie til at begrænse refusionspligten til, hvad der ellers (d. e. om gaten var bestemt til bebyggelse paa begge sider) vilde være at utligne paa eiendomme paa gatens ene side. Man kommer ellers til resultater, som i og for sig er litet billige og daarlig stemmer med de betragtninger, som har ledet til, at man i det hele har lagt denne byrde paa grundeierne. Det vilde heller ikke stemme med bestemmelsen om, at refusionspligten er indskrænket til et gateanlæg av ikke større bredde end 12.50 meter. At paa den anden side denne sidste bestemmelse skulde kunne anvendes - som kommunen subsidiært har hævdet - til ialfald at statuere en pligt for appellanten til at yde refusion indtil halvparten av en saadan bredde - 6.25 meter - forekommer mig utvilsomt ikke at kunne antages. Det synes i alle tilfælde at maatte være avgjørende, hvor bredt gateanlægget i virkeligheten er, og - som førstvoterende bemerker - hvad grunderhvervelsen faktisk har kostet. Det maa, med andre ord antages at være forutsætningen, at vedkommende grundeiers refusionspligt skal staa i forhold til anlæggets omfang (med den begrænsning, som bestemmelsen i lovens §13 om de 12.50 meter medfører).

J. Soldan, kst.

Jeg er i resultatet og det væsentlige enig med førstvoterende, idet jeg for sakens 1ste hovedspørsmaal derhos særlig tiltræder andenvoterendes bemerkninger.

I det 2det hovedspørsmaal skal jeg tilføie: I den almindelige bygningslovs §13, 1 er den enkelte grundeiers refusionspligt bestemt ved de rent geometriske forhold mellem vedkommende nye gateanlæg og «de tilstøtende grunde». Med dette uttryk antages at være ment samtlige tilstøtende grunde. Hvis et enkelt grundnummer - saaledes som in casu paastaat for sjøgrunden utenfor Kaigaten - av en hvilkensomhelst aarsak ikke kommer til at yde kommunen refusionsbidrag, antages dette at falde kommunen og ikke de øvrige refusionspligtige grundeiere til last. Ved et saadant «død- nummer» er der ingen ændring indtraadt i de geometriske forhold, hvorpaa de øvrige grundes refusionspligt av loven er basert og bestemt, jfr. det av førstvoterende paaberopte citat fra Carlsens kommentar til Kristiania bygningslov, dens §11.

Det resultat, hvortil retten er kommet i denne sakens del, findes noget bestyrket ved den omstændighet, at bygningseieren efter regelen i de tidligere bygningslove - før den almindelige lov av 1896 - har pligtet at svare halv gate utenfor sin tomt - in natura eller i penger.

H. H. Breien.