Rt-1926-675
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1926-07-29 |
| Publisert: | Rt-1926-675 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 261/1 s.a. |
| Parter: | Kristiansands kommune (advokat Ole Røed) mot konsul Carl Christiansen (advokat Arne Magnus). |
| Forfatter: | Bonnevie, Berg, Larssen, Rivertz, Boye, Bang, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §38d, Skatteloven (1911) §38d, Skatteloven (1911) |
Side:676
Kristiansands kommune har paaanket til Høiesteret en av Bergens overret den 20 oktober 1924 avsagt dom ved hvilken saaledes blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning underkjendes. For appellanten Carl Christiansens indtægtsskat blir ny ligning at foreta, hvorunder fradrag blir at tilstaa for appellantens tap paa utestaaende fordring hos A/S Otto med kr. 50.000. Saksomkostningerne for overretten ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, utpantningsforretningens stadfæstelse under ophævelse av sakens omkostninger. Om sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til overrettens domsgrunde.
Kristiansands kommune har nedlagt paastand om, at den paaankede utpantningsforretning stadfæstes, samt at kommunen hos konsul Carl Christiansen tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret og for overretten. Indstevnte Carl Christiansen har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.
Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av overretten og kan ogsaa i væsentlige deler tiltræde hans begrundelse.
Man maa efter procedyren gaa ut fra, at Christiansens her omhandlede forstrækninger til A/S Otto retslig seet var rene laan, saaledes at Christiansens krav overfor laantageren ikke under nogen omstændighet gik videre end til tilbakebetaling av laanet med renter. Dette vilde gjælde, selvom netop opnaaelsen av dette laan hadde kommet til at bevirke, at A/S Otto kom paa fote og var blit en i og for sig god forretning, og om aktierne efterhvert netop paa grund av laanet hadde opnaad en betydelig merværdi. Man finder, at den juridiske karakter, som financieringen saaledes har hat, maa medføre, at laanetransaktionen i skatteretslig henseende ikke lettelig bør kunne betragtes som «forretningsforetagende». Der henvises herom til Høiesterets domme i sakene: Johan Marnhurg mot Stavanger kommune (Rt-1925-982) og Kristiania kommune mot H. S. Maartmann, Rt-1926-209.
I henhold til det anførte vil utpantningen bli at stadfæste. Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.
Dom:
Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.
Av overrettens dom:
- - - Appellantens hovednæring er Christiansands Bryggeri. I 1918 blev A/S Otto stiftet med aktiekapital kr. 30.000, formaal tilvirkning av saft, syltetøi, lemonsquash og citronessens. Tilvirkningsstedet laa indenfor Christiansands Bryggeri's omraade og kontoret var paa bryggeriets kontor. Aktierne lød paa kr. 1000 og var utstedt 14 stykker til appellanten, 15 til dennes søn Otto Christiansen og en til en anden søn Hans Christiansen. Otto Christiansen var selskapets styre med appellanten som varamand. Appellanten hadde selskapets prokura, han har deltat aktivt i selskapets
Side:677
ledelse, og det er ogsaa han, som har betalt de 15 aktier til Otto Christiansen og den ene til Hans Christiansen, hvilke aktier like siden utstedelsen har beroet hos appellanten, dog uten at være transportpaategnet. Den tekniske ledelse har været den samme baade for appellantens egen bedrift og A/S Otto. Til A/S Otto har appellanten laant kr. 115.000. At ialfald kr. 50.000 av dette beløp maa ansees tapt, er efter procedyren paa det rene.
- - - Spørsmaalet er, om appellantens tap kan sies at gaa ind under det i byskattelovens §38d benyttede uttryk: Tap paa utestaaende fordringer i forretningsvirksomhet saavelsom andet tap i næring eller forretningsforetagender. Appellanten hævder, at A/S Otto paa grund av dets nære forbindelse med hans hovednæring og paa grund av den store kapitalinteresse og den aktive lederstilling, han hadde deri, ogsaa maa betragtes som hans næring i skattelovens forstand. Jeg kan ikke være enig i denne betragtning, som synes mig ulogisk. «Næringen» i dette tilfælde er tilvirkning av saft m. m. og denne næring staar aktieselskapet Otto som skatyder for. Det er selskapets næring, ikke aktionærernes. For appellantens vedkommende blir spørsmaalet, om det for ham kan betragtes som næring at yde laan til et aktieselskap, hvori han har saa stor interesse som her, et spørsmaal, som maa besvares benegtende. En enkeltstaaende laanetransaktion - den være i sig selv saa forretningsmæssig berettiget den være vil - kan ikke karakteriseres som næring, og heller ikke kan den ansees som et led i appellantens hovednæring, Christiansands Bryggeri. Ialfald kan det med de knappe oplysninger om bryggeriets forhold til A/S Otto ikke sees, at det var av interesse for bryggerinæringen at yde laan til A/S Otto. Heller ikke kan laanetransaktionen antages at gaa ind under uttrykket tap i forretningsforetagende i §38d. Forretningsforetagende forutsætter en paa erhvervelse av indtægt rettet virksomhet. Forsaavidt laanet var ydet for at opnaa renter kunde det altsaa være forretningsforetagende. Men in casu var det jo ydet for at redde den kapital, appellanten tidligere som aktionær hadde i A/S Otto; og naar dette har været formaalet, kan laanet ikke karakteriseres som et forretningsforetngende. Dette illustreres ganske klart mener jeg ved at sammenligne stillingen med den, som vilde ha foreligget, dersom appellantens «forretningsforetagende» - hans laan for at redde sin kapital - hadde lyktes. Hans fortjeneste isaafald vilde ha været den ellers helt eller delvis tapte aktiekapital, og denne «fortjeneste» vilde altsaa konsekvent maatte betragtes som skatbar indtægt, naar tapet paa laanet skulde ansees som indtægtsfradrag. Jeg kommer efter dette til det resultat, at tapet in casu maa betragtes skatteteknisk som kapitaltap, at indtægtsfradrag derfor ikke kan kræves, og at den paaankede utpantning følgelig man bli at stadfæste. Denne avgjørelse antages ogsaa at være i overensstemmelse med domspraksis - jeg henviser til «Domme, uttalelser m.v.» nr. 688, 703, 725, 737, 778 og 797. - - - Finn Gundersen.
Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende, idet jeg antar, at her foreligger tap i forretningsforetagende. Da heromhandlede laan ydedes, stod appellanten som eier av omtrent halvdelen av aktierne i A/S Otto, og det var ham, som hadde indbetalt den øvrige, i navnet hans sønner tilhørende, del av aktiekapitalen. Det var appellanten, hvis stemme var avgjørende i aktieselskapets anliggender, og appellantens kontorpersonale utførte aktieselskapets kontorforretninger. Alt dette viser, at appellantens stilling til selskapet ikke var en almindelig aktionærs eller bestyrelsesmedlems,
Side:678
men at selskapet var et forretningsforetagende, hvori han i navnet eiet henved halvparten, og som han i virkeligheten eiet helt. I ethvert fald var hans økonomiske interesse i foretagende praktisk lik en eneeiers. Naar appellanten under disse omstændigheter ydet selskapet laan til et samlet beløp av kr. 115.000, saa var det klarlig ikke hans hensigt derved at anbringe kapital til forrentning som almindelig laangiver. Hans hensigt har aapenbart været at skaffe foretagendet yderligere driftskapital for derved at gjøre det levedygtig. Der er intet oplyst om, at appellanten for disse laan har skaffet sig noget slags sikkerhet. Hans risiko maa derfor antages at ha været en anden og større end en almindelig laangivers. Alle omstændigheter tat i betragtning forekommer det mig, at laanene maa karakteriseres som eller likestilles med kapitalindskud, som appellanten har gjort og vovet i et ham selv tilhørende forretningsforetagende. Dette medfører paa ingen maate, at appellantens eventuelle fortjeneste vilde ha været den nu tapte aktiekapital eller en del derav. Skatteretslig vilde fortjenesten ha været foruten mulige renter av laanene ogsaa det utbytte, helt eller delvis, som selskapet forventedes at. ville gi. At dette utbytte maaske vilde ha blit at beskatte paa aktieselskapets haand og ikke paa appellantens, kan efter min mening under de foreliggende omstændigheter ikke betage heromhandlede forstrækninger deres karakter av kapitalindskud som appellanten har sat i vove i foretagendet. - - - Karl Iversen.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.
D. Knoph.