Rt-1926-955

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-12-01
Publisert:	Rt-1926-955
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 81/2 s.a.
Parter:	Tora T. Berge, Halvor Knutsen Berge, Eivind Sigurdsen Berge, Aasne . Aamli, Torjus O. Normeland, Ketil O. Rygnestad, Tarald Aamli, Tone D. Aamli, Halvor (Hallvard) Torjusen Aamli og Olav Olsen Aamli (advokat Ole Røed) mot dr. Thv. Heiberg (advokat I. A. Rubach).
Forfatter:	Lie, Bang, Bade, Broch, Larssen, Sitje, Dahl
Lovhenvisninger:	Grunnloven (1814) §97, Jaktloven (1899) §2, Jaktloven (1899), LOV-1899-05-20, Fjellkonsesjonsloven (1915) 11, Fjellkonsesjonsloven (1915)

Assessor Lie: Ved dom avsagt den 5 april 1921 av den edsvorne fuldmægtig hos sorenskriveren i Sætersdalen blev kjendt for ret: «Den mellem eierne av gaardene Berge og Omlid og ingeniør O. E. Olsen den 24 februar 1899 oprettede kontrakt kjendes forsaavidt angaar fiskeretten i 20 aar om koncession opnaaes og ellers i 10 aar at regne fra 24 februar 1919 gyldig mellem Citanten dr. Thv. Heiberg og de indstevnte Torjus Sveinsen Berge, Halvor Knudsen Berge og Eivind Sigurdsen Berge som eiere av gaarden Berge, gnr 51 i Valle sogn og Knut Aasmundsen Aamli, Torjus O. Nomeland, Ketil O. Rygnestad, Aasmund Taraldsen Aamli, Aanund Gjermundsen Aamli, Olav Olsen Aamli og Halvor Torjusen Aamali som eiere av gaarden Omlid gnr 50 i Valle sogn mot at dr. Heiberg betaler dem det i kontrakten stipulerte vederlag kr. 1.000 med fradrag av forholdsværdien av den raadighet ifølge kontrakten av 24 februar 1899 der beholdes for grundeierne at fastsætte ved skjøn optat paa parternes fælles bekostning.

Side:956

Iøvrig bør de indstevnte for saksøkerens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.»

Dommen blev av dr. Heiberg paaanket til Bergens overret, ved hvis dom av 13 mars 1923 blev kjendt for ret: «Den mellem eierne av gaardene Berge og Omlid og ingeniør O. E. Olsen den 24 februar 1899 oprettede kontrakt kjendes for et tidsrum av 20 aar fra 24 februar 1919 at regne gyldig mellem appellanten, dr. Thv. Heiberg og de indstevnte Torjus Sveinsen Berge, Halvor Knudsen Berge og Eivind Sigurdsen Berge som eiere av gaarden Berge, gnr 51 i Valle sogn - og Knut Aasmundsen Aamli, Torjus O. Nomeland, Ketil O. Rygnestad, Aasmund Taraldsen Aamli, Aanund Gjermundsen Aamli, Olav Olsen Aamli og Halvor Torjusen Aamli som eiere av gaarden Aamli gnr 50 i Valle sogn mot at dr. Heiberg betaler dem det i kontrakten fastsatte vederlag kr. 1000. Sakens omkostninger for under- og overret ophæves.» Et av overrettens medlemmer fandt, at han maatte give dr. Heiberg medhold i hans krav paa fornyelse av kontrakten hvad jaktretten angaar for et tidsrum av 10 aar, mens han for fiskerettens vedkommende stemte for samme resultat som underretten.

Eierne av gaarden Berge og Aamli har nu paaanket overretsdommen til Høiesteret, og har i den anledning faat opreisningsbevilling, appelbevilling og bevilling til fri sakførsel. Deres beskikkede sakfører har nedlagt saadan paastand: «1. At underrettens dom stadfæstes. 2. At appellanterne, Tora T. Berge, Halvor Knutsen Berge, Eivind Sigurdsen Berge, Aasne K. Aamli, Torjus O. Nomeland, Ketil O. Rygnestad, Tarald Aamli, Tone D. Aamli, Halvor (Hallvard) Torjusen Aamli og Olav Olsen Aamli, hos indstevnte dr. Thv. Heiberg tilkjendes processens omkostninger for overretten. 3. At indstevnte, dr. Thv. Heiberg tilpligtes at betale det offentlige sakens omkostninger for Høiesteret, som om saken ikke var beneficert, og at undertegnede som befalet sakfører for appellanterne tilkjendes salær av statskassen.»

Indstevnte dr. Thv. Heiberg har ned lagt saadan paastand: «Principalt: At den mellem eierne av gaardene Berge og Aamli og ingeniør O. E. Olsen den 24 februar 1899 oprettede kontrakt for et tidsrum av 20 aar fra 24 februar 1919 kjendes gyldig mellem indstevnte dr. Thv. Heiberg paa den ene side og appellanterne Tora T. Berge, Halvor Knutsen Berge og Eivind Sigurdsen Berge som eiere av gaarden gnr 51, Berge i Valle samt Åsne K. Aamli, Torjus O. Nomeland, Ketil O. Rygnestad, Tarald Aamli, Tone D. Aamli, Halvor Torjussen Aamli og Olav Olsen Aamli som eiere av gaarden Aamli, gnr 50 i Valle - paa den anden side - mot at dr. Heiberg betaler det i kontrakten fastsatte vederlag kr. 1.000. Subsidiært: At kontrakten kjendes gyldig for de samme parter i 10 aar fra 24 februar 1919 mot at dr. Heiberg betaler kr. 500 eller vederlag efter skjøn optat paa appellanternes bekostning. I begge tilfælde: At appellanterne in solidum tilpligtes at betale indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de underordnede retters domsgrunde.

Side:957

Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som før.

Jeg kommer til samme resultat som underretten.

Med hensyn til dr. Heibergs krav paa fornyelse av kontrakten for jaktrettens vedkommende skal jeg bemerke: Der griper her ind 2 spørsmaal. For det første i hvilken utstrækning lov nr. 2 av 20 mai 1899 efter sit eget indhold gjør indskrænkning i den adgang til fornyelse som kontrakten hjemler, og dernæst om det er i strid med grundlovens §97 at bringe lovens indskrænkning i anvendelse i dette tilfælde. Lovens §2 bestemmer bl.a.: «Bortforpagtes jaktret maa forpagtningstiden ikke overskride 10 aar.» Hvis grundlovens §97 ikke hindrer at denne bestemmelse faar anvendelse her, er det klart at kontrakten hvad jaktretten angaar ved utløpet av den første 20 aars periode ialfald ikke kan fornyes for et længere tidsrum end 10 aar. Derimot kan det vække tvil om bestemmelsen ogsaa rækker saa vidt at den overhodet utelukker fornyelse selv bare for et tidsrum av 10 aar hvor, som i det foreliggende tilfælde, fornyelsen indebærer utøvelsen av en ensidig ret for den ene av parterne hjemlet denne allerede ved kontraktsavslutningen, altsaa 20 aar før leieretten i henhold til en fornyelse av kontrakten fortsætter sit løp, men samtidig paa et tidspunkt forut for lovens emanation. Jeg mener, at overveiende grunde taler for at bestemmelsen har en saadan rækkevidde. Lovgrunden for bestemmelsen maa antages at være at der er behov paa dette omraade for at gjøre grundeieren ubundet av særskilte forføininger over jaktretten som angaar et tidsrum, hvis forhold og omstændigheter han ikke kan forutsættes at ha oversikt over naar forføiningen sker, særlig hvad værdiforholde angaar, jfr. bl.a. motiverne til den parlamentariske landbrukskommissions forslag til loven side 84. Det synes da ved avgrænsningen av bestemmelsens rækkevidde ikke alene at maatte tillægges betydning om leietiden selv ikke overskrider lovens maksimum, men ogsaa om den avtale i henhold til hvilken leien for det nye tidsrum indtræder eller bringes til at indtræde er truffet inden et efter omstændigheterne avpasset forholdsvis kort tidsrum før leietiden begynder. Hvis avtalen er ældre maa det i mine øine være forbundet med den største betænkelighet at sætte ut av betragtning at der, ogsaa naar leietiden bare naar op til lovens maksimum, for kortere eller længere tid blir like liten anledning til oversikt over leietidens forhold og omstændigheter som naar leien sluttes for et længere tidsrum end 10 aar. Og jeg finder heller ikke at det efter lovens tankegang og formaal er naturlig at anse en avtale av den i saken foreliggende slags, nemlig om en ensidig adgang til fornyelse av en leie et langt stykke ut i fremtiden, som liggende utenfor lovens ramme fordi om den er truffet før lovens emanation. Det sees vistnok av landbrukskommissionens motiver side 86, at den bl.a. uttaler følgende: (side 86 nederst):

«Saafremt der allerede skulde eksistere kontrakter, hvorefter jaktrettigheter særskilt er solgt, vil jo bedømmelsen av disse kontrakters retslige natur ikke paavirkes av nærærende lovs regel, der selvfølgelig kun faar betydning for retshandler, som er yngre

Side:958

end lovens ikrafttræden.» Men jeg opfatter disse bemerkninger blot som uttryk for at man ikke har villet give loven en større rækkevidde end forenelig med de hensyn som grundlovens §97 gir rettighetshaverne krav paa, og jeg kan ikke tro, at man har hat nogen tanke om, at at avtaler av den her foreliggende slags skulde bli berørt herav.

Efter den forstaaelse av loven som jeg saaledes lægger til grund kan det ikke være tvilsomt, at den gjør en avtale, der er truffet saa lang tid forut for leietidens begyndelse som den foreliggende og som har det foreliggende indhold, uforbindende for grundeierne.

Det næste spørsmaal blir da om grundlovens §97 staar iveien for at loven faar anvendelse i dette tilfælde. For dette spørsmaals vedkommende lægger jeg avgjørende vekt paa den betingede fornyelsesadgangs egen beskaffenhet. Den indeholder kun en ensidig ret for dr. Heiberg, som det staar ham frit for at benytte sig av eller ikke, naar tiden kommer, og som det paa forhaand maa stille sig uvisst om han vil benytte sig av, idet det kun er mot en nærmere bestemt avgift at retten kan utøves. Det staar ved lovens emanation tilbake, om han i sin tid vil bestemme sig til selv at binde sig, overta de dermed forbundne byrder og derved indtræde som leier ogsaa i det nye tidsrum. Jeg mener at der under disse omstændigheter - og med skyldig hensyn til hvad der forøvrig kan komme i betragtning - ikke ved anvendelse av loven i det foreliggende tilfælde foregaar nogen efter vor retsopfatning utilbørlig tilsidesættelse av den foreliggende ældre rettighet, og derfor heller ikke tilføies den nogen krænkelse i strid med grundlovens §97. Jeg tilføier, at Aschehoug i sin statsforfatningsret uttaler sig paa en saadan maate, at jeg derved finder en væsentlig støtte for den forstaaelse av grundlovens §97 at den i et tilfælde av foreliggende slags ikke danner nogen hindring for lovens anvendelse. Jeg henviser særlig til bind III, 2den utgave side 113-114.

Med hensyn til dr. Heibergs krav paa fornyelse av kontrakten for fiskerettens vedkommende skal jeg bemerke, at der fra den anden side ikke foreligger for Høiesteret, og heller ikke efter procesmaaten har været anledning til at fremsætte nogen indsigelse mot fornyelse i den utstrækning underretsdommen fastsætter. Jeg kan ikke give dr. Heiberg medhold i, at der ogsaa maa tilstaaes ham adgang til fornyelse i videre utstrækning end herved bestemt. Paabudet i lov av 27 august 1915 om nødvendigheten av koncession for bortforpagtning av en fiskeret for 20 aar, kan i ethvert fald efter de betragtninger jeg har fremholdt for jagtrettens vedkommende ikke findes at gaa videre end lovgivningen har makt til at bestemme ogsaa overfor ældre rettigheter av den foreliggende slags. Og forsaavidt angaar spørsmaalet om et eventuelt fradrag i avgiften for den raadighet som dr. Heiberg ikke faar adgang til at utøve, henholder jeg mig til underretten og det dissenterende medlem av overretten.

Jeg finder grund til at ophæve processens omkostninger ogsaa for overretten og Høiesteret.

Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Side:959

Konklusion:

Underrettens dom bør ved makt at stande. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves. Salæret til den for appellanterne beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Ole Røed, fastsættes til kr. 500.

Assessor Bang: Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i alt væsentlig tiltræde den begrundelse, som overrettens førstvoterende har git.

Naar man taler om at en kontrakt «fornyes», siktes der i regelen til det forhold, at en kontrakt, som ellers vilde utløpe til en bestemt termin, gjøres gjældende ut over denne termin ved fri viljebestemmelse, stiltiende eller uttrykkelig, av parterne. I saa fald kan der være plads for den opfatning, at det kontraktsforhold som fremgaar av fornyelsen er et nyt forhold, jfr. Rt-1918-497. Men saaledes er ikke forholdet i denne sak. Her gjælder det fortsættelse av et kontraktsforhold ut over et tidspunkt, som ikke gjælder som nogen slutningstermin for begge parters gjensidige rettigheter og pligter. Fortsættelsen beror ikke paa begge parters fri viljesbestemmelse. Den ene part er forpligtet til at finde sig i, at kontraktsforholdet fortsættes, og hertil svarer en rettighet for den anden part til at forlange fortsættelse. Begge dele er i mine øine bestanddele av kontrakten, og naar dr. Heiberg vil benytte sig av sin kontraktsmæssige ret, leder den efter min mening naturlige betragtning til, at der foreligger en umiddelbar fortsættelse av et bestaaende retsforhold hvilende paa en kontrakt ældre end den nyere lovgivning, som der er spørsmaal om i nærværende sak.

Hvad specielt angaar jaktloven av 1899, saa er det vistnok saa, at loven har stillet sig det maal at forhindre, at jaktretten for bestandig eller et meget langt tidsrum skilles fra eiendomsretten. Men jeg finder. hverken i lovens ord eller dens motiver noget holdepunkt for den forstaaelse, at loven gir hjemmel til at revidere ældre kontraktsforhold for at bringe dem i overensstemmelse med lovens formaal. Og hvad førstvoterende har citert av lovens forarbeider viser, at der under lovens forberedelse har bestaat fuld klarbet om, at loven ikke skulde gives anvendelse paa ældre kontraktsforhold.

Efter det standpunkt som jeg saaledes indtar, er der ikke nogen grund for mig til at indlate mig paa spørsmaalet om anvendelsen av grundlovens §97 i dette tilfælde og heller ikke paa det subsidiære spørsmaal om ret for dr. Heiberg til kontraktens fornyelse i 10 aar.

Jeg vil efter det anførte votere for stadfæstelse av overrettens dom, men finder det ikke nødvendig at forme nogen konklusion, da jeg gaar ut fra, at min mening ikke deles av rettens flertal.

Med hensyn til den beskikkede sakførers utførelse av saken og hans salær er jeg enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Bade: Jeg har fundet saken tvilsom, men er blit staaende ved samme resultat som førstvoterende, hvis begrundelse jeg ogsaa i det væsentlige kan tiltræde.

Side:960

Ekstraordinær assessor Broch: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Larssen: Ogsaa jeg har fundet saken tvilsom, men er blit staaende ved at slutte mig til førstvoterendes resultat og tiltræder ogsaa i det væsentlige hans begrundelse. Jeg tilføier, at der intet i saken er oplyst om at der fra Heibergs side er erlagt nogen godtgjørelse eller ydet noget offer for at opnaa retten til fornyelse, hvad der jo ikke behøver at ha været tilfældet, idet eierne kan ha regnet den eventuelle fornyelse som en fordel for sig. Der er derfor ved nærværende intet avgjort om en senere lovs forhold til en ret til fornyelse av en kontrakt i tilfælde, hvor godtgjørelse er oplyst at være erlagt for retten. Jeg henviser til den av professor Skeie avgivne betænkning i saken av 25 mars 1920, hvor han uttrykkelig henviser til at i de tilfælder, hvor kontrakten kun binder til en side, og hvor den anden heller ikke har gjort nogen indsats for at opnaa denne adgang til rettighetserhvervelse, maa lovgivningen ha ret til at forbyde eller stille betingelse for utnyttelse av denne adgang. Jeg mener i tilslutning til hvad Skeie her anfører, at spørsmaalet om erlagt godtgjørelse for rettens erhvervelse kan ha betydning for rettens endelige karakter i forhold til ny lovgivning, idet det blir et ikke uviktig moment ved bedømmelsen av hvorvidt en ny lovregels anvendelse vilde være et efter almindelig retsopfatning utilbørlig indgrep i rettigheten.

Ekstraordinær assessor sorenskriver Sitje: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Dahl: Likesaa.

Av underrettens dom:

- - - Den 24 februar 1899 indgik de daværende eiere av gaardene Berge og Omlid med ingeniør O. E. Olsen følgende avtale: «Leiekontrakt. Undertegnede eiere av gaardene Berge og Omlid i Valle sogn og tinglag erkjender herved at ha bortleiet, likesom vi herved bortleier for et tidsrum av 20 aar vor fiskeret i vore vande, tjern, elve og bække samt vor jagtret til ingeniør O. E. Olsen eller ordre for i fællesskap med gaardenes eiere at benytte disse rettigheter i maanederne juli, august og september, saamt ret til at opføre husbygninger ved de forskjellige vande og tjern.

For disse rettigheter betaler ingeniør O. E. Olsen eller ordre til gaardene Berge og Omlids eiere en leiesum en gang for alle for de første 20 aar kr. 1000.

Ingeniør O. E. Olsen eller ordre har ret til at fornye denne kontrakt saalænge de ønsker det mot at betale en leiesum for hver 20 aars periode stor kr. 1000.» - - -

Leietagerens ret ifølge denne kontrakt er senere overdraget saksøkeren, der har krævet den fornyet. De indstevnte har vægret sig derfor, idet de gjør gjældende at jagtloven av 20 mai 1899 forbyr bortleie av jagtret paa længere tid end 10 aar og derved er nærværende sak opstaat. - - -

Det antages ikke at citanten kan faa fornyet kontrakten forsaavidt angaar jagtret for 10 aar, idet han har hat jagtretten overdraget i en 10 aars periode, efter jagtlovens ikrafttræden.

Side:961

Da der intet ubetinget forbud gjælder for stiftelse av fiskeret, men kun grænser og vilkaar ifølge lov nr. 11 av 27 august 1915 antages det at leiekontrakten av 24 februar 1899 forsaavidt angaar fiskeretten kan kræves fornyet under iagttagelse av de i loven satte vilkaar og indenfor de trukne grænser. - - -

Det menes at der maa ske et fradrag i lejeavgiften for den raadighet saksøkeren blir frakjendt. - Dette med den begrundelse at dette er uavbængig av parterne at der er grundlag for at forandre leieforholdet, og hvad leietageren taper det vinder utleieren. Herom henvises iøvrig til professor Gjelsvik: Tingret side 122. - - -

Av overrettens dom:

Jeg kommer til et andet resultat end underretten. Det er en sikker sætning, at grundlovens §97 er til binder for, at lovgivningsmagten kan ved ny lov gjøre væsentlige indgrep i rettigheter, som hviler paa ældre kontrakt. At overensstemmende hermed forbudet i lov angaaende jagt og fangst av 20 mai 1899 §2 mot at bortforpagte jagtret for længere tid end 10 aar ikke kan gives anvendelse paa en før lovens emanation indgaat kontrakt, som bandt begge dens parter for et vist længere tidsrum selvom dette var sat meget langt f.eks. til 50 aar, er formentlig ubestridelig og erkjendes av de indstevnte. Kontrakten qu. er da ogsaa blit opretholdt for de første 20 aar. Men det samme antages at maatte gjælde forsaavidt den bestemmer, at leietageren eller hans retsefterfølger skal ha ret til at fornye den saalænge de ønsker det mot at betale en leiesum for hver 20 aars periode av kr. 1000. At leietageren ikke er bundet til saadan fornyelse, synes ikke at kunne være avgjørende. Da utleierne er bundet, har han (leietageren) en kontraktsmæssig omend betinget ret til at fortsætte leieforholdet utover den oprindelige termin. Denne ret daterer sig fra kontraktens indgaaelse ikke først fra betingelsens indtræden. Det vil si, at, da Heiberg begjærte at fortsætte leieforholdet for nye 20 aar mot at erlægge den derfor stipulerte betaling, hadde han en erhvervet ret dertil, som var ældre end den nuværende jagtlov. Denne kan som følge derav og da dens omhandlede bud i §2 netop er en bestemmelse om indgaaelse av kontrakter, ikke et forbud av almindelig natur, som ogsaa vil gjøre sig gjældende utenfor kontraktsforhold, i medfør av grundlovens §97 ikke antages at stænge for hans ret.

Ogsaa appellantens ret til at faa kontrakten fornyet for 20 aar forsaavidt angaar fiskeretten antages at maatte være ubeskaaret, idet grundloven tillike ma beskytte mot anvendelsen av koncessionsbestemmelsen i loven av 27 august 1915 paa en ældre kontrakt. - - -

B. Nergaard. O. P. Olsen.

Jeg er kommet til et andet resultat end de tidligere voterende. Jeg antar nemlig at appellantens ret efter kontrakten til at kræve denne fornyet ikke kan utstrækkes videre end loven paa fornyelsestiden gir adgang til. - - - Gerhard Jynge.