Rt-1934-385
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1934-04-14 |
| Publisert: | Rt-1934-385 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 46/1 B s.a. |
| Parter: | Olaf M. Olsen Greiff, (advokat Harald B. Knudtzon) mot A/S Sportsmannen og redaktør Charles Hoff (overrettsskaføres Birger Motzfeldt til prøve). |
| Forfatter: | Broch, Evensen, Hanssen, Næss, Lie, Breien, Backer |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17 |
Dommer Broch: Den 28. januar 1933 blev ved Oslo byrett avsagt dom med saadan domsslutning i sak Olsen Greiff mot Sprtsmannen A/S og Charles Hoff:
"b>De saksøkte frifinnes. Saksomkostninger tilkjennes ikke.» - Dommen, som er avsagt med fagkyndige domsmenn, er enstemmig i resultatet, hvorimot det i begrunnelsen er dissens. Jeg henviser herom til domsgrunnene.
Olsen Greiff, som har faatt bevilling til fritagelse for rettsgebyrer, har inn anket saken for Høiesterett. I ankeerklæringen er i det vesentlige anført at byrettsdommen antas uriktig forsaavidt som den har funnet av Olsen Greiffs optreden ved bilpaakjørselen maa karakteriseres som grovt uaktsom. Enn videre er det anført at det maa bero paa en feil vurdering naar byretten hevder at skaden ikke dreier sig om mere enn 10.000 kroner.
Olsen Greiff har nedlagt saadan paastand: «1. A/S Sportsmannen og redaktør Charles Hoff dømmes en for begge og begge for en til at betale erstatning til Olaf M. Olsen Greiff efter rettens skjønn med 4 pct. renter av beløpet fra dommens avsigelse til betaling skjer. 2. A/S Sportsmannen og Charles Hoff dømmes en for begge og begge for en til at betale sakens omkostninger for Oslo byrett og Høiesterett til Olaf M. Olsen Greiff. Paastandsbeløpet begrenses til kr. 20.000.»
A/S Sportsmannen og Charles Hoff har paastaatt byrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
For Høiesterett er fremlagt en del nye bevisligheter, deriblandt et par nye lægeerklæringer og en bevisoptagelse ved Oslo byrett.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og til trer i det vesentlige dens enstemmige begrunnelse forsaavidt Olsen Greiffs forhold angaar. Saaledes som bevislighetene ligger an maa jeg legge til grunn at Olsen Greiff var gaatt fra fortauet umiddelbart foran bilen. Videre at det ikke for hans vedkommende var tale om enten handling i bastverk eller i det hele i en situasjon hvor det kunde falle vanskelig at omraa sig. Olsen Greiff gikk og slentret og synes ikke at ha hatt noget bestemt maal. Hans handlemaate kan da i det hele, saavidt jeg skjønner, ikke karakteriseres paa annen maate enn som grov uakts-omhet, dersom han var i en normal sinnstilstand, og dette maa efter procedyren legges til grunn. Der var intet ytre moment som kunde forvirre i øieblikket, og kjørebanen var klar og siktbar til begge sider. Pa den annen side maa jeg legge en vesentlig vekt paa at han befant sig i en av byens hovedferdselsaarer eller ialfall i en vanligvis sterkt traffikert gate. Dette var det hans plikt at regne med som et faremoment.
Side:386
For Hoffs vedkommende er jeg av samme opfatning som byrettens dissenterende medlem. Hovedinnvendingen mot ham er at han har kjørt for nær fortauet - 1/2 à 1 meter fra fortaukanten. Jeg mener at man vanskelig kan til regne Hoff dette som en uaktsomhet. Anderledes kunde saken stille sig, hvis det eksempelvis hadde vært mange folk paa fortauet, sammenstimling eller lignende, men noget saadant var ikke tilfelle her. Efter min mening kan en bil ikke under almindelige omstendigheter være forpliktet til at regne med at personer, som staar paa fortauet, kan ventes at ville gaa ut i gaten. ialfall ikke utenfor gatekryss. Heller ikke kan jeg slutte mig til underretten i dens opfatning at Hoff kunde stanset bilen, da Olsen Greiff traadte ut i gaten og paa den maate undgaatt kollisjon. Her maa vel - hvor det er spørsmaal om Hoffs angivelige uaktsomhet - - Olsen Greiff ha bevisbyrden for at dette overhode var mulig. Og dette bevis foreligger ikke.
Det vedtatte forelegg tillegger jeg ingen betydning for saken.
Jeg antar saaledes at byrettens dom maa bli at stadfeste. Saksomkostninger finner jeg efter omstendighetene ikke bør tilkjennes for Høiesterett.
Dom:
Byrettens dom stadfestes. Saksomkostninger for Høiesterett tilkjennes ikke.
Dommer Evensen: Jeg slutter mig i det vesentlige og resultatet til førstvoterende. Jeg har dog funnet spørsmaalet om hvorvidt Olsen Greiff ved anledningen kan sies at ha utvist grov uaktsomhet saa vel som spørsmaalet om Hoff har optraadt uaktsomt adskillig tvilsomt
Dommer Hanssen: Som herr dommer Evensen.
Dommer Næss: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende. Dommer Lie: Likesaa.
Ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Breien: Som herr dommer Evensen.
Dommer Backer: I det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Av byrettens dom.
Natten mellem 21 og 22 august 1929 ved 1-tiden blev kelner O. M. Olsen Greiff paakjørt i Stortingsgaten av automobil A nr. 9339 som tilhørte Sportsmannen A/S og førtes av redaktør Ch. Hoff.
Ifølge Hoffs forklaring kom han kjørende fra Drammensveien nedover Stortingsgaten paa dennes høie side 1/2 à 1 meter fra rennestenen med en fart av 20 à 25 km. og med lyktene blendet, da gaten var oplyst ved buelamper. Paa 30 à 40 meters avstand saa han en mann staa stille paa fortauet ved inngangen til Theaterkafeens 2nen etasje (Continental), vendt nedover. Hoff signaliserte paa 15 à 20 meters avstand, men da han var 2 à 3 meter fra vedkommende mann, gikk denne plutselig ut i gaten mot bilen. saa han blev vippet op paa radiatoren og kastet inn paa fortauet, hvor han blev liggende bevisstløs. Hoff stanset øieblikkelig bilen. Den paakjørte, kelner Olsen Greiff, (født xx.xx.1873) forklarer at han begynte at gaa over gaten mot Nationalteateret, efter at han som sedvanlig hadde
Side:387
sett sig om, først til venstre og saa til høire. Han hørte intet signal og saa ingen bil, men blev plutselig paa kjørt av en bil som kjørte hurtig og blendet ham med sine lyskastere. - - -
Forsikrings-aktieselskapet Norge, hvor vedkommende automobil var ansvarsforsikret. utbetalte Olsen Greiff efter ulykken forsikringsbeløpet kr. 10.000. Under hensyn til skadens omfang mener Olsen Greiff at ha krav paa større erstatning og nevner som rimelig et tilleggsbeløp av kr. 20.000.
- - - Hoff blev den 24 september 1929 av politiet forelagt en bot paa kr. 100 for ved den omhandlede anledning at ha kjørt bil uten at ha faatt førerkort utferdiget av politiet og herunder ikke iakttatt tilbørlig forsiktighet og vært mest mulig aktpaagivende saa han ikke voldte skade eller ulempe for andre. Denne bot vedtok han 5 oktober 1929, men dette gjorde han kun for dermed at bli ferdig med saken, ikke fordi han kunde erkjenne at ha vist uforsiktighet. - - -
Retten skal bemerke: - - - Forsikrings-aktieselskapet Norge har gjort gjeldende at der maa settes mindre krav til aktsomhetsplikten for fotgjengere om natten enn om dagen; men heri kan retten ikke gi selskapet medhold. Med hensyn til paakjørselen gaar retten ut fra at Olsen Greiff ikke kan ha sett sig om til venstre før han gikk ut i gaten, idet han i saa fall maatte være blitt opmerksom paa vedkommende automobil. Retten er derfor enstemmig av den opfatning at Olsen Greiff har vist grov uaktsomhet ved utenfor gatekryss at gaa ut i kjørebanen paa tvers av trafikken uten at se sig for. Om dette spørsmaal foreligger der flere høiesterettsdommer, hvorav skal nevnes dommer i Rt-1926-206 og Rt-1926-1007, samt dom i Rt-1932-570.
Angaaende Hoffs kjørsel finner retten ikke efter det oplyste grunn til at tro at han har kjørt for hurtig eller hatt lyskasterne paa, eller at han overhodet har overtraadt nogen uttrykkelig bestemmelse i trafikkreglene. Rettens mindretall, major Mejlænder, mener at der ikke kan rettes nogen bebreidese mot Charles Hoff for hans kjørsel ved anledningen, idet han ingen feil har begaatt, og majoren voterer saaledes for at de saksøkte frifinnes i Olsen Greiffs søksmaal mot dem. Rettens flertall, major Bølling og rettens formann, dommer Schjøtt, mener derimot at Hoff som saa saksøkeren paa lang avstand paa kanten av fortauet, burde ba søkt at forebygge uilykke ved enten at holde lenger fra fortaukanten eller stanse bilen da saksøkeren traadte ut i gaten, jfr. motorvognlovens §17, 1. ledd, 2. punktum. Da Hoff ikke tok nogen av de nevnte forsiktighetsregler, mener flertallet at de saksøkte bær være ansvarlige for en del av den skade som voldtes ved ulykken. Det bemerkes at der ikke ved anledningen var annen trafikk i gaten. - - -
De saksøktes andel av ansvaret for ulykken ansettes til 1/3, altsaa til 20 pct. av fortjenesten eller kr. 600 pr. aar. Selv om erstatningen ansettes til livsvarig rente av kr. 600 pr. aar, vil imidlertid dette beløp kapitalisert overensstemmende med sedvanlig livsrenteberegning utgjøre adskillig mindre enn kr 10000 nemlig noget over kr. 8.000, og hvis erstatningen kun beregnes til vedkommendes 70de aar et enda mindre beløp. Da saksøkeren allerede har faatt utbetalt kr. 10.000 kan han saaledes efter det anførte ikke kreve ytterligere erstatning, og de saksøkte vil derfor bli at frifinne overfor Greiff Olsen.