Rt-1988-454
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-06 |
| Publisert: | Rt-1988-454 (136-88) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 117 K/1988, jnr 38/1988 |
| Parter: | A (advokat Svein F Gustafson) mot Jan Hem (advokat Walter Høivik). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Aasland, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181 |
B leiet ved kontrakt 12. januar 1983 en del av A s eiendom, - - - i X, for et tidsrom av inntil 6 år. Da A i leieperioden sa opp kontrakten, krevet B erstatning for kontraktsbrudd ved stevning til Sunnfjord herredsrett den 3. juni 1985.
Sunnfjord herredsrett avsa 30. april 1987 dom med slik domsslutning:
"1. A dømmes til innen 2 - to - uker å betale B kr. 169 873,00 - kroner etthundreogsekstinitusenåttehundreogsyttitre 00/100 i erstatning med 15% årlig rente fra 1. mai 1987 til betaling skjer, samt å betale B kr. 25.600 - kroner tjuefemtusensekshundre 00/100 - i refusjon med 15% årlig rente fra 1. januar 1985 til betaling skjer.
2. I saksomkostninger betaler A innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen til B kr. 10 000,00 - kroner titusen 00/100 -."
A betalte domsbeløpet, men kom senere til at herredsretten ikke hadde tatt hensyn til at han den 11. januar 1985 hadde utbetalt kr 75.798 til B. Han mente at dette beløp skulle gått til fradrag i erstatningsbeløpet. Han anket derfor dommen til Gulating lagmannsrett, men gjorde i ankeerklæringen kjent at anken ville bli trukket tilbake hvis B tilbakebetalte kr 75.798 med tillegg av renter.
B gjorde i anketilsvar og aksessorisk motanke 29. september 1987 gjeldende at erstatningsbeløpet var satt for lavt. Det fremgikk av anketilsvaret at B hadde mottatt en innbetaling fra A den 11. januar 1985. Beløpet er oppgitt til kr 75.682.
A trakk ved prosesskrift 30. oktober 1987 anken tilbake under henvisning til denne erkjennelsen.
B tok i prosesskrift 21. desember 1987 til etterretning at anken var trukket tilbake, og at også motanken falt bort. Han krevet saksomkostninger for lagmannsretten med kr 4.000,-.
Gulating lagmannsrett avsa den 28. desember 1987 kjennelse med slik slutning:
"1. Ankesaken heves.
2. A tilpliktes å betale saksomkostninger til B med kr. 4.620,- - kronerfiretusensekshundreogtyve - . Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
De nærmere saksforhold fremgår av herredsrettens dom, og lagmannsrettens kjennelse.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Han gjør gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse bygger på feil rettsanvendelse og saksbehandling. Anken ble fremsatt kun for å få avklart om beløpet på kr 75.798 skulle gå til fradrag i herredsrettens domsbeløp. Da dette ble klart, ble anken trukket tilbake. Lagmannsretten har tilkjent omkostninger også for den aksessoriske motanke, men dette hevdes å være omkostninger som ikke gjelder ankesaken, og som det derfor ikke er hjemmel for å tilkjenne.
De oppgitte omkostninger gjelder i det vesentlige den aksessoriske motanken, og det er feil når lagmannsretten ikke har sørget for at omkostningene ble spesifisert.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1.
Prinsipalt:
Pkt. 2 i Gulating lagmannsretts slutning i ankesak 299/87 endres således: "Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Subsidiært:
Gulating lagmannsretts kjennelse i ankesak 299/87 oppheves og hjemvises til ny behandling så langt det gjelder slutningens pkt. 2.
2.
A tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 2.100,- innbefattet gebyr til retten."
B har tatt til motmæle i kjæremålet. Han har vist til at anken gjaldt erstatningsutmålingen, og at såvel anke som motanke gjaldt samme spørsmål og at det derfor ikke er tale om to forskjellige saker. Han hevder videre at det ikke er grunnlag for å fravike lagmannsrettens omkostningsavgjørelse.
B har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. A tilpliktes å betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til B med kr. 1.100.-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må tas til følge, og skal bemerke:
Kjæremålet gjelder en saksomkostningsavgjørelse, og utvalgets kompetanse er begrenset overensstemmende med tvistemålsloven §181 annet ledd.
Lagmannsretten har uten nærmere drøftelse tilkjent et saksomkostningsbeløp som omfatter både hovedanken og motanken. Dette bygger på uriktig lovanvendelse - hovedanke og motanke skulle vært vurdert hver for seg, jf bl a avgjørelsen i Rt-1965-757.
A har nedlagt prinsipal påstand om at lagmannsrettens kjennelse endres slik at saksomkostninger ikke blir tilkjent. En slik avgjørelse ville vært adekvat dersom utvalget kunne legge til grunn at hele saksomkostningsbeløpet gjelder motanken, for saksomkostninger ved motanken kan det i et tilfelle som dette ikke være noe rettslig grunnlag for å belaste ham med. Imidlertid har lagmannsretten ikke tatt standpunkt til hvordan saksomkostningene fordeler seg på hovedanken og motanken. Utvalget finner derfor at lagmannsrettens kjennelse må oppheves og saksomkostningsspørsmålet hjemvises til lagmannsretten til ny behandling.
Den kjærende part har krevet saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 2.100 kroner som innbefatter rettsgebyr. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
1 Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten til ny behandling av saksomkostningsspørsmålet.
2 I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler B 2.100 - totusenetthundre - kroner til A innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.