LE-1992-1736
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-06-23 |
| Publisert: | LE-1992-01736 |
| Stikkord: | Erstatningsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ytre Follo herredsrett Nr. 91-00434 A - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01736 A. Anket til Høyesterett - Nektet fremmet - HR-1993-00750K . |
| Parter: | Ankende part: Vicomatic AS (Prosessfullmektig: Advokat Sigbjørn Stein, Askim). Motpart: ABB Installasjon AS (Prosessfullmektig: Advokat Ole Chr Wærenskjold, Oslo). |
| Forfatter: | Lagdommer Eva Nygaard Ottesen, formann. Lagdommer Nina Frisak. Kst lagdommer Pål Sannerud |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180 |
Saken gjelder krav på erstatning for påstått kontraktsbrudd.
I desember 1988 ble det inngått avtale mellom parter som i avtalen omtales som EB-Installasjon og Vicomatic AS. Det er en viss uenighet mellom partene om avtalen ble inngått av EB Installasjon AS eller av Trondheimsavdelingen av EB Installasjon AS. Trondheimsavdelingen er ingen selvstendig juridisk enhet, og kontraktsparten omtales i det følgende som EB Installasjon AS, forkortet til EB.
Det står i avtalen bl a :
1. EB-Installasjon har rett og plikt til salg og markedsføring i Norge av alle Clarson-produkter og andre supplerende produkter som importeres av Vicomatic AS. Avtalen gjelder også alternativer og eventuelle nye versjoner / videreutviklede produkter.
2. EB-Installasjon påtar seg å gjennomføre en aktiv, lojal og faglig kvalifisert markedsføring gjennom eget salgsapparat eller gjennom forhandlere og å stå for en total markedsinnsats som gjør produktene godt kjent og som fører til en betydelig markedsdekning for hvert enkelt produkt.
3. Når Vicomatic AS v/Knut Vik betjener kunder, skal det være på vegne av EB-Installasjon. Vicomatic AS v/Knut Vik forplikter seg til å støtte EB-Installasjon lojalt og etter beste evne i markedsføringen. Vicomatic AS kan ikke selge noen av de produktene som omfattes av denne avtalen til andre enn EB-Installasjon.
10. EB-Installasjon har ansvaret for de kampanjer som vil være nødvendig å iverksette for produktene. Vicomatic AS / Clarson stiller da kunnskaper og støtte fritt til disposisjon.
15. Vicomatic AS / Clarson leverer kostnadsfritt kataloger, brosjyrer, bruksanvisninger etc. for det utstyret denne avtalen omfatter. Utformingen skal gjøres i samråd med og under medvirkning av EB-Installasjon.
20. Avtalen har en varighet på 1 år fra 1. januar 1989.
Ønsker en av partene å si opp avtalen det første året, må dette skje med begrunnet skriftlig varsel før 1. juli 1989.
Dersom ingen av partene sier opp avtalen, fornyes den automatisk for 1 år inntil en av partene sier den opp med skriftlig varsel innen 90 dager før 31 desember.
22. Kun vesentlig mislighold av avtalen gir rett til oppsigelse med øyeblikkelig virkning. Det gjelder også dersom en av partene kommer under konkurs, betalingsstopp, akkord/gjeldsforhandlinger eller tilsvarende eller dersom betydelige økonomiske betingelser ikke blir oppfyllt.
Det ble også inngått en tilleggsavtale om økonomi i desember 1988.
Vicomatic AS, heretter kalt Vicomatic, sa opp avtalen med EB i april 1991. Vicomatic krever erstatning av EB begrunnet i kontraktsbrudd som følge av manglende oppfølging av kontrakten.
Vicomatic AS tok ut stevning 13 juni 1991. Ytre Follo herredsrett avsa den 3 april 1992 dom med slik domsslutning:
1. EB Installasjon A/S frifinnes.
2. Vicomatic A/S dømmes til å betale saksomkostninger til EB Installasjon A/S med kr 35400,- - kronertrettifemtusenfirehundre 00/100 - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
Vicomatic har i rett tid påanket dommen. EB Installasjon AS har tatt til motmæle. EB Installasjon AS skiftet navn til ABB Installasjon AS 1 januar 1992. Korrekt part er nå ABB Installasjon AS. EB Installasjon AS vil bli brukt i dommen da det var navnet på den tiden denne saken gjelder.
Ankeforhandling ble holdt i Oslo tinghus 15 og 16 juni 1993. Knut Vik, som er styreformann og eneier av Vicomatic, møtte for Vicomatic og avga forklaring. Økonomisjef Ulf Strøm møtte på vegne av EB. Han hadde ikke partsstatus, og avga ikke forklaring. Det ble ført 6 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Saken står i det vesentlige i samme stilling som for herredsretten. Saksforholdet og partenes anførsler fremgår av herredsrettens dom og lagmannsrettens merknader.
Den ankende part, Vicomatic AS, gjør i det vesentlige gjeldende:
Det foreligger erstatningsbetingende kontraktsbrudd fra EB's side. EB har ikke "gjennomført en aktiv, lojal og faglig kvalifisert markedsføring" som skulle gjort produktet godt kjent og ført til en betydelig markedsandel, kontrakten punkt 2. Viks forutsetning var at han inngikk avtale med den landsomfattende EB Installasjon AS. En avtale med avdelingen i Trondheim med to til tre ansatte ville være meningsløst fra Viks side. Viks forutsetning var at EB med ca 75 avdelinger over hele landet hadde kompetanse og tilstrekkelig økonomi til landsomfattende markedsføring og salg. Det var ikke Viks forutsetning at markedsføringen var et lokalt Trondheimsprosjekt, og at markedsføringen ble gjort overfor andre avdelinger. Trondheimsavdelingen drev ikke engang aktiv markedsføring overfor de øvrige avdelinger i EB. Trondheimsavdelingen hadde ikke økonomi og kompetanse til å oppfylle kontrakten.
Det erkjennes at EB utarbeidet en brosjyre, men brosjyren var lite egnet. EB hadde Clarson-produktene med på Nord-Norge turneen. Clarsons produkter egnet seg imidlertid ikke for å bli presentert sammen med sikkerhetsproduktene som var Trondheimsavdelingens produkter. Clarsons produkter var unike nisjeprodukter med stort markedspotensiale. Produktene krevde spesiell markedsføring og aktiv kontakt med kunder. EB foretok ingen aktiv kundekontakt. De to store avtalene som ble inngått i EBs tid, skyldtes innsats fra Vik. EB skaffet seg heller ikke nødvendig kompetanse til å markedsføre produktene. Det var kompliserte produkter som forutsatte opplæring i produktene for at hensiktsmessig markedsføring kunne finne sted. EB prioriterte egne produkter fremfor Clarsons som var vanskelige å markedsføre. Det vises til Rt-1971-144.
Vicomatic krever erstattet det tap de har lidt etter rettens skjønn. Vicomatic har hatt utgifter på 1,5 millioner kroner til utvikling av produktene, et sannsynlig fremtidstap er 2 millioner kroner som følge av tap av Clarsonagenturet, hertil kommer udekkede underskudd i 1990 på kr 1091825, i 1989 på kr 545101 og anslått underskudd i 1991 på ca kr 400000.
Vicomatic AS har lagt ned slik påstand:
1. ABB Installasjon A/S dømmes til å betale til Vicomatic A/S erstatning fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 5.5 mill. med tillegg av 18% årlig rente fra en måned etter stevningens forkynnelse til betaling skjer.
2. Vicomatic A/S tilkjennes saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten.
Ankemotparten, ABB Installasjon AS, gjør i det vesentlige gjeldende:
ABB Installasjon AS er enig i herredsrettens dom og begrunnelsen i dommen.
Kontrakten ble utarbeidet av Vik. Det burde stått EB Installasjon AS ved avdelingen i Trondheim. Vik var imidlertid klar over at han inngikk kontrakten med Thesen som var avdelingssjef ved data og sikkerhetsavdelingen ved Trondheimsdivisjonen. Det var Trondheimsavdelingen som hadde ansvaret for kontrakten og markedsføringen og salget av Clarson-produktene.
Clarson-produktene ble markedsført slik det er vanlig i EB. Clarson-produktene ble lojalt markedsført sammen med de øvrige produktene til Trondheimsavdelingen. Clarson-produktene var således med på den 5 uker lange salgsturneen i Nord-Norge. Det ble også tatt kontakt med næringslivet i Trøndelag blant annet bank og post. Det ble utarbeidet en brosjyre. EB har 60-70 avdelinger over hele landet. Trondheimsavdelingen markedsførte Clarson-produktene ut mot disse avdelingene som fikk tilsendt informasjon og brosjyre og tilbud om demonstrasjonskoffert. Clarson-produktene ble også nevnt på møte med de andre avdelingene. Det er en vanlig markedsføringsmåte i EB. Avdelingene ville ta kontakt hvis de har kunder som har interesse av produktene. Trondheimsavdelingen brukte ca 1 million kroner hvert år de to årene kontrakten varte, på å markedsføre og selge Clarson-produktene.
EB hadde tilstrekkelig kompetanse til å markedsføre og selge produktene. Det viste seg å være et tungt produkt å markedsføre og selge. En vesentlig grunn til dette var høy pris. Det bestrides ikke at Clarson-produktene er av høy kvalitet. Det var imidlertid produkter på markedet til lavere pris som ble valgt. Det er opplyst at Clarson i 1989 kun hadde en omsetning på ca 100 millioner kroner. Det er følgelig ingen stor omsetning av produktet på verdensbasis. EB hadde blitt forespeilet av Vik at dette var et produkt med stort potensiale. Vik sa imidlertid ikke noe om at det var et tungt produkt å markedsføre. Vicomatic har gått med underskudd helt siden starten og hatt en lav omsetning av Clarson-produktene. Vicomatics omsetning ble mer enn fordoblet i den perioden kontrakten med EB varte. Vik var veldig utålmodig. Allerede etter to til tre måneder etter kontraktsundertegningen etterlyste han resultater. Vicomatic hadde ikke tid til å vente den tiden som var nødvendig for å gjøre produktene kjent. Vik lot være å opplyse om at Vicomatic i realiteten var insolvent da kontrakten med EB ble inngått.
EB lærte Clarson-produktene å kjenne som tunge produkt å omsette med lang innarbeidelsestid. EB gjennomførte en aktiv, lojal og faglig kvalifisert markedsføring. Det foreligger ikke erstatningsgrunnlag. Det vises til Rt-1971-144.
Subsidiært anføres at hvis retten skulle komme til at det foreligger ansvarsgrunnlag, så har Vicomatic ikke påvist at de har lidd noe tap. Det avgjørende ved erstatningsberegningen er hvilket antall produkter som ville vært solgt ved en større salgsinnsats. Det er ikke sannsynliggjort at en større salgsinnsats ville ført til større salg av produktene. Vicomatic har her en vanskelig og tung bevisbyrde.
ABB Installasjon AS har lagt ned slik påstand:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. Vicomatic AS dømmes til å betale sakens omkostninger for lagmannsretten.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten og kan i det vesentlige tiltre herredsrettens begrunnelse.
Lagmannsretten finner at EB i henhold til kontrakten har utført en aktiv, lojal og faglig kvalifisert markedsføring. EB utarbeidet brosjyre over Clarson-produktene, presenterte produktene for de øvrige EB avdelingene og hadde produktene med på salgsturneen i Nord-Norge. Det ble tatt kontakt med post og bank i Trøndelag da det var aktuelle kunder.Det ble også laget en introduksjonsdisk med produktene som sto i Trondheim. Produktene ble markedsført slik det var vanlig i EB. Lagmannsretten har forstått det slik at Vik hadde et langt større ambisjonsnivå. Det viser seg blant annet ved at han allerede etter to-tre måneder etterlyste resultater fra EB. Han må imidlertid ha vært klar over at han inngikk kontrakt med Trondheimsavdelingen, og at den avdelingen ville stå ansvarlig for salg- og markedsføring.
Det forhold at Vik hadde forventet en sterkere markedsføringsinnsats, er en forutsetning som ikke har kommet til uttrykk i kontrakten. Et tidligere kontraktsutkast inneholdt en bestemmelse om minstesalg. EB kunne imidlertid ikke godta et minstesalg da de ikke visste nok om produktet og markedet.
Vik må ha vært klar over at produktene var spesielle og tunge å markedsføre og selge blant annet på grunn av høy pris. Vicomatic hadde selv ikke hatt store salg av produktene. Vik unnlot imidlertid å gjøre EB oppmerksom på dette. Vik gjorde heller ikke før kontraktsinngåelsen EB oppmerksom på Vicomatics meget vanskelige økonomiske situasjon. Fordi Clarson-produktene var tunge å markedsføre, var det behov for en lang innarbeidelsesperiode. Vicomatic hadde imidlertid på grunn av sin svake økonomi, ikke tid til å vente på at salget kunne ta seg opp. Vicomatic misligholdt sine betalingsforplikteler overfor Clarson som sa opp avtalen med Vicomatic. Vicomatic kunne etter dette ikke oppfylle kontrakten med EB og var tvunget til å si opp avtalen.
Til tross for Vicomatics påstand om at Clarson-produktene er nisje produkter, og at det ikke finnes andre produkter på markedet med åpen duplex, er det ikke fremkommet noen opplysninger om at det i dag er salg av Clarson-produkter i Norge.
Herredsrettens dom blir etter dette å stadfeste med den endring at rett part nå er ABB Installasjon AS. Lagmannsretten er også enig i herredsrettens omkostningsavgjørelse. Anken har vært forgjeves og lagmannsretten finner at det ikke foreligger særlige omstendigheter som gir grunn til å fravike hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Ankemotparten blir således å tilkjenne saksomkostninger også for lagmannsretten. Advokat Wærenskjold har innlevert omkostningsoppgave og beregnet seg kr 30000 i salær og kr 600 i utgifter, tilsammen kr 30600. Lagmannsretten legger omkostningsoppgaven til grunn og fastsetter saksomkostningene for lagmannsretten til kr 30600.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom stadfestet med den endring at EB Installasjon AS nå heter ABB Installasjon AS.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Vicomatic AS til ABB Installasjon AS 30.600,- - trettitusensekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.