LB-2000-344 - RG-2001-154
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-06-22 |
| Publisert: | LB-2000-00344 - RG-2001-154 (23-2001) |
| Stikkord: | Narkotika, Hasjisj, Bistand til politiet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Indre Follo herredsrett - Oslo byrett Nr 99-00039 M/01, Nr 99-06550 M/45 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-00344 M/01, LB-1999-03410 M/01. Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2000-01022. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiadvokat Tom Danielson) mot 1. A (Forsvarer: Advokat Morten Kjensli) 2. B (Forsvarer: Advokat Harald Grape). |
| Forfatter: | Lagdommer Agnes Nygaard Haug, formann. Lagdommer Jørgen F. Brunsvig. Ekstraordinær lagdommer Nils Bølset. 4 Lagrettemedlemmer/Meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §37d, §62, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §436, §437 |
Tiltalte nr. 1, A født *.*. 1962, bopel - - -veien 1, 0000 X. Han har samboer og venter barn. Av yrke er han grafiker, med en inntekt på ca kr 310.000,-. A har en formue på ca kr 600.000,-, som skriver seg fra en leilighet han nettopp har solgt.
Tiltalte nr 2, B født *.*. 1959, bopel - - - - vei 1 b, 0000 Oslo. Han har samboer, men er uten forsørgelsesansvar. Av yrke er han områdeleder i Y, med en inntekt på ca kr 260.000,-, ingen formue.
Ved tiltalebeslutning av 15. januar 1999 utferdiget av Oslo statsadvokatembeter, rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen i Indre Follo herredsrett og i lagmannsretten, er A satt under tiltale til fellelse etter
I
Straffeloven §162, annet, jfr, første og femte ledd
for ulovlig å ha overdratt, ervervet eller oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
........................
........................
nr. 2 A og nr. 4. C
d) I november 1997 i Z kjøpte han ca 5 kilo hasjisj av D.
nr. 2 A og nr. 4 C
e) I desember 1997 i Z kjøpte han ca 8,5 kilo hasjisj av D.
nr. 2 A og nr. 4 C
f) I tiden november 1997 - mars 1998 i Oslo-området solgte han ca 11,8 kilo hasjisj.
nr. 2 A
i) Fredag 6. mars 1998 i Oslo, på sin bopel i - - -veien oppbevarte han 1,7 kilo hasjisj og 157 gram marihuana.
Straffeloven §62 første ledd får anvendelse.
Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt, jf. straffeloven §34 og §37d.
Ved tiltalebeslutning av 1. juli 1999 utferdiget av Oslo statsadvokatembeter, rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen i lagmannsrett er B satt under tiltale til fellelse etter
I
Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd
for ulovlig å ha ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold:
I tidsrommet fra midten av november 1997 til slutten av februar 1988, på en parkeringsplass ved - - - - veien 16 i Oslo, kjøpte han ved en eller flere anledninger til sammen ca 3,5 kilo hasjisj av A.
Indre Follo herredsrett avsa 4. oktober 1999 dom med slik domsslutning for As vedkommende:
I
A, født *.*. 1962, dømmes for fire overtredelser av straffeloven §162 annet jf. første og femte ledd.
Han frifinnes for to overtredelser av straffeloven §162 annet jf. første og femte ledd.
Overtredelsene fant sted i tidsrommet november 1997 - 6. mars 1998.
Straffen settes til fengsel i 3 -tre- år og 3 - tre - måneder. Til fradrag i straffen går 16 -seksten- dager for utholdt varetekt.
Straffeloven §62 første ledd er gitt anvendelse.
I medhold av straffeloven §34 inndras hos A kr 100.000,- -etthundretusen-.
.........................
Oslo byrett avsa 18. oktober 1999 dom med slik domsslutning for Bs vedkommende:
1. B, født xx.xx.1959, dømmes for brudd på strl §162, første, jfr annet og femte ledd og strl §162, første, jfr femte ledd, jfr strl §62, første ledd, til fengsel 1 -ett- år og 6 -seks- måneder. Til fradrag i straffen går 22 -toogtyve- dager for utholdt frihetsberøvelse.
2. Han pålegges å betale kr 3 000,- tretusen 0/00 i saksomkostninger til Staten.
A har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder prinsipalt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen. Lagmannsretten har ved beslutning av 28. januar 2000 henvist anken til ankeforhandling, jf straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd.
B har anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalens post I a og b. Lagmannsretten har ved beslutning av 23. november 1999 henvist anken til ankeforhandling, jf straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd.
Ankeforhandling ble avholdt i dagene 20. - 22. juni 2000 i Oslo tinghus' lokaler i Rosenkrantzgt. 9, Oslo. Tiltalte A og B møtte med sine forsvarere og avga forklaring. C - hvis sak også skulle ha vært behandlet - møtte ikke grunnet innleggelse på psykiatrisk institusjon. Saken ble utsatt for hans del. Det ble avhørt fire vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Lagretten ble forelagt fire hovedspørsmål og fire tilleggsspørsmål vedrørende tiltalte A. Lagretten svarte «ja» på alle spørsmålene. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn. A skal etter dette dømmes for fire overtredelser av straffeloven §162 annet ledd jf. første ledd. Straffeloven §62 kommer til anvendelse.
Han tilkommer fradrag 16 dager for utholdt varetekt.
Lagretten ble forelagt ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål vedrørende tiltalte
B. Lagretten svarte «ja» på hovedspørsmålet og «nei» på tilleggsspørsmålet. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn. B skal etter dette dømmes for én overtredelse av straffeloven §162 første ledd, samt for de forhold som ble endelig avgjort ved Oslo byretts dom av 18. oktober 1999, jf straffeloven §62. Han tilkommer fradrag 22 dager for utholdt varetekt. Han skal frifinnes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd.
Aktor la ned slik påstand:
1. A, født *.*..62, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, annet ledd jf. første og femte ledd jf straffeloven §62 til fengsel i 3 år og 3 måneder.
Til fradrag i straffen kommer 16 dager i utholdt varetekt. I medhold av straffeloven §34 og §33d (skal vel være §37d, lovdata) inndras kr 100.000,-. Saksomkostninger etter rettens skjønn.
2. B, født *.*..59, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jf femte ledd samt de forhold som er avgjort ved Oslo byretts dom av 18. oktober 1999 jf straffeloven §62. til fengsel i 10 måneder.
Til fradrag i straffen kommer 22 dager i utholdt varetekt.
Han frifinnes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd.
Forsvareren for tiltalte A la ned slik påstand:
Tiltalte anses på mildeste måte.
Forsvareren for tiltalte B la ned slik påstand:
Tiltalte B anses på mildeste måte.
Om de faktiske forhold i saken bemerkes:
A ble pågrepet våren 1998 fordi politiet hadde mistanke om at han hadde befatning med hasjisj. Han avga etter pågripelse flere politiforklaringer. 19. mars avga han en forklaring som praktisk talt fullt ut samsvarer med den forklaring han har gitt her i lagmannsretten. Forklaringen av 19. mars innebar ikke bare en full erkjennelse for As eget vedkommende, men den bidro også til å kaste lys over en betydelig sak med flere forgreninger. A tilsto også langt mer enn han på det tidspunkt var siktet for.
Retten legger etter dette til grunn at A - sammen med den tidligere medtiltalte C - vinteren 1997/98 kjøpte store kvanta hasjisj fra en person i Z, som senere er identifisert som D. Det dreier seg om en leveranse på 5 kilo i november 1997 og en leveranse på 8,5 kilo i desember 1997. I den påfølgende tid solgte A sammen med C av disse 13,5 kiloene til en lang rekke personer, hvorav B var en. Det har vært noe uklarhet omkring det innbyrdes forhold mellom A og C, men dette har ingen betydning for det A nå skal dømmes for. Da A ble pågrepet i mars 1998 ble det funnet 1,7 kilo hasjisj på hans bopel. I samsvar med hans egen forklaring legger retten til grunn at dette skriver seg fra de 13,5 kiloene, og at han derfor rettelig skal dømmes for salg av ca 11,8 kilo.
B har erkjent at han i desember 1997 kjøpte hasjisj av A. Erkjennelsen gjelder to kjøp hver på en halv kilo, til sammen en kilo hasjisj. Dette er ikke i samsvar med As forklaring til politiet, der han hevdet at han hadde solgt hasjisj til A ved fire anledninger, til sammen 3,5 kilo. Etter lagrettens kjennelse legger retten As forklaring til grunn, og han skal således frifinnes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd.
Ved straffutmålingen for såvidt angår A legger retten for det første til grunn at det dreier seg om et meget stort kvantum hasjisj. Selv om A også var bruker av hasjisj på dette tidspunkt, var likevel det alt vesentlige ment for videresalg og spredning til mange andre personer. Etter bevisførselen i saken hadde As og Cs virksomhet et profesjonelt preg. A er tidligere straffet, også for befatning med narkotika, men de tidligere saker ligger relativt langt tilbake i tid. A skal godskrives sitt samarbeid med politiet og sitt bidrag til sakens opplysning. Ved at han også har gitt opplysninger om en rekke andre personer og deres rolle i saken har han utsatt seg for represalier fra det miljøet han tidligere var en del av. Det er dessverre grunn til å frykte at dette er noe han vil komme til å få ubehageligheter av også i fremtiden. Etter fast praksis skal dette komme han til gode i form av nedsatt straff.
Straffen settes til fengsel i tre år.
Aktor har også nedlagt påstand om inndragning av vinning hos A. Som ellers i narkotikasaker skal det dreie seg om bruttovinning som må fastsettes skjønnsmessig.
Herredsretten satte inndragningen til kr 100.000 og As forsvarer har ikke hatt noe å bemerke til dette beløpet. Også lagmannsretten setter inndragningen til kr 100.000,-.
Aktor har videre nedlagt påstand om at A ilegges saksomkostninger. Etter en samlet vurdering - der det legges vekt på at A i lagmannsrett atter har valgt å legge alle kort på bordet og på at straffutmålingen i lagmannsrett har ledet til et bedre resultat for A - finner retten at saksomkostninger ikke bør ilegges jf. straffeprosessloven §436 og §437.
For så vidt gjelder straffutmålingen for B legger retten til grunn at det også for hans vedkommende dreier seg om befatning med et større kvantum hasjisj, som etter rettspraksis ligger i grenselandet mot grov narkotikaforbrytelse. Også A er tidligere straffet, dog for relativt lang tid siden. Han lever nå i ordnede forhold, med fast stilling. Forsvareren har sterkt fremholdt at A bør kunne få samfunnstjeneste, og har henvist til enkelte rettsavgjørelser som etter hans mening støtter et slikt syn, bl.a. Rt-1991-275. Retten er ikke enig i at denne avgjørelsen av Høyesterett kan tas til inntekt for at A bør slippe med samfunnstjeneste i denne saken. Lagmannsretten er for så vidt enig med byretten når den i sin dom i nærværende sak sier at «Samfunnstjeneste kan det ikke bli snakk om i det tiltalte er en veletablert voksen person i fast arbeid og således faller utenfor det område samfunnstjeneste primært tar sikte på». Når det gjelder fengselsstraffen har verken aktor eller forsvarer kunnet gi retten nevneverdig veiledning om straffenivået. Lagmannsretten viser for sin del bl.a til Høyesteretts avgjørelse i Rt-1999-1703, der en 32-årig mann ble idømt ubetinget fengsel i 11 måneder blant annet for oppbevaring og transport av 1,2 kilo hasjisj. Forholdet ble da subsumert under straffeloven §162 annet ledd, hvilket i og for seg ikke spiller noen rolle for lagmannsretten i nærværende sak. I saken fra 1999 var domfelte relativt nylig dømt for grov narkotikaforbrytelse. Retten finner etter dette at straffen for As vedkommende passende kan settes til fengsel i 10 måneder. Dette er også i samsvar med aktors påstand. Han skal ikke ilegges saksomkostninger, idet behandlingen i lagmannsrett har ledet til et bedre resultat for A.
Dommen er enstemmig på alle punkter.
Domsslutning:
1. A, født *.*..62, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jf. første og femte ledd jf straffeloven §62 til fengsel i 3 - tre - år.
Til fradrag i straffen kommer 16 dager i utholdt varetekt.
I medhold av straffeloven §34 og §33d (skal vel være §37d, Lovdatas anm.) inndras kr 100.000 - kronerhundretusen - hos A.
Saksomkostninger idømmes ikke.
2. B, født xx.xx.59, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jf femte ledd samt de forhold som er endelig avgjort ved Oslo byretts dom av 18. oktober 1999 jf straffeloven §62 til fengsel i 10 - ti - måneder.
Til fradrag i straffen kommer 22 dager i utholdt varetekt.
Han frifinnes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd.