LE-2001-133
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-06-19 |
| Publisert: | LE-2001-00133 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsvoll herredsrett Nr 00-00896 M - Eidsivating lagmannsrett LE-2001-00133 M - Anken til Høyesterett tillates ikke fremmet; HR-2001-01265. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Kim Ellertsen mot A (Forsvarer: Advokat Per Ove Martinsen), B (Forsvarer: Advokat Birger H. Vandvik). |
| Forfatter: | Førstelagmann Odd Jarl Pedersen, formann. Lagdommer Reidar Vigen. Lagdommer Berit Haga |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §229, §232, §162, §227, §257, §317, §352a, §391a, §52, §62, §63, Barnevernloven (1992), Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Eidsvoll herredsrett avsa den 15 desember 2000 dom med slik domsslutning:
«II.
1. B, født *.*. 1983, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 2. straffalternativ jf §232 3. punktum, straffeloven §228 første ledd, straffeloven §227 1. straffalternativ, straffeloven §162 første ledd jf femte ledd, straffeloven §257, legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd jf fjerde ledd, straffeloven §352a og straffeloven §391a første og annet ledd jf fjerde ledd jf §317, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår med en prøvetid på 2 - to - år jf straffeloven §52 flg og på det særlige vilkår at han i hele prøveperioden følger de vedtak Barnevernet fatter for ham.
Ved eventuell fullbyrdelse av fengselsstraffen fragår 4 - fire - dager for utholdt varetekt.
2. B frifinnes for tiltalens poster II a og IV a.
3. B dømmes in solidum med C og A til å betale erstatning til D med 21.022,- - tjueentusenogtjueto -. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
III.
1. A, født *.*. 1982, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 2. straffalternativ jf §232 3. punktum til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager, hvorav fullbyrdelsen av 30 - tretti - dager utstår med en prøvetid på 2 - to - år jf straffeloven §52 flg.
Ved fullbyrdelsen av den ubetingede del av fengselsstraffen fragår 2 - to - dager for utholdt varetekt.
2. A frifinnes for tiltalebeslutningens post II.
3. A dømmes in solidum med C og B til å betale erstatning til D med 21.022,- - tjueentusenogtjueto -,Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.»
Statsadvokatene i Oslo har påanket dommen. Anken gjelder straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at den utmålte straff for B og A er uforholdsmessig lav.
Ved lagmannsrettens beslutning av 20 februar 2001 ble anken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandlingen ble holdt på Lillestrøm den 18 juni 2001.
Saksforholdet fremgår av herredsrettens dom.
Det alvorligste forhold B og A skal svare for, gjelder et tilfelle av uprovosert voldsutøvelse mot D i X sentrum lørdag 23 september kl 1920. Herredsretten har lagt til grunn at D denne kvelden var et ærend til en videobutikk. Mens han satt i bilen sammen med sin 2 1/2 år gamle sønn og ventet på sin samboer, tilbød han seg å kjøre hjem C som var overstadig beruset. C svarte med å stikke hodet inn gjennom bilvinduet og bite D i brystet. På dette stadium i tildragelsen forsøkte A å dra C unna, men lyktes ikke. C sparket i bilen, og D gikk ut. Det ble noe dytting mellom dem, og D endte mot inngangsdøren til videobutikken. Da ble D angrepet av flere ungdommer. Blant disse var B og også A som nå skiftet rolle og deltok på Cs side.
Ungdommene angrep D ved å tildele ham flere slag og spark i ansiktet og i kroppen, og han ble dyttet i veggen. C ble etterhvert dratt bort av noen av de tilstedeværende, og kom seg inn i videobutikken. Herredsretten har dømt de tre for medvirkning til legemsbeskadigelse under særdeles skjerpende omstendigheter. Ett av slagene eller sparkene traff Ds hode på høyre side slik at det forårsaket kraniebrudd. Etter herredsrettens dom har skaden utviklet seg. I uttalelse av 11 juni 2001 har spesialist i klinisk nevropsykologi, Helen Haanes uttalt
«Etter det aktuelle har pasienten hatt problemer med konsentrasjon og korttidshukommelse. Han merker økt trettbarhet og økt irritabilitet. Symptomene har plaget ham bl.a. under bilkjøring hvor han har følt at han må konsentrere seg mer enn vanlig. Han har også vært engstelig for å gjøre feil i sitt arbeid, som er svært ansvarsfullt og har på jobb måttet ta flere pauser enn vanlig. Han var til nevrologisk undersøkelse den 4. mai i år der man fant en mulig svikt i finmotorikk høyre hånd, for øvrig ingen fokal-nevrologiske utfall.»
D er flymekaniker i en ledende stilling. Som følge av slaget har han fått store problemer med å utføre sitt arbeid. Han er fratatt alt arbeid som har med kontroll å gjøre. I konklusjonen på den nevropsykologiske undersøkelsen heter det:
«Pasienten har noe svakt verbalt minnespenn og noe svake resultater for verbal innlæring/hukommelse, svakt resultat for ordmoblisering og en test som stiller krav til rask orddiskrimimering. Det er noe svakt resultat for psykomotorisk tempo, svakt resultat for visuomotorisk koordinering venstre hånd og noe svakt motorisk tempo i høyre hånd. Testresultatene vurderes forenlig med bilateral asymmetrisk cerebal funksjonsforstyrrelse der funksjoner knyttet til venstre hemisfære er svakest, sannsynligvis som følge av contra-coup skade etter slag mot høyre side av hodet. Det er under et år siden skaden inntraff og fortsatt grunn til å vente bedring i kognitiv funksjon. Pasienten er satt opp til nevropsykologisk kontrollundersøkelse 12. desember.
Det vurderes som usikkert i hvilken grad de kognitive utfall vil affisere hans evne til å utføre sitt arbeid tilfredsstillende, men for sikkerhets skyld anbefales at han ikke pålegges kontrolloppgaver og andre tilsvarende ansvarsfulle oppgaver før ny nevropsykologisk undersøkelse er utført.»
A og B skal etter dette svare for delaktighet i et uprovosert angrep på sakesløs person som sterkt har redusert hans livsutfoldelse og yrkesliv. Han er avhengig av forbedring for å kunne gjenoppta arbeide som flymekaniker som før. Som følge av slaget blir han fort trett og irritabel og det går ut over familielivet. Særlig er han bekymret for forholdet til sin sønn som han har mistet overskudd til å følge opp.
I tillegg til medvirkningen til dette overfallet på D, skal B svare for overtredelse av straffeloven §228 første ledd. Om kvelden fredag den 24 mars 2000 angrep han sammen med C og en annen kamerat E og F. Herredsretten har lagt til grunn at B slo F to ganger i ansiktet. Videre skal B svare for et tilfelle av overtredelse av straffeloven §227 1. straffalternativ. Truslene ble fremsatt overfor G. Han kom syklende, og B som var sammen med C, ropte etter ham. G stoppet og lurte på om de ville ham noe. Det ble diskusjon mellom G og B og herunder fremsatte B verbale trusler som gikk på Gs liv og helse.
Endelig er B domfelt for oppbevaring og bruk av 19 gram hasj og amfetamin samt et tilfelle av tyveri.
B er født xx.xx.1983. Han var således 17 1/2 år da overfallet på D fant sted. Han har 10 årig grunnskole og gikk et halv år på videregående skole før han droppet ut, og kom da inn i rusmiljøet på X. Den 8 desember 2000 ble det etter initiativ fra Bs mor, fattet vedtak etter barnevernsloven om å plassere ham i institusjon for behandling i opp til 12 måneder. Han kom til institusjonen Vesterled i Haugesund den 5 desember 2000, og er der fortsatt. Under barnevernsaken viste han liten innsikt i sine problemer. Etter oppholdet på Vesterled har han fått et annet syn på hva han tidligere hadde gjort, og han er nå innstilt på å bli værende på Vesterled i tre år for å fullføre videregående skole.
Ved fastsettelsen av straffen for B er utgangspunktet Høyesteretts konsekvente praksis om at det skal benyttes ubetinget fengsel for slik uprovosert voldsutøvelse som B er funnet skyldig å deltatt i, og som fikk så alvorlige konsekvenser for D. Dessuten vil ung alder ikke tillegges samme vekt som ved andre forbrytelser. Hensynet til allmennprevensjonen gjør seg ikke minst gjeldende overfor unge menn - se Rt-1994-1676 jf Rt-1991-303 og Rt-1991-408.
Straffen for de forhold B er funnet skyldig i, finnes passende å kunne settes til fem måneders fengsel.
Det er positivt at B nå synes å ha forstått alvoret og konsekvensene av den livsførsel han hadde mens han bodde i X, og at han nå er innstilt på å bryte med sitt gamle miljø, og bli værende på Vesterled for å ta videregående skole. Da han nå er inne i en rehabiliteringsfase, bør en del av straffen gjøres betinget selv om allmennpreventive hensyn veier tungt. I avveiningen mellom de allmennpreventive og individualpreventive hensyn finner lagmannsretten at 90 dager kan gjøres betinget med en prøvetid på to år. Ut fra hans alder finner ikke lagmannsretten at det bør settes andre vilkår enn at han i prøvetiden står under tilsyn av Kriminalomsorgen i frihet.
A er født xx.xx.1982. Han var således 18 1/2 halvt år da overfallet på D fant sted. Også han er kommet ut av det belastende miljøet på X. Han påbegynte ett års militærtjeneste den 5 januar 2001. Miljøskiftet har vært positivt for ham. Han har tatt sertifikat for lastebil, og vil søke arbeid som sjåfør etter endt militærtjeneste. Det har ikke vært noe å utsette på hans tjeneste i militæret, og lagmannsretten legger til grunn at han nå har forstått alvoret av sine handlinger.
A skal svare for sin deltakelse i angrepet på D. Ut fra de sterke allmennpreventive hensyn i slike saker som lagmannsretten ovenfor har redegjort for, finnes en straff av fengsel i 90 dager passende. Hensett til As rolle i angrepet og særlig til at han nå har forstått alvoret og brudt med miljøet, finner lagmannsretten å kunne gjøre 45 dager av straffen betinget med en prøvetid på to år. Han bør stå under tilsyn i prøvetiden.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen for B, født *.*. 1983, settes til fengsel i 5 - fem - måneder.
Fullbyrdelsen av 90 - nitti - dager av fengselsstraffen utstår med en prøvetid på 2 - to - år; jf straffeloven §52 flg, og på det særlige vilkår at han i prøveperioden står under tilsyn av Kriminalomsorgen i frihet.
2. I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen for A, født *.*. 1982, settes til fengsel i 90 - nitti - dager.
Fullbyrdelsen av 45 - femogførti - dager av fengselsstraffen utstår med en prøvetid på 2 - to - år, jf straffeloven §52 flg, og på det særlige vilkår at han i prøveperioden står under tilsyn av Kriminalomsorgen i frihet.