HR-1991-560-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-17 |
| Publisert: | HR-1991-00560k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 560 K/1991, jnr 317/1991 |
| Parter: | Jens Vik (advokat Endre Skjørestad) mot Harald Langberg, Karl W Langberg, og Elisabeth Langberg Eide (advokat Atle Helljesen). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §404 |
Kjennelse :
Jens Vik, eier av gnr 72 bnr 397 i Sandnes, hugget og ryddet et skogareal på ca 1 dekar som viste seg å tilhøre naboeiendommen gnr 72 bnr 50. Da enighet om erstatning på grunn av den uberettigede hugsten ikke ble oppnådd, tok eierne av naboeiendommen, Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide, ut stevning 5. januar 1990 ved Sandnes herresrett med krav om erstatning etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 100.000. Jens Vik påstod seg frifunnet mot å erstatte saksøkernes økonomiske tap.
Sandnes herredsrett avsa 5. april 1991 dom med slik domsslutning:
"1. Jens Vik tilpliktes å betale Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide kr 8.000,- kroner åttetusen - innen en frist på 2 - to -uker fra dommens forkynnelse.
2. Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide tilpliktes in solidum å erstatte Jens Viks saksomkostninger med kr 21.128,- - kroner tjueentusenetthundreogtjueåtte - med tillegg av rettens gebyrer innen en frist på 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide påkjærte herredsrettens saksomkostningsavgjørelse til Gulating lagmannsrett som 18. juli 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Sandnes herredsretts dom av 5. april 1991 oppheves og hjemvises til ny behandling for så vidt angår domsslutningens pkt. 2.
2. Jens Vik betaler saksomkostninger for lagmannsretten til Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide med kr 3.000,- - kroner tretusen.
Oppfyllelsesfristen er 2, - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Jens Vik har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil rettsanvendelse. Han har blant annet gjort gjeldende at lagmannsretten har gått ut over sin kompetanse etter tvistemålsloven §181 annet ledd ved at den har overprøvet den bevisbedømmelse herredsretten foretok i forbindelse med omkostningsavgjørelsen. Det reelle innhold i det tilbud Jens Vik fremsatte overfor motpartene, var lagmannsretten ikke kompetent til å prøve.
Subsidiært har han gjort gjeldende at lagmannsretten feilaktig har satt herredsrettens vurdering av hva motpartene ville oppnådd gjennom forlik, til side. Det må legges til grunn at Jens Vik fremsatte et reelt tilbud som lå mellom kr 7.000 og 12.000. Det var motpartenes krav om at erstatningen også skulle ivareta pønale hensyn som gjorde at minnelig ordning ikke var til å oppnå. Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide må derfor være ansvarlige for at saken måtte løses ved domstolenes mellomkomst.
Den påstand Jens Vik nedla for herredsretten: frifinnelse mot betaling av kr 2.500 og tilsyn og skogskjøtsel, svarer til domsbeløpet på kr 8.000 når naturalytelsene regnes om.
Jens Vik har nedlagt slik påstand:
"1. Herredsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide tilpliktes in solidum å erstatte Jens Vik sakens omkostninger i kjæremålssaken, for Gulating lagmannsrett og for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide har tatt til motmæle i kjæremålet og blant annet vist til at det ikke foreligger noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling, og at den øvrige del av kjæremålet heller ikke kan prøves av kjæremålsutvalget.
Lagmannsretten har også vist til to andre forhold som kunne gi grunnlag for opphevelse slik at saken i tilfelle må hjemvises hvis det skulle vise seg at lagmannsretten har gått utenfor sin kompetanse ved sin vurdering av forlikstilbudene.
Harald Langberg, Karl W Langberg og Elisabeth Langberg Eide har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Jens Vik tilpliktes å erstatte kjæremotpartene deres saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er bergrenset etter tvistemålsloven §404. Kjæremålet er begrunnet med at lagmannsretten har gått utover den kompetanse retten hadde etter tvistemålsloven §181 annet ledd ved å overprøve herredsrettens bevisbedømmelse.
Herredsretten la til grunn at saksøkerne - dvs kjæremålsmotpartene - ikke oppnådde et bedre resultat enn om de hadde akseptert et forlikstilbud fra saksøkte. Etter utvalgets mening var det en feil når lagmannsretten la til grunn at den etter tvistemålsloven §181 annet ledd kunne overprøve herredsrettens vurdering på dette punkt. Det vises til utvalgets kjennelser i Rt-1974-1265 og Rt-1975-971.
Kjæremålsutvalget finner at lagmannsrettens kjennelse må oppheves og hjemvises til ny behandling.
Saken har reist tvil og utvalget finner at saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg ikke bør tilkjennes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.