HR-1995-673-K - Rt-1995-1809
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-11-09 |
| Publisert: | HR-1995-00673-K - Rt-1995-1809 (568-95) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Søksmålskompetanse, Selskapsrett, Konkurs |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder Lagmannsrett LA-1995-00478 K - Høyesterett HR-1995-00673 K, jnr 325 og 326/1995 |
| Parter: | I Vægteren Drammen AS (advokat Tom S B Plünnecke) mot Johan Svendsen (advokat Morten Steenstrup) og BS Konsult AS. II Johan Svendsen (advokat Morten Steenstrup), BS Konsult AS mot Stig Atle Mathisen (advokat Tom S B Plünnecke), Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen og Ann Theres Mathisen |
| Forfatter: | Aasland, Tjomsland, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §13-15, Konkursloven (1984) §139, Tvistemålsloven (1915) §180, §404 |
Ved stevning av 14 desember 1994 til Horten herredsrett gikk Vægteren Drammen AS, nærmere angitt som Vægteren Drammen AS under konkurs v/selskapets styre, c/o styreformann Ole B Mathisen, og Ole B Mathisen til søksmål mot Johan Svendsen og BS Konsult AS med krav om erstatning med kr 2.700.000 med 12 prosent rente fra 13 august 1987.
Konkursbehandlingen av Vægteren Drammen AS var innstilt den 14 april 1994 og selskapet ble slettet i Foretaksregisteret den 19 april 1994. Det var ikke meldt krav i boet, og udekkede skifteomkostninger var på kr 9.000.
Vægteren Drammen AS var eiet i sin helhet av OBM Holding AS, som igjen var eiet i sin helhet av Ole B Mathisen. Også OBM Holding AS er slettet fra Foretaksregisteret etter å ha blitt tvangsoppløst. For dette selskapet er det opplyst å foreligge udekkede krav med kr 72 069. Den 7 februar 1995 meddelte arvingene i dødsboet etter Ole B Mathisen, Stig Atle Mathisen m fl, til herredsretten at de trådte inn i saken i Ole B Mathisens sted.
Johan Svendsen og BS Konsult AS påstod søksmålet avvist. Etter at partene hadde uttalt seg om avvisningsspørsmålet avsa herredsretten 19 mai 1995 kjennelse med slik slutning:
"Saksanlegget fra Vægteren Drammen AS, ved selskapets styre v/Stig Atle Mathisen avvises.
Saksanleggene fra Ole B Mathisen v/arvingene Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen og Ann Theres Mathisen mot Johan Svendsen og BS Konsult AS fremmes."
Kjennelsen ble for begge delers vedkommende påkjært til Agder lagmannsrett som 10 august 1995 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Johan Svendsen og BS Konsult AS til Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen v/verge Gro Mathisen Langlete og Ann Theres Mathisen kr 2000,- - kronertotusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen v/Gro Mathisen Langlete og Ann Theres Mathisen til Johan Svendsen og BS Konsult AS kr 800,- - kroneråttehundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
Johan Svendsen og BS Konsult AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse forsåvidt gjelder aksjonærenes søksmålskompetanse. Det er anført at aksjonærene overhodet ikke har søksmålskompetanse til å gå til søksmål med aksjeselskapets krav. Den eneste riktige og mulige fremgangsmåte hvor det viser seg at det dukker opp aktiva etter at bobehandlingen er avsluttet og selskapet slettet, er at det sendes begjæring til skifteretten om at denne beslutter å gjenoppta og fortsette bobehandlingen. Også konkursboet i OBM Holding AS må gjenåpnes slik at fordringer som der er anmeldt kan prøves og slik at kreditorene får utbetalt og dekket sin krav. Det må antas at lovgiver har tatt inn bestemmelsen i konkursloven §139 for å unngå kompliserte problemstillinger om hvordan aksjonærene skal forholde seg til de kreditorer som ikke har fått dekning for sine krav i konkursboet.
I kjæremålserklæringen, er det lagt ned slik påstand:
"1. Søksmålet fra Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen v/verge Gro Mathisen Langlete og Ann Theres Mathisen i sak nr. 950065 A avvises.
2. Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen v/verge Gro Mathisen Langlete og Ann Theres Mathisen tilpliktes in solidum å betale sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, lagmannsretten og herredsretten, til Johan Svendsen og BS Konsult AS."
Stig Atle Mathisen m fl har anført at lagmannsrettens lovtolkning er korrekt på angjeldende punkt. Det er anført at kjæremålet kun gjelder den konkrete rettsanvendelse som faller utenfor kjæremålsutvalgets kompetanse. Den prosedyre det legges opp til i kjæremålet for å forfølge erstatningskrav synes lite realistisk og vil være meget tid- og ressurskrevende. Det hevdes å ligge langt utenfor formålet med konkursloven §139 å regulere hvorvidt aksjonærer skulle avskjæres fra å ivareta egne og/eller selskapets interesser vis a vis en erstatningsansvarlig.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Kjæremotparten tilkjennes sakens omkostninger for herredsrett, lagmannsrett og for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Vægteren Drammen AS v/selskapets styre v/Stig Atle Mathisen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg forsåvidt gjelder lagmannsrettens avgjørelse om ikke å fremme søksmålet fra Vægteren Drammen AS v/selskapets styre. Det er vist til at selskapet i relasjon til søksmålet ikke har opphørt å eksistere som rettssubjekt ved slettingen i Foretaksregisteret.
I kjæremålserklæringen, er det lagt ned slik påstand:
"1. Saksanlegget fra Vægteren Drammen AS v/selskapets styre v/Stig Atle Mathisen fremmes.
2. Vægteren Drammen AS tilkjennes sakens omkostninger."
Johan Svendsen og BS Konsult AS har anført at lagmannsrettens begrunnelse for avvisning av søksmålet fra Vægteren Drammen AS er korrekt.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Vægteren Drammen AS ved selskapets styre ved Stig Atle Mathisen tilpliktes å betale sakens omkostninger for kjæremålet med kr 1500 til Johan Svendsen og BS Konsult AS."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålene gjelder lagmannsrettens avgjørelse i kjæremålssak. Søksmålet fra Vægteren Drammen AS er avvist fordi selskapet ikke er ansett å ha partsevne. Utvalget har da full kompetanse etter tvistemålsloven §404 første ledd nr 1. Når det gjelder kjæremålet fra Johan Svendsen og BS Konsult AS er utvalgets kompetanse begrenset etter tvistemålsloven §404 første ledd til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning. Inn under lovtolkning går etter praksis også tilfeller hvor den rettslige løsning beror på forståelsen av flere lovbestemmelser sett i sammenheng eller på de prinsipper loven bygger på.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enig med lagmannsretten i at dersom selskapet, Vægteren Drammen AS, ansees for å ha søksmålskompetanse, kan aksjonærene ikke ha adgang til å reise sak om det samme kravet. Kjæremålsutvalget behandler derfor først kjæremålet fra Vægteren Drammen AS.
Utvalget er enig med lagmannsretten i at Vægteren Drammen AS, etter at selskapets konkursbo ble innstilt og selskapet ble slettet fra Foretaksregisteret, ikke har søksmålskompetanse i sak om erstatning for mangelfull rådgivning før konkurs. Dette standpunkt har etter utvalgets syn støtte i premissene i avgjørelsene i Rt-1990-132 og Rt-1992-1697. Lagmannsrettens kjennelse - hvor søksmålet ble avvist - blir etter dette å stadfeste, og kjæremålsmotpartene tilkjennes etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd kr 1500 i saksomkostninger for utvalget.
Johan Svendsens og BS Konsult AS kjæremål gjelder aksjonærenes søksmålsrett når et selskap er slettet fra Foretaksregisteret etter tvangsoppløsning. Kjæremålsmotpartene - Ole B Mathisens arvinger - har anført at kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens konkrete rettsanvendelse. I den utstrekning kjæremålet må anses for å rette seg mot lagmannsrettens tolkning av forskjellige lovbestemmelser sett i sammenheng, finner imidlertid utvalget å kunne prøve lagmannsrettens kjennelse.
Johan Svendsen og BS Konsult AS har gjort gjeldende at den riktige fremgangsmåten når det dukker opp aktiva etter at bobehandlingen er avsluttet og selskapet slettet, er at det sendes begjæring til skifteretten om at bobehandlingen gjenopptas, jf konkursloven §139. En slik fremgangsmåte, som for øvrig vil være nokså tungvint, vil være avhengig av samtykke fra andre, og altså ikke noe vedkommende aksjonær har krav på. Utvalget finner på denne bakgrunn at det ikke beror på noen uriktig lovtolkning når lagmannsretten har lagt til grunn at Ole B Mathisens arvinger må ha adgang til å fremme søksmål om erstatningskravet uten å gå veien om gjenopptagelse av bobehandlingen, sml Rt-1973-1472 om et tilsvarende spørsmål etter avsluttet skifte av et dødsbo.
Et søksmål som det som her er reist av aksjonæren, må også anses reist på vegne av kreditorfellesskapet i vedkommende selskap. Stillingen må i så henseende antas å bli den samme som når en kreditor i en slik situasjon forfølger et krav på vegne av selskapet, jf Rt-1987-1569. Kjæremålsutvalget tilføyer at det samme prinsipp som gjelder aksjonærenes ansvar når de mottar likvidasjonsutbytte etter aksjeloven §13-15, må få anvendelse for de verdier som aksjonærene måtte bli tilført etter et slikt søksmål.
Utvalget kan ikke se at lagmannsretten har begått feil ved tolking av lovforskrift - herunder forståelse av flere lovbestemmelser sett i sammenheng eller de prinsipper loven bygget på. Kjæremålet blir etter dette å forkaste, og kjæremålsmotpartene tilkjennes etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd kr 5.000 i sakomkostninger for utvalget.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I. I saken mellom Vægteren Drammen AS mot Johan Svendsen og BS Konsult AS:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen og Ann Theres Mathisen en for alle og alle for en til Johan Svendsen og BS Konsult AS 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.
II. I saken Johan Svendsen og BS Konsult AS mot Stig Atle Mathisen m.fl:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremåslutvalg betaler Johan Svendsen og BS Konsult AS en for begge og begge for en til Stig Atle Mathisen, Alf Erik Mathisen, Rebecca Mathisen og Ann Theres Mathisen i fellesskap 5.000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.