HR-1999-661-K - Rt-1999-2012
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-07 |
| Publisert: | HR-1999-00661-K - Rt-1999-2012 (476-99) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Konkursrett |
| Sammendrag: | Saken gjaldt videre kjæremål over konkursåpning etter oppbudserklæring. |
| Saksgang: | Frostating lagmannsrett LF-1999-403 K - Høyesterett HR-1999-00661K, jnr. 286/1999 |
| Parter: | Entrepenør M. Kristiseter AS, Hovet & Teigen AS, Molde Motor AS, Jens Petter Viken (advokat Dag Brathole) mot 1. Det Norske Stålcompaniet AS, dets konkursbo 2. Det Norske Stålcompaniet AS, under konkurs (advokat Dag Brathole) |
| Forfatter: | Smith, Aasland, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1984) §61, Tvistemålsloven (1915) §179, §373 |
Saken gjelder videre kjæremål over konkursåpning etter oppbudserklæring.
På vegne av styret i Det norske Stålcompaniet AS begjærte styreformannen, Per Hojem, den 26. februar 1999 oppbud for selskapet. Romsdal skifterett avsa samme dag kjennelse med slik slutning:
«Boet til Det norske Stålcompaniet AS tas under skifterettens behandling som konkursbo.»
Kreditorer i boet, Entreprenør M. Kristiseter AS m. fl., påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som 14. juni 1999 avsa kjennelse med slik slutning:
«1. - - - -
2. Romsdal skifteretts kjennelse i sak 99-00164 S stadfestes.
3. Entreprenør M. Kristiseter AS, Hovet & Teigen AS, Molde Motor AS og Jens Petter Viken betaler en for alle, alle for en 6.000 - sekstusen - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten til Det norske Stålcompaniet AS ved advokat Morten A. Lunde innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.»
Entreprenør M. Kristiseter AS m. fl. har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De mener at selskapet er solvent, og frykter at de kan bli påført et betydelig tap som følge av konkursåpning i et solvent selskap. Det er anført at lagmannsrettens kjennelse lider av mangelfulle kjennelsesgrunner slik at det ikke er tilstrekkelig til å kontrollere at insolvenskriteriet i konkursloven §61 er korrekt anvendt. Når flere feil er korrigert i lagmannsrettens kjennelse, har lagmannsretten lagt til grunn et faktum som skulle tilsi at selskapet er solvent.
Det er lagt ned slik påstand:
«1. Lagmannsrettens kjennelse av 14.06.99 i sak 99-403 K oppheves.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger.»
Den 28. juli 1999 er det inngitt tilsvar fra Det norske Stålcompaniet AS under konkurs ved styreformannen Per Hojem, hvor det er lagt ned slik påstand:
«Prinsipalt:
1. Kjæremålet avvises.
2. Det norske Stålcompaniet AS, under konkurs v/Per Hojem tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Subsidiært:
1. Frostating lagmannsretts slutning av 14. juni 1999, sak nr 99-403 K stadfestes.
2. Det norske Stålcompaniet AS, under konkurs v/Per Hojem tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 8.500,-.»
Den 4. august 1999 er det inngitt prosesskrift fra Det norske Stålcompaniet AS under konkurs ved nytt styre i selskapet ved ny styreleder Jens Petter Viken. Det nye styret har sluttet seg til de kjærende parters anførsler i saken, og det er det nye styrets vurdering at selskapet er solvent og var solvent ved konkursåpning.
Det er lagt ned slik ny påstand:
«Lagmannsrettens kjennelse av 14.06.99 i sak 99-403 K oppheves.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at dette er et videre kjæremål, der utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking.
Det ligger følgelig ikke innenfor utvalgets myndighet å prøve om de materielle vilkår for konkursåpning foreligger.
Denne sak har utviklet seg slik at det for Høyesteretts kjæremålsutvalg er nedlagt identiske påstander fra de kjærende parter og fra kjæremålsmotpart nr. 2 - Det Norske Stålcompaniet AS, under konkurs - om at lagmannsrettens kjennelse oppheves. Det skal heller ikke være andre kreditorer som ser seg tjent med at konkursåpningen opprettholdes.
Partene har ikke fri rådighet når det gjelder krav om opphevelse av en kjennelse på grunn av saksbehandlingsfeil, jf. Rt-1985-808. Men partenes enighet om at selskapet var solvent på konkurstidspunktet, bør likevel etter utvalgets oppfatning medføre en fornyet prøvning.
Utvalget henviser til kjennelse i Rt-1987-1549, der skifteretten hadde åpnet konkurs etter begjæring fra staten ved vedkommende skattefogd, men der staten på bakgrunn av senere opplysninger om at skyldneren syntes å kunne dekke sine fordringer etter hvert som de forfalt, erklærte seg enig i at kjennelsen om konkursåpning ble opphevet. Høyesteretts kjæremålsutvalg fant at saken kunne avgjøres uten ankeforhandling i analogi med tvistemålsloven §373 første ledd nr. 2, og at kjennelsen om å åpne konkurs burde oppheves, slik partene var enige om.
Utvalget kan ikke prøve lagmannsrettens bevisbedømmelse ved videre kjæremål, og utvalget er kommet til at lagmannsrettens kjennelse skal oppheves og hjemvises til ny behandling.
De kjærende parter har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Saksomkostningsavgjørelsen bør utstå til den kjennelse som avslutter saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til ny behandling.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den kjennelse som avslutter saken.