HR-1989-239-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-05-11 |
| Publisert: | HR-1989-00239k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 239 K/1989, jnr 101/1989 |
| Parter: | Oslo Turbiler A/L (advokat Knud Try) mot Ole og Jan Grønboengen (advokat Aksel Haugsnes). |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §356, §359, §180, §404, §407, §412 |
Oslo byrett avsa 12. februar 1987 dom med slik slutning:
1. Oslo Turbiler A/L v/innehaveren Egil Haugen dømmes til å betale Ole og Jan Grønboengen kr. 11.900,- med tillegg av 15% rente pr. år fra 1. desember 1983 til 31. januar 1986 og deretter 18% fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. Oslo Turbiler A/L v/ innehaveren Egil Haugen dømmes til å betale Ole og Jan Grønboengen saksomkostninger med kr. 7.510,-.
3. Oppfyllelsesfristen settes til 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av denne dom.
Oslo Turbiler A/L anket dommen til Eidsivating lagmannsrett, men førstelagmannen ga ikke samtykke til anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi, jf tvistemålsloven §356 jf §359. Den 5. september 1987 begjærte Oslo Turbiler A/L saken gjenopptatt. Det ble hevdet at dommen var klart uriktig. Oslo Turbiler A/L tilbød som nytt bevis, forklaring av politiadjutant Øistein Berger. Motparten motsatte seg gjenopptakelse.
Oslo byrett avsa i medhold av tvistemålsloven §412 første ledd kjennelse i gjenopptakelsessaken 29. november 1988. Kjennelsen har slik slutning:
1. Begjæringen om gjenopptakelse forkastes.
2. Hver av partene bærer sine egne saksomkostninger.
Oslo Turbiler A/L påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 15. februar 1989 kjennelse med slik slutning:
1. Oslo byretts kjennelse av 29. november 1988 pkt 1 i sak 1367/89 - 29 stadfestes.
2. I saksomkostninger for byrett og lagmannsrett betaler Oslo Turbiler A/L innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen 4.500 - firetusenfemhundre - til Ole og Jan Grønboengen. Saksforholdet fremgår av de nevnte avgjørelser.
Oslo Turbiler A/L har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Oslo Turbiler A/L har som grunn for kjæremålet påberopt feil lovanvendelse.
Det er i kjæremålet vist til Oslo byretts domspremisser i den sak den kjærende part krever gjenopptatt. Byretten har i tvist om oppgjør for leie av biler lagt til grunn utleiers opplysninger om antall kjørte kilometer. Bilene var utleid av Ole og Jan Grønboengen til Oslo Turbiler A/L til bruk under statsbesøk av Indira Gandhi og George Bush i 1983.
I følge fakturaene skulle bilene under Gandhis besøk være kjørt 300 km hver (3 biler) og under Bushs' besøk 500 km hver. Den kjærende part har opplyst at bilene ble benyttet til kortesjekjøring. Under Gandhis besøk ble hver bil kjørt i kortesje 53 km, og under Bushs besøk ble hver bil bil kjørt i kortesje 64 km.
Den kjærende part har videre uttalt:
Som det fremgår av byrettens premisser har den ment at kortesjeprogrammet gir liten veiledning med hensyn til hvor mye bilene kan være kjørt. Det må være åpenbart at dersom retten hadde mottatt forklaring fra politiadjutant Berger i samsvar med det som han har avgitt uttalelse om, så ville byrettens vurdering ha blitt annerledes på dette punkt. Lagmannsrettens uttalelse i denne forbindelse om at man mener den ikke ville kunne ført til et annet resultat synes helt meningsløs og kan bare skyldes en alt for streng forståelse av hvor åpenbart det må være at bevis som fremlegges vil føre til et annet resultat.
Oslo Turbiler A/L har nedlagt slik påstand: "Prinsipalt:
1. Saken tillates gjenopptatt.
Subsidiært: 1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
For begge alternativer:
2. Oslo Turbiler A/L tilkjennes saksomkostninger for samtlige retter." Ole og Jan Grønboengen har i tilsvar anført: "Kjæremålet er basert på feil lovanvendelse. Ut over dette er hele kjæremålet en gjennomgang av fakta, og det er ikke på noe punkt verken henvist til hvilken lovbestemmelse som skulle være feil anvendt eller enda mindre gitt noen begrunnelse for den angivelige feil lovanvendelse.
Fra denne side gjøres det gjeldende at vilkårene for å kreve gjenopptakelse ikke er tilstede." Ole og Jan Grønboengen har nedlagt slik påstand:
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Oslo Turbiler AL dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det dreier seg her om et videre kjæremål, slik at bestemmelsene i tvistemålsloven §404 kommer til anvendelse. Utvalget kan derfor bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og dens tolking av en lovforskrift.
Som grunn for kjæremålet er oppgitt feil lovanvendelse. Den kjærende part har ikke uttrykkelig nevnt hvilken lovbestemmelse han mener at lagmannsretten har anvendt feil, men av sammenhengen fremgår at det er tvistemålsloven §407 første ledd nr 6. Det er denne bestemmelse lagmannsretten har basert sin avgjørelse på, og retten har i denne sammenheng uttalt: "Det nye bevis som er tilbudt er så vidt lagmannsretten kan forstå utelukkende forklaringen fra politiadjutant Berger. Denne forklaringen kan imidlertid, etter lagmannsrettens mening verken isolert eller sett i sammenheng med bevistilbudene for øvrig, føre til et annet resultat." Lagmannsretten gir her ikke uttrykk for noen uriktig forståelse av de strenge krav i nevnte lovbestemmelse, se blant annet Rt-1967-127. Den bevisbedømmelse lagmannsretten har foretatt, og som angripes i kjæremålserklæringen, kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste, og den kjærende part må ilegges saksomkostnigner for utvalget i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd. Disse settes til kr 500.
Kjennelsen er enstemmig.