HR-1989-49-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-02-02 |
| Publisert: | HR-1989-00049k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 49 K/1989, jnr 324/1988 |
| Parter: | Abdul Majid Tabassam (advokat Leidulv Digernes) mot Ghulam Abbas (advokat Per Flatabø). |
| Forfatter: | Røstad, Philipson, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §146, Tvistemålsloven (1915) §297, §148, §403, §404 |
Oslo Østre Forliksråd avsa 10. mai 1988 uteblivelsesdom mot Ghulam Abbas. Denne ble dømt til å betale abdul majid tabassam kr 136.400.
Ved stevning til Oslo byrett datert 8. august 1988 påanket Ghulam Abbas uteblivelsesdommen og påstod seg frifunnet.
Oslo byrett tilskrev 12. august 1988 advokat Per Flatabø, som var prosessfullmektig for Ghulam Abbas. Byretten fremholdt at etter domsutskriften skulle dommen regnes som forkynt 7. juli 1988, og det gjaldt en ankefrist på 1 måned regnet fra forkynnelsen. Stevningen var datert 8. august 1988, som samsvarte med frankeringsmaskinstemplet. Konvolutten var imidlertid stemplet av postverket 9. august 1988 16-19, og stevningen innkom til retten 10. august.
I byrettens skriv til advokaten het det videre:
Hva enten man legger datoen 8. eller 9. august til grunn, må anken anses for sent fremsatt, jfr. tvistemålsloven §297 annet ledd jfr. domstolloven §148 annet ledd og §146 annet ledd.
Byretten bad opplyst om anken (stevningen) ville bli trukket tilbake.
Advokat Flatabø fremholdt i sitt svar til byretten at i og med at 7. august 1988 falt på en søndag, skulle fristen forskyves til den påfølgende virkedag. Stevningen ble utarbeidet 8 august og ble sendt fra advokaten samme dag. Han var ukjent med hva som kunne være bakgrunnen for at konvolutten i tillegg var stemplet av Postverket med dato 9. august 1988.
I tilsvar til stevningen påstod Abdul Majid Tabassam prinsipalt avvisning.
Oslo byrett avsa 13. oktober 1988 kjennelse med slik slutning:
1. Saken avvises
2. Ghulam Abbas dømmes til å betale saksomkostninger til Abdul Majid Tabassam med kr 800,- - åttehundrekroner - innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.
Ghulam Abbas påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett som 11. november 1988 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Oslo byretts sak nr. 2172/88-25 Ghulam Abbas - Abdul Majid Tabassam fremmes for Oslo byrett.
2. Partene bærer hver sine omkostninger for lagmannsretten.
I lagmannsrettens begrunnelse heter det blant annet: "Det er et rent bevisspørsmål om stevningen ble postlagt den 8.8 eller først den 9. august 1988. I det ytre fremtrer forsendelsen som først avlevert til postverket den 9. august Konvolutten er innstemplet innkommet til byretten den 10. august Det korresponderer med postlegging den 9. august Konvolutten er innstemplet postverket 9.8 i tidsrommet 16-19 og viser således at innstemplingsdatoen i byretten er riktig og korresponderer med en postlegging den 9. august
Advokat Flatabø har imidlertid meddelt at han positivt husker at han selv postla stevningen den 8. august i 20-tiden om kvelden. Den oppgitte dato korresponderer med frankeringsstemplet. Til sammen finnes dette å utelukke noen misforståelse eller feilerindring. Under disse omstendigheter finner retten at stevningen må være postlagt den 8. august Innstemplingstidspunktet ved postverket antas å måtte skyldes særlige forhold, endret rutine eller lignende. Etter dette finnes saken å måtte fremmes for Oslo byrett." Abdul Majid Tabassam har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Det anføres at det er en saksbehandlingsfeil når lagmannsretten ikke har avholdt bevisopptak, som begjært i kjæremålserklæringen 26. oktober 1988. I kjæremålserklæringen ble kassekontrollør Kjell Stubberud ved Oslo postdistrikt og Ghulam Abbas prosessfullmektig, advokat Per Flatabø, begjært avhørt ved bevisopptak. Det anføres videre: "Det er en ubestridelig kjennsgjerning at dokumentet ble lagt i en postkasse som hadde klar påtegning om at fristen for kasselegging var kl 19.30.
Hvis det forholder seg slik som beskrevet i Eidsivating lagmannsretts avgjørelser av 11. november 88, så må det også legges til grunn at postvesenet har brutt sine egne rutiner.
Det er ikke fremkommet noe bevis i saken som tyder på at innstemplingstidspunktet ved postverket kan antas å skyldes særlige forhold." Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 11. november 88 oppheves.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for byrett, lagmannsrett og høyesterett." Kjæremotparten hevder at realiteten i kjæremålet egentlig retter seg mot lagmannsrettens bevisbedømmelse, noe som ikke kan overprøves da det dreier seg om et videre kjæremål. Det heter videre: "Jeg peker på at de bevistilbud lagmannsretten ikke har funnet det nødvendig å gjøre bruk av var påberopt fra denne side - ikke fra den kjærende parts side. Lagmannsretten står klarligvis fritt til å gjøre bruk av de bevistilbud som foreligger. - - - - Hvis kjæremålserklæringen er slik å forstå at postlegging må finne sted før kl 19.30 (siste tømmetid for angjeldende postkasse), må den kjærende part ha misforstått domstoll. §146 annet ledd." Kjæremotparten har nedlagt slik påstand: "1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Ghulam Abbas tilkjennes saksomkostninger." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse etter kjæremål. Ved et slikt videre kjæremål har utvalget begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404.
Utvalget er etter loven avskåret fra å prøve den bevisbedømmelse som avgjørelsen er truffet ut fra. Lagmannsretten har i sin kjennelse fremholdt at det er et rent bevisspørsmål om stevningen ble postlagt den 8.8 eller først den 9. august 1988.
Lagmannsrettens kjennelse er angrepet på grunn av feil ved rettens saksbehandling, jf tvistemålsloven §404 nr 2. Det gjøres gjeldende at det var en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke hadde latt foreta bevisopptak med avhør av en navngitt kassekontrollør ved Oslo postdistrikt og av advokat Flatabø.
Spørsmålet om det skal avholdes muntlig forhandling for avgjørelse av et kjæremål, jf tvistemålsloven §403 tredje ledd, må løses ut fra en avveining av en rekke faktorer og vil i betydelig grad bli av skjønnsmessig karakter, se dog avgjørelse i Rt-1980-712 og Rt-1984-181.
I denne sak var anmodningen om bevisopptak fremsatt av advokat Flatabø i hans kjæremålserklæring til lagmannsretten. Ut fra sin bedømmelse av saksforholdet fant lagmannsretten det unødvendig å beslutte avhør av advokat Flatabø og vedkommende postavdelingsbetjent.
Utvalget kan ikke se at det herved skulle være begått noen saksbehandlingsfeil.
Kjæremålet må således forkastes.
Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Påstanden tas til følge. Omkostningsbeløpet settes til 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.