HR-1989-98-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-02-23 |
| Publisert: | HR-1989-00098k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 98 K/1989, jnr 34/1989 |
| Parter: | Autotransit A/S (advokat Wenche Undli) mot Anne-Lise Holte (advokatene Clausen, Hansson & Sjødin v/advokat Stein Hansson). |
| Forfatter: | Bugge, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §180, §181, Skadeserstatningsloven (1969) §5-1 |
Anne-Lise Holte krevet ved stevning 3. mars 1987 til Stavanger byrett erstatning av Autotransit A/S fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til 150.000 kroner samt saksomkostninger. Under hovedforhandlingen ble påstanden endret slik at øvre grense ble satt til 103.207 kroner samtidig som det i tillegg ble krevet morarenter.
Stavanger byrett avsa 26. august 1987 dom med slik domsslutning: "1. Autotransit A/S dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale erstatning til AnneLise Holte med kr. 30.000,- kronertrettitusen-.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke." Anne-Lise Holte anket byrettens dom til Gulating lagmannsrett, og la i ankeerklæringen ned slik påstand: "1. Autotransit A/S dømmes til å betale kr. 73.270,- med tillegg av renter til betaling finner sted.
2. Autotransit A/S dømmes til å betale saksomkostninger for byrett og lagmannsrett." Gulating lagmannsrett avsa 1. desember 1988 dom med slik domsslutning: "1. Autotransit A/S dømmes til å betale erstatning til Anne-Lise Holte med kr. 35.000,- - femogtredvetusenkroner - i tillegg til det beløp som ble idømt ved byrettens dom.
2. Autotransit A/S dømmes til å betale til Anne-Lise Holte saksomkostninger for byretten og lagmannsretten med kr. 44.145,- -fireogførtitusenetthundreogførtifemkroner -.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom." Saksforholdet fremgår av byrettens og lagmannsrettens dom.
Autotransit A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Firmaet har blant annet gjort gjeldende at Anne-Lise Holte bare fikk delvis medhold i lagmannsretten, og at lagmannsretten derfor har anvendt tvistemålsloven §172 uriktig i det Autotransit A/S ikke tapte saken fullstendig.
Det anføres videre at Anne-Lise Holte påberopte nye omstendigheter for lagmannsretten; at fortollingsagent Rocova ikke hadde kunnet garantere henne utlevering av flyttegodset selv om hun betalte den avkrevde avgift svarende til 1.100 kroner. Ved vurderingen av Anne-Lise Holtes medvirkning til egen skade synes lagmannsretten å ha lagt avgjørende vekt på dette. Anne-Lise Holte påberopte ikke dette forhold under behandlingen i Stavanger byrett. Selv om hun hadde vunnet saken fullt ut, burde dette vært et moment som skulle medført at tvistemålsloven §172 annet ledd annet alternativ kom til anvendelse.
Anne-Lise Holtes forlikstilbud for lagmannsretten gikk ut på at Autotransit A/S skulle betale 20.000 kroner i tillegg til de 30.000 firmaet allerede hadde betalt. Men når Autotransit A/S i tillegg skulle betale fulle saksomkostninger, både for byrett og lagmannsrett, tilsammen 64.000 kroner, ble forlikstilbudet uakseptabelt.
Autotransit A/S har nedlagt slik påstand: "Hver av partene bærer sine saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
Autotransit A/S tilkjennes omkostninger ved kjæremålet." Anne-Lise Holte har tatt til motmæle i kjæremålet og vist til at lagmannsretten har bygget sin avgjørelse på tvistemålsloven §172 første ledd, i det den la til grunn at hun hadde vunnet saken. Henvisningen til tvistemålsloven §174 annet ledd er ytterligere et moment for å ilegge Autotransit A/S omkostninger.
For lagmannsretten påstod Anne-Lise Holte at erstatningen skulle fastsettes skjønnsmessig. Til støtte for retten fremla hun en liste over de tapte gjenstander, basert på hukommelsen der de tapte gjenstander var oppført med gjenskaffelsesverdi. At hun ikke blir tilkjent maksimalbeløpet, medfører ikke at hun ikke har vunnet saken. Det vesentlige var at hun fikk rettens medhold i at hun ikke hadde opptrådt slik at hun etter skadeserstatningsloven §5-1 selv måtte bære noen del av tapet. Anne-Lise Holte bestrider at hun påberopte nye omstendigheter for lagmannsretten. Hun viser også til at Autotransit A/S, før sak ble reist, fullstendig nektet å betale erstatning, og deretter forsøkte å begrense erstatningsutbetalingen til 11.000 kroner basert på vekten av flyttegodset.
Anne-Lise Holte har nedlagt slik påstand: "1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Anne Lise Holte tilkjennes omkostninger ved kjæremålstilsvaret." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder en saksomkostningsavgjørelse truffet ved dom. Utvalget kan bare prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, og er bundet av lagmannsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Det fremgår av dommen at det for lagmannsretten ikke var tvist om at Autotransit A/S var erstatningsansvarlig overfor Anne-Lise Holte. Det partene var uenige om, var hvorvidt hun på grunn av medvirkning til skaden måtte bære en del av tapet selv, og hva størrelsen av tapet skulle settes til. Anne-Lise Holte nedla for lagmannsretten påstand om erstatning fastsatt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 73.270.
Lagmannsretten fant at Anne-Lise Holte ikke hadde opptrådt på en slik måte at hun etter skadeserstatningsloven §5-1 burde bære noen del av tapet selv og gav henne medhold i kravet om full erstatning. Lagmannsretten vurderte skjønnsmessig hennes samlede tap til kr 65.000 og tilkjente henne kr 35.000 ut over det beløp som var tilkjent av byretten.
Etter utvalgets oppfatning har lagmannsretten ikke anvendt loven uriktig når den etter dette har ansett saken som fullstendig vunnet av Anne-Lise Holte og har tilkjent henne saksomkostninger etter regelen i tvistemålsloven §172 første ledd jf §180 annet ledd. Den omstendighet at erstatningsbeløpet ble satt lavere enn den øvre begrensning hun hadde angitt i påstanden, medfører ikke at saken ikke kunne ansees fullstendig vunnet av henne, jf bl a kjæremålsutvalgets avgjørelse i Rt-1985-505.
Når lagmannsretten også har henvist til tvistemålsloven §174 annet ledd, må det antas å ha sammenheng med opplysningen i dommen om at Anne-Lise Holte under ankeforhandlingen hadde tilbudt et forlik som etter rettens mening ville vært gunstigere for Autotransit A/S enn domsresultatet. Utvalget kan heller ikke se at lagmannsretten her har anvendt loven regler uriktig.
Den kjærende parts anførsel om at Anne-Lise Holte for lagmannsretten påberopte nye faktiske omstendigheter som burde ha gitt retten oppfordring til å avgjøre saksomkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §172 annet ledd, annet alternativ, finner utvalget ikke holdepunkt for.
Kjæremålet har etter dette vært forgjeves, og utvalget tar motpartens påstand om saksomkostninger til følge. Beløpet settes til 1.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.