HR-1990-126-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-22 |
| Publisert: | HR-1990-00126k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 126 K/1990, jnr 10/1990 |
| Parter: | Eeg-Henriksen Invest AS (advokatfirmaet Ræder, Wisløff, Aasland & Co ved advokat Carl A Christiansen) mot Copenhagen Admiral Hotel I/S (advokat Ketil Arnø). |
| Forfatter: | Bugge, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, Markedsføringsloven (1972) §1, §9, §180, §181, §384, §403 |
Ved stevning av 26. mai 1987 til Bergen byrett har Copenhagen Admiral Hotel I/S, Danmark, reist søksmål mot Hotel Admiral i Bergen. Det ble under henvisning til markedsføringsloven §1 og §9 lagt ned påstand om at saksøkte skulle forbys å bruke kjennemerket "Admiral" som kjennetegn for sin virksomhet.
Bergen byrett avsa 5. mai 1988 dom med slik domsslutning:
"1. Saksøkte forbys å bruke varemerket "Admiral" som kjennetegn for sin virksomhet.
2. Saksøkte betaler innen 2 - to - uker i saksomkostninger til saksøker kr. 32.500,- - kronertrettitotusenfemhundre -."
Eeg-Henriksen Invest AS, som er eierselskap for Hotel Admiral, anket dommen til Gulating lagmannsrett som 1. desember 1989 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Eeg-Henriksen Invest A/S frifinnes.
2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Lagmannsretten har begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
"Under henvisning til tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §172 annet ledd finner lagmannsretten på grunn av den tvil som saken har frembudt, ikke å burde tilkjenne saksomkostninger for lagmannsretten. Byrettens omkostningsavgjørelse er ikke påstått endret."
Eeg-Henriksen Invest AS har i rett påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens pkt 2, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at omkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Det fremgår ikke av lagmannsrettens dom at det har vært tvil med hensyn til dommens resultat. Det er heller ikke angitt hva en eventuell tvil skulle bygge på. Omkostningsavgjørelsen er i strid med loven da det ikke foreligger tvil av betydning for sakens realitet.
Subsidiært anføres det at omkostningsavgjørelsen må oppheves under henvisning til tvistemålsloven §384 annet ledd nr 5. Lagmannsretten drøftet alle de tre kumulative vilkår i markedsføringsloven §9 som måtte være oppfylt, men har bare uttrykt en viss tvil om det ene vilkår. Når det gjelder de to andre kumulative vilkår uttrykkes det ikke tvil. I forhold til markedsføringsloven §1 uttrykkes det ikke noen tvil. Lagmannsrettens anvendelse av tvistemålsloven §172 annet ledd er ikke forenlig med de faktiske og rettslige forhold som er lagt til grunn.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Gulating Lagmannsretts saksomkostningsavgjørelse i sak 200/1988 oppheves og hjemvises til ny behandling i Lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for høyesterett betaler Copenhagen Admiral Hotel I/S til Eeg-Henriksen Invest AS kr. 1.400,-."
Copenhagen Admiral Hotel I/S gjør i tilsvaret gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven. Lagmannsretten har foretatt en grundig gjennomgåelse av sakens faktiske og rettslige sider i sine premisser. Det fremgår at saken har frembudt tvil selv om konklusjonene er klare og entydige. Dette gjelder alle de spørsmål lagmannsretten har tatt stilling til.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for høyesterett betaler Eeg Henriksen Invest AS til Copenhagen Admiral Hotel I/S kr. 1.400,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det i kjæremålet bare kan prøves om saksomkostningsavgjørelsen er i strid med loven, og at utvalget ved denne prøvelsen er bundet av lagmannsrettens bevisbedømmelse, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Lagmannsretten har unnlatt å tilkjenne den vinnende part saksomkostninger under henvisning til bestemmelsen i loven §172 annet ledd og viser i denne forbindelse til "den tvil som saken har frembudt". Etter §172 annet ledd - bestemmelsens første alternativ, som lagmannsretten må antas å sikte til - kan unntak fra regelen om at den tapende part skal erstatte motparten hans saksomkostninger gjøres når saken er "så tvilsom, at det var fyldestgjørende grunn for den tapende part til å la den komme for retten". Bortsett fra den tvil som lagmannsretten omtaler i begrunnelsen for omkostningsavgjørelsen, fremgår det ikke av dommen ellers at retten på noe punkt som kan ha vært av betydning for utfallet av saken, har vært i tvil om avgjørelsen. Det fremgår heller ikke om tvilen i tilfelle har knyttet seg til bevisbedømmelsen, som utvalget ikke kan prøve, eller til rettsanvendelsen. At lagmannsretten har gitt uttrykk for "en viss tvil" med hensyn til det ene av de tre kumulative vilkår etter markedsføringsloven §9 - etterligningsvilkåret - måtte være uten betydning for avgjørelsen, i og med at det ikke gis uttrykk for noen tvil vedrørende de to øvrige vilkår.
Utvalget finner etter dette at lagmannsrettens begrunnelse for saksomkostningsavgjørelsen er så knapp at det ikke lar seg prøve om avgjørelsen er i samsvar med tvistemålsloven regler. Det vises til §384 annet ledd nr 5 og §403 annet ledd, jf også Rt-1969-769. Saksomkostningsavgjørelsen bør derfor oppheves og hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
Lagmannsretten uttaler for øvrig i sin saksomkostningsavgjørelse at "Byrettens saksomkostningsavgjørelse er ikke påstått endret". Utvalget finner denne uttalelse uklar. Eeg-Henriksen Invest AS la for lagmannsretten en påstand om frifinnelse og om å bli tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten. Denne påstand kan neppe ha vært slik å forstå at Eeg-Henriksen Invest AS har akseptert byrettens omkostningsavgjørelse uansett utfallet av saken i lagmannsretten. Derimot kan den muligens oppfattes slik at Eeg-Henriksen Invest AS ikke har påstått seg tilkjent saksomkostninger for byretten. Utvalget går ut fra at lagmannsretten ved den nye behandling av saksomkostningsspørsmålet vil få klargjort dette.
Utvalget tar den kjærende parts saksomkostningspåstand i kjæremålsomgangen til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 2, oppheves, og saksomkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling i lagmannretten.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Copenhagen Admiral Hotel I/S til Eeg-Henriksen Invest AS 1.400 - ettusenfirehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.