HR-1990-361-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-07-27 |
| Publisert: | HR-1990-00361k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 361 K/1990, jnr 193/1990 |
| Parter: | Bobby Kui Pang Hung (advokat Aage Midling) mot Per & Gunnar Hop A/S) (advokat Geir Tonning) Gunnar Hop). Lnr 361A K/1990, jnr 235/1990: Jan Strømsnes (advokat Ketil Brømer) mot Per & Gunnar Hop A/S) (advokat Geir Tonning) (Gunnar Hop). |
| Forfatter: | Skåre, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §33, §69, §17, §21, §34, §404, §56 |
Saken gjelder spørsmål om verneting ved regressøksmål, jf. tvistemålsloven §69.
Rogalandsbanken A/S anla ved stevning 21. april 1989 søksmål for Trondheim byrett mot 1: Jan Strømsnes, Oslo, 2: Bobby Kui Pang Hung, Trondheim og 3: Nils Johannes Evanger, Trondheim, med krav om at at disse tre in solidum skal betale kr. 700.000,- med tillegg av renter og omkostninger i henhold til felles selvskyldnerkausjon avgitt 18. mars 1988 i forbindelse med etablering av en Kinarestaurant på Karmøy. De tre saksøkte bestrider kausjonsansvaret, under henvisning til at ansvaret skulle falle bort så snart visse sikkerheter var stilt. Bl.a skulle Per & Gunnar Hop A/S stille selvskyldnerkausjon på kr. 700.000,-. Om sikkerhetene ikke er stilt, burde de ha vært stilt.
Jan Strømsnes har ved stevning 6. desember 1989 til Trondheim byrett gjort regressansvar gjeldende mot 1: Per & Gunnar Hop A/S og 2: Gunnar Hop, begge adresse Kopervik, for det tilfelle at han skulle bli kjent ansvarlig overfor Rogalandsbanken A/S i henhold til selvskyldnerkausjonen. Bobby Kui Pang Hung innga 7. desember 1989 tilsvarende stevning i regressøksmål.
Trondheim byrett avsa 23. februar 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Sak 596/89A: Jan Strømsnes - 1. Per Gunnar Hop A/S, Kopervik 2. Gunnar Hop, Kopervik og sak 597/89A: Bobby Kui Pang Houng - 1.Per Gunnar Hop A/S, Kopervik 2. Gunnar Hop, Kopervik avvises fra Trondheim byrett.
2. Jan Strømsnes og Bobby Kui Pang Houng tilpliktes in solidum til innen 14 - fjorten - dager fra kjennelsens forkynnelse å erstatte Gunnar Hop, Kopervik, sakens omkostninger med kr. 1.500,- - ettusenfemhundre - 00/100 kroner."
Jan Strømsnes og Bobby Kui Pang Hung påkjærte byrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett som 7. mai 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Jan Strømsnes og Bobby Kui Pang Hung hver for seg til Gunnar Hop 750,- - sjuhundreogfemti - kroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Saksforholdet og partenes anførsler for byretten og lagmannsretten fremgår av de nevnte kjennelser.
Jan Strømsnes har påkjært lagmannsettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har i hovedtrekk anført:
For den kjærende part er det av stor betydning at kravet mot kjæremålsmotpartene behandles for Trondhem byrett sammen med det hovedsøksmål som Rogalandsbanken A/S har reist for Trondheim byrett.
Den kjærende part antar at det er hans pretensjon i saken som må være avgjørende for om tvistemålsloven §33 her skal komme til anvendelse. Den kjærende part gjør gjeldende at Rogalandsbanken A/S og kjæremålsmotpartene i fellesskap var forpliktet til å sørge for etablering av de forutsatte sikkerheter. Når det ikke ble gjort, har banken sammen med kjæremålsmotpartene pådratt seg et solidarisk erstatningsansvar. Det følger av tvistemålsloven §34 at den kjærende parts krav mot Rogalandsbanken kan reises ved Trondheim byrett.
Som nytt for kjæremålsutvalget opplyser den kjærende part at han nå har reist motsøksmål mot Rogalandsbanken A/S for Trondheim byrett i medhold av tvistemålsloven §56 jf. §34 med påstand om erstatning for bankens misligholdte forpliktelse til etablering av formalia og avtalte sikkerheter. Det følger da av tvistemålsloven §33 at også kjæremotpartene kan saksøkes ved Trondheim byrett når deres samansvarlige allerede er saksøkt av den kjærende part ved denne domstol.
Jan Strømsnes har nedlagt slik påstand:
"Trondheim byretts avvisningskjennelse av 23. februar 1990 oppheves og den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for byrett, Lagmannsrett og Høyesterett."
Bobby Kui Pang Hung har også påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Som begrunnelse er vist til det som er anført i Jan Strømsnes kjæremålserklæring.
Bobby Kui Pang Hung har nedlagt slik påstand:
"Trondheim byretts avvisningskjennelse av 23. februar 1990 oppheves og den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for byrett, Lagmannsrett og Høyesterett."
Gunnar Hop har tatt til motmæle. Han har inngitt i det vestentlige likelyende kjæremålstilsvar i de to kjæremålene. Det er i korte trekk anført følgende:
Lagmannsretten synes ikke å ha fortolket tvistemålsloven §33 galt. Det vises til lagmannsrettens premisser, jf. kjennelsens s 5 og 6.
Den anførsel som er ny for kjæremålsutvalget synes ikke å kunne føre til noe annet resultat. Det vises til påstanden som er lagt ned i stevningene i sakene som er reist av Jan Strømsnes og Bobby Kui Pang Hung mot Gunnar Hop.
Gunnar Hop har nedlagt slik påstand:
"Frostating lamannsretts kjennelse av 7. mai 1990 stadfestes og Gunnar Hop tilkjennes saksomkosninger i anledning kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Det foreligger videre kjæremål der utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404. De kjærende parter har anført at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §33 feil når bestemmelsen sees i sammenheng med §69 og andre bestemmelser som det er vist til. Dette kan utvalget prøve, jf. §404 nr. 3.
Lagmannsretten har begrunnet sin avgjørelse slik:
"Lagmannsretten er enig i byrettens avgjørelse om avvisning av regressøksmålene mot Per & Gunnar Hop A/S og Gunnar Hop for Trondheim byrett, og kan tiltre begrunnelsen for dette. Trondheim byrett mangler stedlig kompetanse til å fremme regressøksmålene, og det skal i særdeleshet vises til følgende bemerkninger i byrettens premisser:
"Det regresskrav som reises mot Per & Gunnar Hop A/S og Gunnar Hop i tilfelle Rogalandsbanken får medhold i sitt krav i sak 211/89A var i utgangspunktet definert som erstatningskrav for kontraktsbrudd, noe retten finner er en riktig beskrivelse. En slik mulig forpliktelse er ikke forenlig hverken med første eller annet ledd i tvistemålsloven §33. De saksøktes hjemting er Karmsund herredsrett........
Kort sagt, saksøkerne Strømsnes og Kui Pang Houng reiser ikke regresskrav mot noen som er solidarskyldner med eller subsidiær skylder for noen hovedskyldner som har sitt verneting i Trondheim, noe som er en forutsetning for å reise sakene ved Trondheim byrett etter tvistemålsloven §33.
Sakene må alene av den grunn avvises."
To av de tre saksøkte i saksanlegget fra Rogalandsbanken A/S vil her trekke inn i saken tredjemenn, som disse mener å kunne gjøre regresskrav gjeldende mot, dersom de taper saken. Slik inndragning etter tvistemålsloven §69 er bl. a betinget av at domstolen er stedlig kompetent, slik at regressøksmålet kan bringes inn for samme domstol som hovedsøksmålet. Samskyldnervernetinget i tvistemålsloven §33 kommer ikke her til anvendelse, idet det regresskrav saksøkerne pretenderer eventuelt å ha ikke er av den karakter at de regressaksøkte kan anses subsidiært solidarforpliktet med banken.
Spørsmålet om vernetingsbestemmelsene i relasjon til eventuelt erstatningskrav mot Rogalandsbanken A/S får her ingen betydning for vernetingsspørsmålet etter regressbestemmelsen i tvistemålsloven §69."
Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsretten ved dette har tolket noen lovbestemmelse feil. Det følger av tvistemålsloven §33 at samskyldnere kan saksøkes under ett i enhver rettskrets hvor noen av dem har sitt "almindelige verneting". Det alminnelige verneting er omhandlet i §17 til §21. Det er ikke tilstrekkelig for anvendelse av §33 at en av samskyldnerne har et spesielt verneting i rettskretsen, jf. Rt-1984-393. Så vidt man kan se, er det i den foreliggende sak ikke hevdet at kjæremålsmotpartene eller Rogalandsbanken A/S skulle har sitt alminnelige verneting i Trondheim.
Den nye anførsel fra de kjærende parter som har tilknytning til det motsøksmål som nå er reist mot Rogalandsbanken A/S, kan kjæremålsutvalget ikke ta standpunkt til under behandlingen av et videre kjæremål som gjelder riktigheten av den lovtolking som er foretatt i lavere instans. Utvalgets generelle syn på anvendelsen av tvistemålsloven §33 fremgår imidlertid av det som er sagt ovenfor.
Kjæremålene blir etter dette å forkaste.
Gunnar Hop tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 500,- fra hver av de to kjærende parter.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålene forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler
Jan Strømsnes og Bobby Kui Pang Hung hver for seg 500,- - femhundre - kroner til Gunnar Hop innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.