HR-1990-444-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-09-13 |
| Publisert: | HR-1990-00444k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 444 K/1990, jnr 262/1990 |
| Parter: | Saga Boat A/S (advokat Harald Skjerve-Nilsen v/advokatfullmektig Mary Brandt-Gundersen) mot Sten Stensen (advokat Sven Olav Larsen). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §64 |
Drammen byrett avsa 1. februar 1988 vekseldom hvoretter Stensen Båt og Maskin A/S skulle betale kr 185.000,- med tillegg av renter og omkostninger til Saga Boat A/S. På grunnlag av dommen ble det avholdt avsetningsforretning den 19. februar 1988 etter begjæring fra Saga Boat A/S. Avsetning ble tatt i tinglyst leierett til Landfalløya 37, gnr. 115, bnr. 508 i Drammen, samt driftstilbehør og varelager til Stensen Båt og Maskin A/S. Avsetningsforretningen ble tinglyst uten hjemmelsforbehold. Sten Stensen klaget over avsetningsforretningen, men klagen ble av namsretten avvist som for sent fremsatt. Etter begjæring fra Stensen ble det senere tinglyst anmerkning om at Stensen Båt og Maskin A/S manglet hjemmel til leieretten.
Leieretten til Landfalløya 37 ble inngått 20. juni 1983 mellom eieren av eiendommen og det daværende firmaet Stensen Båt og Co, drevet av ekteparet Inger Johanne og Sten Stensen. Firmaet Stensen Båt og Maskin A/S ble stiftet 2. februar 1985 med Sten Stensen som eneaksjonær, og selskapet overtok den virksomheten Stensen Båt og Co hadde drevet med handel med båter.
Etter oppbudsbegjæring ble Stensen Båt og Maskin A/S tatt under skifterettens behandling som konkursbo 4. mai 1988. Det er omstridt hvorvidt bostyret betraktet leieretten som en del av bomassen. Den 25. april 1989 fremsatte Saga Boat A/S begjæring om tvangsauksjon mot Stensen over leieretten til Landfalløya 37 i henhold til den tidligere tinglyste avsetningsforretning. Auksjonsbegjæringen ble besluttet tatt til følge. Sten Stensen påklaget beslutningen. Saga Boat A/S hevdet at tvangsauksjonen kunne fremmes. Drammen namsrett avsa 26. mars 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Fullbyrdelsen av Saga Boat A/S begjæring om tvangsauksjon over leierett til gnr. 115 bnr. 508 i Drammen nektes fremmet.
2. I saksomkostninger betaler Saga Boat A/S kr. 1.500,- - kronerettusenfemhundre 00/100 - til Sten Stensen innen 14 - fjorten - dager etter forkynnelse av denne kjennelse."
Saga Boat A/S påkjærte namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett, som 29. juni 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Saga Boat A/S betaler i saksomkostninger for lagmannsretten til Sten Stensen 3.000,- - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Saksforholdet og partenes anførsler fremgår av de nevnte avgjørelser.
Saga Boat A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Den hevdes at lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil ved ikke å drøfte hovedanførselen fra den kjærende part om at det her har skjedd en omdanning av et foretak ved at ansvarsformen ble endret, mens virksomheten fortsatte i uendret form. Stensen Båt og Maskin A/S er en direkte fortsettelse av av det tidligere firmaet Stensen Båt og Co, slik at Stensen Båt og Maskin A/S nå må ansees som rette innehaver av leieretten. Lagmannsretten har bare drøftet om leieretten er overdratt til aksjeselskapet.
Lagmannsretten har etter den kjærende parts mening i tillegg tolket loven uriktig når den har bygget sin avgjørelse på at det er det formelle og ikke det reelle hjemmelforhold som er avgjørende etter tvangsfullbyrdelsesloven §64. Til støtte for sitt syn viser man en avgjørelse inntatt i Rt-1986-301. I kjæremålet gjør den kjærende part også rede for sitt syn på de faktiske forhold. Det er lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt: 1. Tvangsauksjon over leierett til gnr. 115 bnr. 508 i Drammen fremmes.
2. Saga Boat A/S tilkjennes saksomkostninger for alle instanser.
Subsidiært:
1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 29. juni 1990 i kjæremålssak nr. 185/1990 oppheves og hjemvises til fornyet behandling.
2. Saga Boat A/S tilkjennes saksomkostninger."
Sten Stensen har tatt til motmæle og inngitt tilsvar. Prisipalt gjør han gjeldende at kjæremålet er rettet mot lagmannsrettens bevisbedømmelse, noe Høyesteretts kjæremålsutvalg ikke kan prøve, og at kjæremålet således må avvises. I kjæremålet til lagmannsretten ble det ikke fremholdt at lagmannsretten måtte vurdere selve omdanningen av ansvarsformen med fortsatt virksomhet i endret form. Kjæremålsmotparten mener derfor at det ikke er noe grunnlag for å hevde at lagmannsretten har unnlatt å drøfte det som har vært hovedanførselen fra den kjærende part.
Det forhold som av den kjærende part er påberopt som som en lovanvendelsesfeil, mener kjæremålsmotparten er et angrep på lagmannsrettens bevisbedømmelse som Høyesteretts kjæremålsutvalg ikke kan prøve.
Dersom kjæremålet skulle ligge innenfor rammen av det Høyesteretts kjæremålsutvalg kan prøve etter tvistemålsloven §404 nr. 2 og/eller 3, gjøres det subsidiært gjeldende at det dreiser seg om virksomhet for et nytt rettssubjekt, og at det derfor kreves overdragelse av leieretten dersom den skal gå over til aksjeselskapet. I den forbindelse vises det til anførslene i tilsvaret for lagmannsretten. Når det gjelder lovtolkingsspørsmålet, har lagmannsretten funnet at debitor etter avsetningsforretningen ikke er rette innehaver av leieretten. Det foreligger derfor ingen feiltolking av tvangsfullbyrdelsesloven §64 fra lagmannsrettens side. Under enhver omstendighet dreier det seg om et angrep på lagmannsrettens konkrete lovbanvendelese, som Høyesteretts kjæremålsutvalg ikke kan prøve. Det er lagt ned slik påstand:
"I. Prinsipalt.
Kjæremålet avvises.
II. Subsidiært.
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
III. I begge tilfeller.
Sten Stensen tilkjennes saksomkostninger for namsrett, lagmannsrett og Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal peke på at det er tale om et videre kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset, jf. tvistemålsloven §404. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens saksbehandling og mot lovtolkingen. Dette er spørsmål utvalget kan prøve.
Saksbehandlingsfeilen angis å være at lagmannsretten ikke har drøftet anførselen om at ansvarsformen ble endret mens virksomheten fortsatte uendret, slik at Stensen Båt og Maskin A/S er en direkte fortsettelse av Stensen Båt & Co, og nå må anses som rette innehaver av leieretten. Lagmannsretten har bare drøftet om leieretten er overdratt til aksjeselskapet.
I sin kjennelse uttaler lagmannsretten:
"Lagmannsretten er enig med namsretten i at det ikke er dokumentert at retten etter leieavtalen er gått over fra hjemmelshaveren til denne, Sten Stensen, til aksjeselskpet Stensen Båt og Maskin A/S og finner det tilstrekkelig å vise til namsrettens begrunnelse. Den omstendighet at det ikke foreligger skriftlig fremleieavtale mellom det personlige firma og aksjeselskapet, er ikke tilstrekkelig grunnlag til at leieretten kan anses overført til aksjeselskapet."
Med dette har lagmannsretten etter utvalgets oppfatning tatt standpunkt også til den nevnte anførsel. Det foreligger ikke da noen saksbehandlingsfeil. Lagmannsrettens bevisvurdering her, kan utvalget ikke overprøve.
Heller ikke anførselen om at det foreligger feil tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §64, kan føre fram. Det anføres at lagmannsretten feilaktig har bygget på at det er det formelle - ikke det reelle - eierforhold som er avgjørende for adgangen til å ta utlegg. Men i lagmannsrettens uttalelse om at det ikke er dokumentert at leieretten er gått over til Stensen Båt og Maskin A/S må, etter utvalgets oppfatning, ligge det standpunkt at aksjeselskapet ikke er reell innehaver av leieretten. Noen feil i lovtolkingen foreligger således ikke, og bevisbedømmelsen her kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet må etter dette bli å forkaste.
Etter utfallet må Sten Stensen tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til kr. 2.000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Saga Boat A/S til Sten Stensen 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.