HR-1990-651-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-12-20 |
| Publisert: | HR-1990-00651k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 651 K/1990, jnr 367/1990 |
| Parter: | Norsk Undervannsteknikk A/S (advokat Knut Ove Soltvedt) mot Seawork v/Einar Kvale (advokat Karl Husabø). |
| Forfatter: | Røstad, Holmøy, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §404, §172, §181, §384, §403 |
Kjennelse:
Ved to forskjellige stevninger av 3 oktober 1989 har Terje Gutvik (sak 139/89A) og Norsk Undervannsteknikk A/S (sak 140/89A) anlagt søksmål mot Seawork v/Einar Kvale ved Midhordland herredsrett. I tilsvarene påstod Seawork v/Einar Kvale sakene avvist på grunn av litispendensvirkninger i forhold til en allerede verserende ankesak for Gulating lagmannsrett (ankesak nr 79/89).
Herredsretten avsa 30 april 1990 kjennelse med slik slutning:
"Sak A 139:
1. Saken fremmes for pkt. A,s vedkommende.
2. Saken avvises for pkt. B,s vedkommende.
3. Spørsmålet om saksomkostninger avgjøres i sin helhet i hovedsaken.
Sak A 140:
1. Saken avvises.
2. I saksomkostninger betaler Norsk Undervannsteknikk A/S til Seawork v/Einar Kvale kr 4600,- kronerfiretusensekshundre 00/100 innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Terje Gutvik og Norsk Undervannsteknikk A/S påkjærte herredsrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett. Norsk Undervannsteknikk A/S påkjærte subsidiært herredsrettens saksomkostningsavgjørelse i sak 140/89A. Lagmannsretten avsa 13 september 1990 kjennelse med slik slutning:
"Sak 139 A:
1. Saken fremmes i sin helhet.
2. Saksomkostningsspørsmålet utstår.
Sak 140 A:
1. Herredsrettens avgjørelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Norsk Undervannsteknikk til Seawork v/Einar Kvale kr 2000,- -kronertotusen 00/100 -."
Det nærmere saksforhold fremgår av herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Norsk Undervannsteknikk A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse i sak 140 A som følge av feil lovanvendelse. Det er gjort gjeldende følgende:
"I
I sak A 79/89 for Gulating lagmannsrett har ankemotpart i tilsvar (dok. 23) s. 3, hevdet at det foreligger et nytt krav når Norsk Undervannsteknikk A/S krever seg tilkjent et beløp begrenset oppad til kr 300000,-.
Seawork gjør gjeldende at dette krav ikke kan bringes inn for lagmannsretten - "uten forutgående behandling for herredsretten".
I sak A 140/89 for Midhordland herredsrett er angjeldende krav fremmet. Midhordland herredsrett avsier kjennelse 30/4-1990, hvor sak A 140/89 avvises, og Gulating lagmannsrett skriver på s. 4 i sin kjennelse av 13/9-1990, at retten er komme til - "samme resultat som herredsretten når det gjelder sak A 140/89, og kan slutte seg til herredsrettens begrunnelse.
II
Ettersom kjæremotpart hevder at det foreligger et nytt krav som kjæremotpart selv krever skal behandles for herredsretten, synes det å foreligge aksept fra Seawork om at sak A 140/89 skal fremmes. Dette synes hverken herredsretten eller Gulating lagmannsrett å ha tatt tilstrekkelig hensyn til - ved at det foreligger enighet.
III
Kjærende part vil også påpeke det forhold at Gulating lagmannsrett i sin kjennelse i premissene har tatt til orde for at Norsk Undervannsteknikk A/S under sak A 79/89 for Gulating lagmannsrett fullt ut skal få prøvet sine krav - hvilket også må innebære kravet på kr 300000,-. Formuleringen i premissene er så pass uklare at Høyesteretts kjæremålsutvalg subsidiært må kunne avsi kjennelse vedr. dette punkt.
IV
Gulating lagmannsrett har ikke tatt stilling til omkostningsavgjørelsen - kjæremålets pkt. IV - som ansees som en saksbehandlingsfeil.
Det er påpekt at Midhordland herredsrett er pliktig til å vurdere tvistemålsloven §175 første ledd, og hertil gjøres gjeldende at herredsrett og lagmannsrett er pliktige til å vurdere spørsmålet om anvendelse av unntaksreglene i tvistemålsloven §172 annet ledd, særlig 1. og 3. punktum. Dette er ikke vurdert at herredsretten, jfr. Jacob Valnum i Rt-1978-130. Dette er en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold, jfr. tvistemålsloven §403 annet ledd, jfr. §384 annet ledd, nr. 5, jfr. kjennelse inntatt i Rt-1970-1541."
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt:
1. Sak A 140/89 for Midhordland herredsrett fremmes.
2. I saksomkostninger betaler Seawork v/Einar Kvale til
Norsk Undervannsteknikk A/S tilsammen kr 8500,-.
Subsidiært:
1. Norsk Undervannsteknikk A/S får prøvet i sin helhet for Gulating lagmannsrett i sak nr. A79/89 både spørsmålet om betalingsforpliktelse og overskuddsdeling.
2. Seawork v/Einar Kvale dømmes til å betale saksomkostninger med kr 3000,-."
Seawork v/Einar Kvale har i tilsvaret gjort gjeldende at pkt II
II i kjæremålet ikke gjelder tolkningen av en lovforskrift. Det bestrides forøvrig at det er gitt noen forhåndsaksept for at den senere sak A 140/89 skulle fremmes. Når det gjelder pkt IV framgår det at lagmannsretten har tatt stilling til det som ble anført i det opprinnelige kjæremål vedrørende herredsrettens omkostningsavgjørelse.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Norsk Undervannsteknikk A/S til Seawork v/Einar Kvale kr 2 500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål, og utvalgets kompetanse er da begrenset som angitt i tvistemålsloven §404.
Kjæremålet vedrørende de spørsmål som behandles i kjæremålserklæringens pkt I - III, er angitt å gjelde "feil lovanvendelse". Utvalget vil i denne forbindelse presisere at utvalgets kompetanse etter §404 nr 3 er begrenset til å prøve om lagmannsretten har tolket loven riktig. Den konkrete lovanvendelsen - subsumsjonen - kan utvalget imidlertid ikke prøve. Utvalget kan ikke se at den kjærende part har reist noe spørsmål som gjelder lovtolking. Det synes å være lagmannsrettens konkrete lovanvendelse eller dens bevisbedømmelse som kjæremålet retter seg mot. Man peker videre på at kjæremålet ikke omfatter lagmannsrettens saksbehandling. For så vidt gjelder den subsidiære påstand bemerkes at det klart ligger utenfor kjæremålssakens ramme å avgjøre hva som skal behandles i Gulating lagmannsretts ankesak nr 79/89.
Det er videre erklært kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet for herredsretten. Til dette kjæremål vil utvalget bemerke at når resten av saken avvises, kan kjæremålsutvalget bare overprøve saksomkostningsspørsmålet i den utstrekning det er avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten har avgjort saksomkostningsspørsmålet feil, og finner at kjæremålet også for dette spørsmåls vedkommende må avvises.
Man nevner at lagmannsretten hadde full kompetanse ved behandlingen av dette spørsmål, og at det framgår av kjennelsen at lagmannsretten ikke fant at det forelå tvil i denne forbindelse.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Påstanden tas til følge med 2 500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Norsk Undervannsteknikk A/S til Seawork v/Einar Kvale 2 500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.