HR-1991-567-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-17 |
| Publisert: | HR-1991-00567k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 567 K/1991, jnr 248/1991 |
| Parter: | Johnny Endresen mot Karin Mette Endresen (Advokat Ole-Henrik Sætre). |
| Forfatter: | Dolva, Backer, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §180 |
Kjennelse :
I ankesak 82/90 mellom Johnny Endresen og Karin Mette Endresen avsa Agder lagmannsrett 24. april 1991 dom med følgende domsslutning:
"Skifterettens slutning og utlodning stadfestes. Johnny Endresen dømmes til innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å betale til Karin Mette Endresen 15.500,- - femtentusenfemhundrekroner - som erstatning for saksomkostninger for lagmannsretten."
I kjæremål av 27. mai 1991 krever Johnny Endresen at saksomkostningene settes ned. Han hevder at det beløp som han er dømt til å betale, ikke står i noe rimelig forhold til det arbeid som er nedlagt. Han fikk ikke anledning til å uttale seg om saksomkostningene før dommen ble avsagt.
Han har nedlagt denne påstand:
"Omkostningsbeløpet nedsettes."
Karin Mette Andresen har anført at kjæremålet ikke er avgjort i strid med loven, slik at kjæremålet må forkastes. Subsidiært er gjort gjeldende at salæret er korrekt ansatt. Det heter videre i kjæremålstilsvaret:
"Som det vil ses av saken, er ankeutdraget meget omfattende med mange dokumenter som har krevet grundig gjennomgang. Hovedforhandling var således berammet til 3 dager. I tillegg til gjennomgåelse av ankeutdraget, konferanser og telefonsamtaler med klient, har jeg gjennomgått teori og rettspraksis med sikte på hovedforhandling i lagmannsretten."
Hun har nedlagt denne påstand:
"1. Karin Mette Endresen frifinnes.
2. Johnny Endresen dømmes til å betale saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålsutvalgets kompetanse er etter tvistemålsloven §181 annet ledd begrenset til å prøve om lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er i strid med loven. Saken er avgjort ved dom, og kjæremålsutvalget er da bundet av lagmannsrettens bedømmelse av bevisene i saken.
Den kjærende part gjør for det første gjeldende at saksomkostningsbeløpet er satt alt for høyt. Lagmannsrettens skjønnsmessige fastsettelse av saksomkostningene kan imidlertid kjæremålsutvalget ikke prøve. Det er riktignok unntak fra denne hovedregel hvor det foreligger grove mangler ved skjønnet, særlig hvor det overhodet ikke er foretatt noe skjønn. Men slik ligger det ikke an her.
Den kjærende part gjør videre gjeldende at det er begått saksbehandlingsfeil ved at han ikke har fått uttale seg om motpartens saksomkostningsoppgave til lagmannsretten. Kjæremålsutvalget viser til at dette etter omstendighetene kan være en saksbehandlingsfeil, men at det ikke er noe absolutt krav at den ene part skal ha mulighet for å kommentere den annen parts omkostningsoppgave, jf Rt-1987-683. I det foreliggende tilfelle synes lagmannsretten ut fra sitt kjennskap til saken ikke å ha hatt betenkeligheter med å godta kravet. Kjæremålsutvalget viser til den nærmere begrunnelse for omkostningsoppgaven som er referert ovenfor, og kan ikke se at det etter omstendighetene foreligger noen saksbehandlingsfeil her.
Kjæremålet må etter dette forkastes, og kjæremålsmotparten tilkjennes saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Beløpet settes til kr 1.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Johnny Endresen til Karin Mette Endresen 1.000 -ettusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.