HR-1991-654-K - Rt-1991-1399
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-21 |
| Publisert: | HR-1991-00654-K - Rt-1991-1399 (491-91) |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1991-00654 K, Lnr 654 K/1991, jnr 400/1991 |
| Parter: | MC Eiendom A/S (advokat Per Chr. Eriksen) mot Vestenfjelske Bykredittforening, Den Norske Hypotekforening (advokat Frode Træland). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §155, §162, Tvistemålsloven (1915) §180, §158 |
Den 27 mars 1990 begjærte Vestenfjeldske Bykredittforening tvangsauksjon over Hardangerveien 21 A/S sin faste eiendom i Bergen.
Bergen namsrett avsa 14 desember 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Antagelsen av Den Norske Hypotekforening sitt bud stort kr 14.300.000,- på Hardangerveien 21 A/S sin faste eiendom gnr. 43 bnr. 7 samt festerett til gnr. 43 bnr. 310 i Fana stadfestes.
2. I tillegg til kjøpesummen betaler kjøperen auksjonsomkostninger med kr 8.499,-."
Firmaet MC Eiendom A/S anket stadfestelsen til Gulating lagmannsrett som 21 august 1991 avsa følgende kjennelse:
"1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler MC Eiendom A/S til Vestenfjeldske Bykredittforening kr 4.000,- og til Den Norske Hypotekforening kr 4.000,- innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
Kjennelsen ble avsagt under dissens idet en av dommerne stemte for at anken ikke skulle avvises.
MC Eiendom A/S har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at lagmannsretten ikke skulle ha avvist anken. Namsretten bygde sin stadfestelse på en fremlagt takst. En av takstmennene var på grunn av sitt nære forhold til kjæremotparten inhabil til denne oppgave. Det må således være en saksbehandlingsfeil når namsretten legger denne takst til grunn for sin avgjørelse. Den kjærende part hevder dessuten at lagmannsretten har satt kjæremotpartens saksomkostninger for høyt.
MC Eiendom har nedlagt denne påstand:
«1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 21. august 1991 oppheves og saken henvises til ny behandling for Gulating lagmannsrett.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger.»
Den Norske Hypotekforening A/S og Vestenfjeldske Bykredittforening viser til lagmannsrettens kjennelse og til flertallets begrunnelse som hevdes å være riktig. Det pekes dessuten på at den kjærende part ikke har kommet med innsigelser i tide noe som etter bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven §162 også må føre til avvisning. Det bestrides at saksomkostningene er satt for høyt.
Vestenfjeldske Bykredittforening har nedlagt denne påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Vestenfjeldske Bykredittforening tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500,-."
Den Norske Hypotekforening A/S har nedlagt denne påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Den Norske Hypotekforening A/S tilkjennes sakens omkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke:
Lagmannsrettens flertall tar utgangspunkt i at etter tvangsloven §158 annet ledd annet punktum må anken avvises også når rettens vurdering av verdispørsmålet fører til at budet stadfestes, jf Rt-1987-915. Flertallet legger imidlertid til grunn at anke er avskåret også etter tvangsloven §162 første ledd, og det synes ikke bestridt av den kjærende part at vilkårene for å anvende denne bestemmelse rettslig sett er til stede. Det er med utgangspunkt i §162 første og annet ledd at flertallet behandler den kjærende parts innvending mot namnsrettens stadfestelse av budet: For flertallet er spørsmålet om namnsretten av eget tiltak skulle ha nektet stadfestelse etter §155 nr 2, jf henvisningen i §162 annet ledd.
Utvalget er enig i denne problemstilling og det er også enig i flertallets konkrete vurdering. Bjørn Paulsen - som var en av de to takstmenn - er autorisert takstmann. Den omstendighet at han også tar oppdrag for auksjonskjøperen er ikke et forhold som namnsretten av eget tiltak skulle ha vektlagt. Det var for øvrig klart for namnsretten at taksten var tilveiebragt av DNH.
Flertallet har funnet at det kunne ta standpunkt i form av en avvisningskjennelse, d.v.s. at den ankende part ikke hadde krav på ankebehandling. Utvalget er enig i dette. Utgangspunktet når den ankende part ikke har forholdet seg slik at han har ankerett etter §162 første ledd må være avvisning. Det som konkret er anført om saksbehandlingen, kan ikke bringe dette spørsmål i en annen stilling.
I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må den kjærende part pålegges å betale kjæremotpartenes saksomkostninger. For Vestenfjeldske Bykreditt A/S settes beløpet til 1.500,- kroner. For Den Norske Hypoteksforening A/S settes beløpet til 3.000,- kroner. Den kjærende part har anført at lagmannsretten har fastsatt saksomkostningene for lagmannsretten for høyt. Det er ikke fremkommet noen nærmere begrunnelse i denne forbindelse og utvalget ser ikke grunnlag for å endre beløpet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler MC Eiendom A/S til Vestenfjeldske Bykredittforening A/S 1.500,- - femtenhundre - kroner og til Den Norske Hypotekforening A/S 3.000,- - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.