HR-1992-375-K - Rt-1992-944
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-07-16 |
| Publisert: | HR-1992-00375-K - Rt-1992-944 (323-92) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1992-00375 K, Lnr 375 K/1992, jnr 165/1992 |
| Parter: | Bjørnsletta Boligsameie (advokat Ole Løken) mot Jenny Louise Bech og Pål Bech (advokat Karl Marthinussen). |
| Forfatter: | Skåre, Langvand, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §180, §404 |
I sivil sak mellom Bjørnsletta Boligsameie som saksøker og Jenny og Pål Bech som saksøkt avsa Oslo byrett 28 januar 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken avvises. Avvisningen gjelder ikke motsøksmålet.
2. Jenny Bech og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger med kr 18.500,-.
3. - -
4. - -
5. Oppfyllelsesfristen etter nr. 2 og 3 er to uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Bjørnsletta Boligsameie påkjærte byrettens omkostningsavgjørelse, slutningens pkt 2, til Eidsivating lagmannsrett som 2 april 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse av 28. januar 1992, slutningens pkt 2, stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Bjørnsletta Boligsameie til Jenny Louise Bech og Pål Bech i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse 1.200 - ettusentohundre - kroner."
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Bjørnsletta Boligsameie har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at kjæremålet gjelder forståelsen av tvistemålsloven §176. Når det gjelder kjæremålsmotpartenes forberedende arbeid for byretten så er dette (eventuelt) utført i forhold til en med partsevne. Når det så først reises en sak av en som kjæremålsmotpartene anser ikke å være part, er det gal forståelse av "saken" i tvistemålsloven §176 å medregne det arbeid som er utført i forhold til denne som ikke kan være part. Som følge av anførslene ble det tatt ut stevning på vegne av de som hadde partsevne, og som da hadde vært målgruppen for det forberedende arbeid, og dette søksmål fortsatte. Riktig forståelse av "saken" i relasjon til tvistemålsloven §176 er å medta eventuelt forberedende arbeid i denne sak.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Jenny Bech og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger begrenset oppad til kr 6.000,- ved heving av sak 9108140 A/20.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1.800,-, med tillegg av rettens omkostninger (kr 900,-).
3. Kjærende part tilkjennes saksomkstninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.800,-, med tillegg av rettens omkostninger.
4. Oppfyllelsesfristen etter nr. 1 og 2 er to uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Jenny og Pål Bech har i tilsvaret anført at det er vanskelig å se hvilken saksbehandlingsfeil som påberopes eller hvilken lovfortolkningsfeil som skal være begått. Advokat Løken hevdet før saksanlegget å representere Bjørnsletta Boligsameie, som vel er de samme som skjulte seg bak den opprinnelige anlagte sak på vegne av Bjørnsletta Boligsameie.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse stadfestes, og Jenny og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget med kr 1.500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg viser til at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jf tvistemålsloven §404.
Lagmannsrettens kjennelse er begrunnet slik:
"Lagmannsretten kan ikke se at byrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven. Rett nok er kjennelsen i Rt-1966-1545 ikke direkte avgjørende for spørsmålet om i hvilken utstrekning utgifter som er pådratt forut for saksanlegget kan kreves dekket som en del av omkostningene ved saken. Med støtte i kjennelsen er det imidlertid hevdet at utgifter til forliksdrøftelser med henblikk på å unngå en rettssak må sees på som en omkostning ved saken, se Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I 368 og jfr. Hov: Rettergang i sivile saker, 648. Slik har byretten åpenbart bedømt forholdet. At omkostningene forut for saksanlegget refererer seg til forliksdrøftelser med en motpart som i ettertid viser seg ikke å være rette vedkommende, men som under drøftelsene pretenderte å være det, medfører heller ikke at byrettens saksomkostningsavgjørelse er i strid med loven.
Utvalget kan ikke se at lagmannsretten her bygger på uriktig tolking av tvistemålsloven §176. Det er ikke påberopt at det foreligger mangler ved lagmannsrettens begrunnelse.
Kjæremålet må etter dette forkastes. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 må den kjærende part dekke kjæremotpartens omkostninger. Beløpet settes til 1.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Bjørnsletta Boligsameie til Jenny Louise Bech og Pål Bech tilsammen 1.500 - femtenhundrekroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.