HR-1992-439-K - Rt-1992-1173
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-09-03 |
| Publisert: | HR-1992-00439-K - Rt-1992-1173 (401-92) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Konkurs |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1992-00439 K, Lnr 439 K/1992, jnr 277/1992. |
| Parter: | Frode Aarum (advokat Fred Arne Gade) mot Niels A B Bugge (advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Skåre, Dolva, Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §67, §404, Konkursloven (1984) §149, §60, §63, §67 |
Niels A B Bugge begjærte 13 februar 1992 konkurs åpnet hos Frode Aarum i medhold av konkursloven §60 jf §63.
Aarum påsto prinsipalt begjæringen avvist under henvisning til konkursloven §149 jf tvistemålsloven §67. Begrunnelsen var at Bugges krav om åpning av konkurs var frafalt, i og med at Bugge i 1989 - da Aarums situasjon var den samme som nå - trakk tilbake en identisk konkursbegjæring, slik at saken den gang ble hevet.
Oslo skifterett besluttet 6 mars 1992 å behandle avvisningsspørsmålet særskilt. Skifteretten avsa kjennelse 30 mars 1992 med slik slutning:
"1. Sak nr 92-00473 S avvises.
2. I saksomkostninger betaler Niels A. B. Bugge til Frode Aarum kr 17.500,- innen to uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Bugge påkjærte skifterettens avgjørelse til Eidsivating lagmannsrett som avsa kjennelse 22 juni 1992 med slik slutning:
"1. Oslo skifteretts kjennelse av 30. mars 1992 oppheves.
2. I saksomkostninger for skifterett og lagmannsrett betaler Frode Aarum til Niels A B Bugge 5.000,- - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Lagmannsretten kom til at tvistemålsloven §67 har begrenset anvendelse når en konkursbegjæring er tilbakekalt, fordi spørsmålet om konkursvilkårene foreligger, må bero på en vurdering av debitors økonomiske stilling til enhver tid. Det ble vist til Rt-1980-1682. Retten fant at den nye konkursbegjæringen ikke kunne avvises, da det forelå en pretensjon fra Bugges side om at Aarums økonomiske situasjon hadde endret seg i perioden mellom de to konkursbegjæringene.
Saksforholdet ellers fremgår av skifterettens og lagmannsrettens kjennelser.
Aarum har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, og anført at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §67 uriktig.
I nærværende sak er det ikke pretendert noen endret situasjon hos Aarum. Det er kun anført at det ikke kan utelukkes at dette er tilfellet. Den tidligere begjæringen ble trukket tilbake på grunn av forhold hos Bugge selv, og hadde intet med Aarums solvens eller økonomi å gjøre. Rt-1980-1682 som lagmannsretten støtter sin avgjørelse på, har da liten vekt. I saken fra 1980 ble den første begjæringen trukket tilbake fordi skifteretten nylig i en annen avgjørelse hadde bygget på at debitor var solvent. Uttalelsen om §67 i Rt-1987-1283 er imidlertid relevant for nærværende sak.
Frode Aarum har nedlagt slik påstand:
"1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. Niels A.B Bugge dømmes til å erstatte Frode Aarum saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Bugge har i tilsvaret anført at lagmannsrettens lovanvendelse er riktig. Lagmannsretten fant at det forelå en pretensjon om at Aarums økonomiske situasjon var endret. Det er da ingen lovanvendelsesfeil når retten har lagt til grunn for sin avgjørelse at ny konkursbegjæring kan fremmes selv om den første konkursbegjæring ble trukket tilbake i 1989. Poenget i Rt-1980-1682 er at ny konkursbegjæring kan fremmes når kreditor pretenderer en endret situasjon hos debitor. Rt-1987-1283 er imidlertid uten betydning da den ikke gjelder konkurskravet.
Niels AB Bugge har nedlagt slik påstand:
"Kjæremålet forkastes og advokat Niels A.B. Bugge tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 5.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål, og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jf tvistemålsloven §404. I det foreliggende tilfelle er gjort gjeldende at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §67 uriktig.
Utvalget vil bemerke at i 1989 ble konkursbegjæringen tilbakekalt uten at dette er angitt å ha sin bakgrunn i forlik eller avtale, og at saken deretter ble hevet. I sin begrunnelse sier lagmannsretten at namsretten har anvendt tvistemålsloven §67 feil når den har lagt til grunn at "saksøkeren ved tilbaketrekningen av begjæringen i 1989 frafalt saken og at han derved også oppga "selve kravet", nemlig konkurskravet...". Lagmannsretten gir dessuten uttrykk for at Bugge ikke ved sitt tilbakekall har forpliktet seg til å avvente resultatet av enkelte verserende saker. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten her bygger på uriktig tolking av tvistemålsloven §67. Lagmannsretten har for øvrig også vist til at Bugge har pretendert at Aarums økonomiske situasjon har endret seg. Den konkrete lovanvendelsen og lagmannsrettens bevisbedømmelse kan kjæremålsutvalget ikke overprøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes, og den kjærende part må dekke kjæremotpartens saksomkostninger for utvalget. Beløpet settes til 3.000,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Frode Aaarum til Niels AB Bugge 3.000,- - tretusenkroner - innen 2 - to uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.