HR-1993-100-K - Rt-1993-221
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-18 |
| Publisert: | HR-1993-00100-K - Rt-1993-221 (72-93) |
| Stikkord: | Arbeidsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02636 K - Høyesterett HR-1993-00100 K, jnr 486/1992. |
| Parter: | Odd M Grønnslett (advokat Egil Lagem) mot Norges Skytterforbund (advokat Bernt A. Nakken). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Backer |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §3, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Fra 1988 og til 30 juni 1991 utførte Odd M Grønnslett vaktmestertjenestene for Norges Skytterforbund på Løvenskioldbanen. Ved brev av 2 april 1991 brakte Norges Skytterforbund forholdet til opphør.
Ved stevning av 19 desember 1991 reiste Odd M Grønnslett arbeidsrettsak mot Norges Skytterforbund med påstand om at oppsigelse av ham skulle kjennes ugyldig, samt krav om erstatning. Norges Skytterforbund bestred i tilsvaret at det har foreligget noe ansettelsesforhold mellom Odd M Grønnslett og Norges Skytterforbund og begjærte saken avvist.
Asker og Bærum herredsrett avsa 25 august 1992 kjennelse med slik slutning:
"Saken blir å behandle etter de ordinære prosessregler i tvistemålsloven."
Odd M Grønnslett påkjærte herredsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 10 november 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett betaler Odd M. Grønnslett 5.000,- - femtusen - kroner til Norges Skytterforbund innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Saksforholdet forøvrig fremgår av herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Odd M Grønnslett har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i kjæremålet anført at lagmannsretten har tolket loven feil når den er kommet til at forholdet Odd M Grønnslett hadde til Norges Skytterforbund ikke er å anse som et arbeidstakerforhold. Det er vist til at lagmannsretten har lagt til grunn at partene etablerte kontrakt etter ønske fra Odd M Grønnslett og at det ble fakturert på ordinær måte. Videre har lagmannsretten lagt vekt på at godtgjørelsen er ført som næringsinntekt i Grønnsletts selvangivelse og at det er betalt merverdiavgift. Det er anført at dette ikke er tilstrekkelig i relasjon til arbeidsmiljøloven §3. Det avgjørende er om man er underlagt en annens ledelse og kontroll og det er klart at dette var tilfelle for Grønnsletts vedkommende. Det er videre anført at det er feil av lagmannsretten å legge vekt på den form avlønningen har hatt og også den oppfatning partene selv måtte ha hatt, all den tid arbeidsmiljøloven regler er preseptoriske. Videre er det feil av lagmannsretten å legge til grunn at avtalen med Norges Skytterforbund ble inngått med kjærende parts firma Kent Products. Det er i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"1. Saken behandles etter arbeidsmiljøloven regler.
2. Odd Grønnslett tilkjennes saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Norges Skytterforbund har i tilsvar til kjæremålet vist til herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser. Det er anført at arbeidene ikke har vært underlagt slik ledelse og kontroll fra Norges Skytterforbund, at dette kan medføre at det forelå en ansettelsesforhold mellom partene. Den måten avlønningen er skjedd på bekrefter at begge parter har ansett forholdet som et kontraktsforhold. Det er i kjæremålstilsvaret nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse datert 10. november 1992 i ovennevnte sak stadfestes.
2. Odd M Grønnslett dømmes til å betale sakens omkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg, som pr. dags dato beløper seg til kr 8.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot kjennelse som er avsagt etter kjæremål. Ved et slikt videre kjæremål har utvalget etter loven begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404. Utvalget kan således ikke prøve bevisbedømmelsen og den konkrete lovanvendelse. Lagmannsretten har lagt til grunn at vaktmestertjenesten - i samsvar med Grønnsletts anmodning - ble overlatt til hans firma. Lagmannsretten understreker at det ikke var "snakk om noen ansettelse som arbeidstaker i Norges Skytterforbund". Lagmannsretten har - ut fra det materiale som forelå - fremholdt at den videre utvikling av samarbeidet bestyrker dette. Til støtte for dette har lagmannsretten pekt på en rekke momenter som inngår i den vurderingen som retten foretok om hvorvidt det foreligger et arbeidsforhold. Lagmannsretten har herunder vist til momenter som etter arbeidsmiljøloven regler er ansett relevante.
Utvalget må etter dette fastslå at lagmannsretten ikke har bygd på noen uriktige lovtolkning. Spørsmålet om hvordan de enkelte momenter skal vektlegges i en helhetsvurdering, gjelder den konkrete lovanvendelse, jf. avgjørelse i Rt-1990-903, og den kan Utvalget ikke overprøve.
Kjæremålet må etter dette bli å forkaste.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Påstanden tas til følge. I tillegg til det omkostningsbeløp som lagmannsretten fastsatte, tilkommer kjæremålsmotparten omkostninger for Utvalget. Disse settes til kr 3.000,-
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Odd M Grønnslett til Norges Skytterforbund 3.000,- - tre tusen kroner, innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.