HR-1993-129-A - Rt-1993-1021
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-09-24 |
| Publisert: | HR-1993-00129-A - Rt-1993-1021 (378-93) |
| Stikkord: | Uforstand i tjenesten, Lovanvendelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-00129 A, snr 65/1993. |
| Parter: | Aktor: statsadvokat Jan H Dahle mot A (Forsvarer: advokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Schei, Hellesylt, Halvorsen, Lund, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §325 |
Dommer Schei: Trondheim byrett avsa 25 januar 1993 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1959, dømmes for overtredelse av straffeloven §325 første ledd nr 1 til en bot til statskassen, stor kr 4.000,- - firetusen - kroner, subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.
2. Han idømmes saksomkostninger med kr 1.000,- ettusen - kroner."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Domfelte begjærte fornyet behandling ved lagmannsrett, subsidiært anket han over lovanvendelsen og straffutmålingen. Ved beslutning av Høyesteretts kjæremålsutvalg av 12 mars 1993 ble lagmannsrettsbehandling nektet. Anken ble henvist til Høyesterett.
Vedrørende lovanvendelsesanken har domfelte gjort gjeldende at de mulige feil han har begått, ikke berettiger til karakteristikken grov uforstand i tjenesten.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
Domfelte hadde den 28 oktober 1991 mellom kl 0700 og 1200 vakt som arrestforvarer ved Trondheim politikammer. Om morgenen ble B innbragt og satt i arresten. Han ble vurdert som overstadig beruset. Ut over formiddagen hadde domfelte flere ganger kontakt med ham. B ble ved ni-tiden flyttet til en annen celle. Han kunne med noe hjelp gå selv. B kastet opp ved ti-tiden. Ved inspeksjon kl 1110 snakket domfelte med B siste gang. B ba da - som han også hadde gjort tidligere - om å bli sluppet ut. Domfelte foretok så ingen ny inspeksjon i arresten før vaktskiftet. Den nye arrestforvareren fant B død i cella ved hennes første inspeksjon, kl 1240. Ved etterfølgende undersøkelse viste det seg at B ikke hadde alkohol i blodet. Dødsårsaken kunne ikke fastslås.
Det er på det rene at domfelte brøt flere av de regler som er fastsatt m h t arrestforvarerens plikter. I direktivet for Tjeneste i arresten for Trondheim politikammer er det bestemt at "Arrestantene skal inspiseres minst hver halvtime". Domfelte foretok som nevnt ingen inspeksjon mellom kl 1110 og 1210 da han ble avløst. Det ble for øvrig ikke gitt noen orientering til påtroppende arrestforvarer om at inspeksjon ikke var utført.
Det foreligger også brudd bl a på reglene om hvor vaktskifte skal foregå. Jeg kan imidlertid ikke se at disse øvrige reglene er sentrale for den vurdering som skal foretas i saken, og jeg går derfor ikke nærmere inn på dem.
Grunnen til at domfelte ikke foretok noen inspeksjon mellom kl 1110 og det tidspunkt da han ble avløst var at han utførte andre arbeidsplikter. Han låste bl a ut en arrestant som skulle avhøres og satte inn en ny arrestant.
Statsadvokaten har understreket at ved slik kollisjon mellom arbeidsoppgaver, må inspeksjon av arrestantene prioriteres. Det er viktig av hensyn til deres sikkerhet. Jeg er enig i at plikten til inspeksjon og tilsyn overfor arrestantene er viktig. På den annen side fremgår det ikke av direktivet hvilke arbeidsplikter som skal prioriteres, og det er ingen opplysninger om praksis, muntlige instrukser m.v. om dette. Noen sterk bebreidelse mot arrestforvareren for at han under disse omstendigheter ikke fant å kunne inspisere ca kl 1140, da det var gått en halv time siden forrige inspeksjon, kan jeg ikke se det er grunnlag for.
Derimot finner jeg det klart klanderverdig at domfelte ikke foretok noen inspeksjon da han ble avløst eller i det minste varslet avløseren om at det nå var gått en time siden siste inspeksjon. Spørsmålet er imidlertid om dette forhold kvalifiserer til karakteristikken "grov uforstand i tjenesten". I Rt-1986-670 er det uttalt at det i dette kriteriet ligger "en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet".
Domfelte har anført at det skyldes en ren forglemmelse fra hans side at han ikke orienterte avløseren. Etter byrettens dom er jeg noe i tvil om dette bevismessig kan legges til grunn. Men under enhver omstendighet finner jeg at domfeltes pliktstridige forhold ikke kan sees som "grov uforstand i tjenesten". Jeg legger da vesentlig vekt på at det ikke var noe i situasjonen, slik denne ble oppfattet av domfelte og også de polititjenestemenn som innbragte B, som tydet på at Bs tilstand var alvorlig. Det var ikke noe påfallende i den kontakten domfelte hadde med B kl 1110. Domfelte har nok utvist det som kan kalles uforstand i tjenesten, men den er ikke "grov" - hvilket er et vilkår for domfellelse etter straffeloven §325 første ledd nr 1.
Jeg stemmer etter dette for denne dom:
A, født xx.xx.1959, frifinnes.