HR-1993-240-S - Rt-1993-129
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-28 |
| Publisert: | HR-1993-00240-S - Rt-1993-129 (45-93) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Habilitet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-00240 S, jnr 59/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §117 |
Justitiarius i Bergen byrett har ved brev av 18 januar 1993 til Høyesteretts kjæremålsutvalg forelagt spørsmålet om inhabilitet for dommerne i Bergen byrett i offentlig straffesak mot A og B. Foreleggelsen er i brevet begrunnet slik:
"Høyesterettsadvokat C er gift med byrettsdommer D. Høyesterettsadvokat C var styremedlem i - - - A/S i perioden 17. april 1984 til 10. desember 1986.
Jeg har forelagt Økokrim statsadvokatembeter om høyesterettsadvokat C kan ha hatt slik forbindelse til forhold som tiltalebeslutningen omhandler at hans arbeid som styremedlem kan bli berørt av noen av partene.
Økokrim skriver den 12. januar 1993:
"For en rekke av postene i tiltalebeslutningen 16 desember 1992 vil det være naturlig å få belyst under hovedforhandlingen i hvilken grad de ulike sakene ble behandlet i styret, og hva styremedlemmene kjente til, eventuelt også godkjente. C vil være et sentralt vitne i denne sammenheng.
Det er naturlig i denne forbindelse å nevne at B's forsvarer, adv. Jon Lyng, skrev følgende i brev til meg 19. august 1992:
"En rekke av de straffebestemmelser som siktelsene omhandler, gjelder overtredelser som etter loven (aksjeloven og regnskapsloven) tilligger styret og administrerende direktør. Etter omstendighetene vil også andre kunne rammes, eventuelt ha medvirkningsansvar, f.eks. revisor. Andre overtredelser påstås å ha skjedd ved handlinger som åpenbart er utført av styret i fellesskap. Dette gjelder sakene under siktelsens poster 2 og 3. Det er på denne bakgrunn oppsiktsvekkende at flere av styrets medlemmer i - - - A/S ikke er siktet i saken.""
Jeg antar at høyesterettsadvokat C's forhold som styremedlem i - - - A/S kan bli tatt opp under sakens behandling i Bergen byrett. Hovedforhandlingen er beregnet å ta 8 uker.
.......
I medhold av domstolloven §117, annet ledd forelegges spørsmålet om utelukkelse av Bergen byretts dommere i saken, for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det kan ikke oppstilles som en ubetinget regel at samtlige dommere i en kollegial domstol er ugilde etter domstolloven §108 når en annen dommer er part i en sak for domstolen, jf Rt-1972-702. I den foreliggende sak er det ikke tale om en annen dommer, men om en dommers ektefelle, og denne er ikke part, men vitne. Selv om det under saken kan bli hevdet at han må anses medansvarlig for forhold som straffesaken gjelder, kan dette ikke anses tilstrekkelig til å medføre ugildhet for samtlige av byrettens dommere. En annen sak er at det for den enkelte dommer kan oppstå spørsmål om det foreligger personlig vennskap eller tilknytningsforhold som kan anses som en særegen omstendighet som er skikket til å svekke tilliten til dommerens uhildethet. Men noe slikt spørsmål foreligger ikke for utvalget.
Beslutningen er enstemmig.
Slutning:
Det foreligger ikke ugildhet for samtlige dommere i Bergen byrett.