HR-1993-246-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-04-23 |
| Publisert: | HR-1993-00246k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01715 A - Høyesterett HR-1993-00246K . |
| Parter: | A/S Norsk Leca (advokat Harald S Kobbe) mot Cathrine Badendyck (advokat Geir Langhelle). |
| Forfatter: | Bugge, Schei, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §65, Domstolloven (1915) §36, §102, §11, §176, §404 |
Saken gjelder kjæremål vedrørende avvisning av motsøksmål.
I sak mellom Norsk Leca AS (heretter Norsk Leca) og Hus og Tomt AS (heretter Hus og Tomt) avsa Oslo Vestre forliksråd den 15 november 1988 uteblivelsesdom der Hus og Tomt ble dømt til å betale kr 436.198,70 samt renter og omkostninger til Norsk Leca. Dommen ble av Hus og Tomt påanket til Oslo byrett ved stevning av 4 januar 1989, rettet ved stevning og motsøksmål av 25 samme måned. I stevningen var også Richard Badendyck oppført som saksøker nr 2 ved siden av Hus og Tomt. I motsøksmålet fremmet saksøkerne et motkrav mot Norsk Leca på vel 3,7 millioner ut over Norsk Lecas krav i hovedsøksmålet.
Hus og Tomt ble slått konkurs 27 februar 1989. Saken ble derfor stanset i motsøksmålet for Hus og Tomts vedkommende. I prosesskrift av 27 november 1989 meddelte bobestyreren, at bostyret hadde overdratt Hus og Tomt sitt krav i saken til Cathrine Badendyck og at saken overtas av henne i medhold av tvistemålsloven §65. Saken ble begjært tatt opp igjen i medhold av tvistemålsloven §102, annet ledd.
Under saksforberedelsen avsa byretten kjennelse 24 august 1990 med slik slutning:
1. Motsøksmålet til Hus og Tomt A/S, ved konkursboet, avvises.
2. Richard Badendyck er ikke saksøker.
3. Cathrine Badendyck er ikke saksøker.
4. Saksomkostningsspørsmålet utsettes.
Kjennelsen ble av Richard og Cathrine Badendyck påkjært til Eidsivating lagmannsrett som 15 februar 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
Byrettens kjennelse oppheves.
Byretten avsa deretter 25 mai 1993 kjennelse med slik slutning:
1. Sak nr. 91-05175 A/55 avvises for så vidt gjelder motsøksmålet.
2. Saksomkostningsspørsmålet utsettes til hovedsaken avsluttes.
Byretten la til grunn at Hus og Tomt i henhold til erklæringer av 3 juli 1988 hadde overdratt hele det krav motsøksmålet gjelder til Cathrine og Richard Badendyck slik at kravet i motsøksmålet da stevningen ble inngitt ikke bestod mellom de samme parter som i hovedsøksmålet.
Hovedsøksmålet ble hevet ved byrettens kjennelse av 27 mai 1992 under henvisning til tvistemålsloven §11 og at ingen av partene, etter at saken ble stanset, hadde krevet at den for hovedsøksmålets vedkommende skulle bringes i gang igjen. Denne kjennelsen er rettskraftig.
Byrettens kjennelse av 25 mai 1992 ble av Cathrine Badendyck påkjært til lagmannsretten. For Richard Badendyck ble det opplyst at kjennelsen ble akseptert.
Lagmannsretten avsa den 26 oktober 1992 kjennelse med slik slutning:
1. Byrettens kjennelse av 25. mai 1992 i sak 9105175A/55 punkt 1 oppheves, og saken hjemvises til byretten til fortsatt behandling av motsøksmålet.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A/S Norsk Leca 3.000,- - tretusen - kroner til Cathrine Badendyck innen to uker fra forkynnelse av denne kjennelsen.
Lagmannsretten la til grunn at byrettens avgjørelse bygget på en uriktig forståelse av tvistemålsloven §65. Byrettens prejudisielle standpunkt til om Hus og Tomt hadde noe motkrav mot Norsk Leca på det tidspunkt selskapet reiste motsøksmålet var en vurdering av realiteten i søksmålet, som ikke kunne føre til avvisning på det tidspunkt søksmålet ble reist. Det følger ikke av tvistemålsloven §65 at det deretter skal skje noen realitetsvurdering av kravet når det overdras og erververen ønsker å fortsette søksmålet. "Vilkåret etter §65 er - uttaler lagmannsretten - at saksøkeren overdrar "den ting eller rett,saken gjelder". Motsøksmålet gjelder det motkravet Hus og Tomt, senere konkursboet, hevder å ha. Konkursboet råder over konkursdebitors eiendeler, og bobestyrer er rette myndighet til å overdra påståtte krav. Når slik overdragelse foreligger, har erververen etter lagmannsrettens oppfatning krav på at søksmålet fremmes uten noen prøving av kravets omfang eller eksistens.
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår forøvrig av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Lagmannsrettens kjennelse er av Norsk Leca rettidig påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anførtes at lagmannsrettens kjennelse bygger på en uriktig forståelse av tvistemålsloven §65. Det er sikker rett at tvistemålsloven §65 er uanvendelig i tilfelle hvor kravet er overdratt til den tredjemann som senere ønsker å overta saken før søksmålet er reist. Det er vist til Schei:Tvistemålsloven med kommentarer I, side 163, samt at dette også er lagt til grunn av lagmannsretten i kjennelsen i saken av 15 februar 1991. Spørsmålet om når overdragelsen av kravet i motsøksmålet til Cathrine Badendyck fant sted er derfor avgjørende for hvorvidt de prosessuelle vilkår for å overta søksmålet er oppfylt. Retten må ha plikt til å prøve om kravet er overdratt før eller etter at søksmålet, i dette tilfelle motsøksmålet, er reist.
En parts pretensjoner vedrørende når kravet er overdratt er i så henseende ikke avgjørende, slik lagmannsretten synes å ha lagt til grunn. "Pretensjonsprinsippet" er etter den kjærende parts oppfatning ikke anvendelig her. En regel om at retten skal bygge på overdragerens/erververens opplysninger med hensyn til overdragelsestidspunktet må under enhver omstendighet være begrenset til tilfelle der det ikke blir godtgjort noe annet, jfr prinsippet i domstolloven §36, annet ledd, jfr. Rt-1988-1157 og Hov: Rettergang i sivile saker side 112.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Oslo byretts kjennelse av 25 mai 1992 stadfestes.
2. A/S Norsk Leca tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Omkostningene utgjør samlet kr 7.000,-.
Cathrine Badendyck har i kjæremålstilsvaret, under henvisning til kjæremålsutvalgets begrensede kompetanse etter tvistemålsloven §404, anført at kjæremålet ikke gjelder tolkningen av en lovforskrift. Lagmannsretten har, i motsetning til byretten,lagt til grunn at kravet ble overdratt til Cathrine Badendyck fra Hus og Tomt, dets konkursbo, i 1989. Denne bevisbedømmelse kan utvalget ikke prøve. Under enhver omstendighet vises til lagmannsrettens kjennelse som etter kjæremotpartens oppfatning er riktig. Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
1. Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Cathrine Badendyck tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.500,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det videre kjæremål retter seg mot lagmannsrettens tolkning av bestemmelsen i tvistemålsloven §65, som utvalget kan prøve i medhold av loven §404 nr 3.
Kjæremålsutvalget finner at lagmannsretten har tolket bestemmelsen riktig og kan i det vesentlige tiltre det som er uttalt om lovforståelse i kjennelsen av 26 oktober 1992. Utvalget ser slik på saken:
Hus og Tomt reiste ved stevningen av 4 januar 1989 motsøksmål mot Norsk Leca, på grunnlag av det motkrav Hus og Tomt mente å ha mot sistnevnte selskap. Etter konkursen i Hus og Tomt meddeler bobestyreren at selskapets - nå boets - krav mot Norsk Leca er overdradd til Cahrine Badendyck, som overtar saken i boets sted. Cahrine Badendyck må da i medhold av tvistemålsloven §65 ha prosesuelt krav på å få realitetsprøvet det krav Hus og Tomt eller konkursboet ville ha kunnet kreve pådømt om overdragelsen ikke hadde funnet sted. Spørsmålet om Hus og Tomt hadde noe motkrav å gjøre gjeldende mot Norsk Leca på det tidspunkt motsøksmålet ble reist, eller om motkravet i virkeligheten da ikke lenger bestod på dette selskapets hånd, beror - som lagmannsretten peker på - på en realitetsvurdering av kravet, som i tilfelle vil kunne lede til frifinnelse av Norsk Leca, ikke til avvisning av motsøksmålet.
Kjæremålet blir således å forkaste.
Utvalget finner at Cathrine Badendyck i det videre kjæremål bør tilkjennes saksomkostninger, men setter beløpet til kr 2.000,- jfr tvistemålsloven §176 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A/S Norsk Leca til Cahtrine Badendyck 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.