HR-1993-29-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-14 |
| Publisert: | HR-1993-00029k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 29 K/1993, jnr 358/1992. |
| Parter: | Ål kommune) Hemsedal kommune) Hol kommune) Gol kommune) Nes kommune) (advokat Inger-Johanne Lund) mot Oslo Energi A/S (Kommuneadvokat Helge Olav Bugge). |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §325, Skattebetalingsloven (1952) §48, Domstolloven (1915) §88, §324 |
Oslo Lysverker, nå Oslo Energi A/S, reiste i 1990 sak mot flere kommuner i Hallingdal, Ål kommune m fl. Saken gjaldt ligningen for 1987 av Oslo Energis kraftanlegg i Hallingdal. Det som angripes er formuestakseringen av anleggene. Hallingdal herredsrett avsa dom i saken 22 juli 1991. Ligningen for 1987 ble opphevet, og det ble overensstemmende med skattebetalingsloven §48 nr 6 angitt at det ved ny ligning skulle tas hensyn til den innvirkning leveranser av billig konsesjonskraft, erstatnings- og gratiskraft ville ha på verdien av anleggene.
De øvrige innsigelser Oslo Energi hadde mot ligningen, førte ikke frem. Oslo Energi påanket herredsrettens dom til Eidsivating lagmannsrett.
Under henvisning til tvistemålsloven §324 jf §325 jf domstolloven §88 ba Oslo Energi om at lagmannsretten måtte settes med fire fagkyndige meddommere med teknisk/økonomiske kunnskaper, eventuelt oppnevnt utenfor de særskilte utvalgene. Kommunene mente det ikke var grunnlag for å kreve fagkyndige meddommere. Forberedende dommer i lagmannsretten besluttet 24 august 1992 at det skulle oppnevnes fire fagkyndige meddommere, og at disse kunne oppnevnes utenfor utvalgene. Forberedende dommer uttalte bl a: "Det er lagt vekt på at fastsettelsen av ligningen skal skje på bakgrunn av en taksering som krever innsikt i en rekke spørsmål av faktisk art som grunnlag for den videre vurdering av de rettslige spørsmål. Denne innsikt antas det å være behov for både under prosedyren, rådslagningen og utformingen av dommen."
Ål kommune m fl har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil rettsanvendelse og uhensiktsmessig skjønnsutøvelse.
Kommunene viser til at de tekniske spørsmålene og vurderingen av verdien på kraftanleggene er identiske i nærværende sak og i sak mellom Oslo Energi og kommunene om omtaksering for eiendomsskatt. I saken om eiendomsskatt besluttet lagmannsretten at det ikke skulle oppnevnes fagkyndige meddommere. Denne avgjørelsen er påkjært av Oslo Energi.
Det er anført at særlig kyndighet i teknisk/økonomiske spørsmål ikke er av betydning i saken, da de fleste spørsmål som er påanket, gjelder rettsanvendelsen og saksbehandlingen. Retten skal ikke selv opptre som ligningsorgan, men vurdere prinsippene for fastsettelse av ligningstaksten og om nemnda har gått frem på riktig måte. Partene er også uenige om domstolens prøvelsesadgang, et utpreget rettslig spørsmål. De spørsmål som gjelder tekniske forhold, er etter kjærende parts mening av skjønnsmessig karakter og kan ikke prøves av retten. Under alle omstendigheter vil behovet for teknisk kunnskap være begrenset til en svært liten del av saken, og bør tilføres retten ved bevisførsel i åpen rett.
Den kunnskap som kreves, er så spesiell at det ikke har noen hensikt å ha meddommere med generell økonomisk/teknisk kyndighet. Det kan være vanskelig å finne uhildede meddommere som ikke på en eller annen måte har en tilknytning til kraftverksmiljøet.
Det vises til Rt-1987-1417 hvor det slås fast at det er bedre å tilføre retten innsikt gjennom bevisførselen enn å oppnevne meddommer med disse kunnskaper.
Ål kommune m fl har nedlagt slik påstand:
"1. Oslo Energi A/S' begjæring av 20. september 1991 om oppnevnelse av fagkyndige domsmenn tas ikke til følge.
2. Ål kommune m. fl. tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken med kr 3.000,-."
I tilsvaret fra Oslo Energi A/S er det bl a anført at avgjørelsen av om det foreligger feil rettsfakta og/eller skjønnsfakta, forutsetter en bevisbedømmelse. Hvis man leser ankeerklæringen i sammenheng, er det da liten tvil om at den vesentlige del av ankesaken gjelder bevisbedømmelse. At det foreligger en bred sakkyndig vitneførsel, øker, i stedet for å avdempe, behovet for fagkyndige meddommere. Nær sagt alle utsagn fra Oslo Energis sakkyndige vidner bestrides av hallingdalkommunenes sakkyndige vitne. En grunnleggende forutsetning for at lagmannsretten skal kunne gjøre seg opp selvstendige oppfatninger, er at domstolen selv besitter teknisk/økonomisk fagkompetanse innen sin egen midte.
Videre er det anført at kraftverksbeskatning ikke er så spesiell at generell økonomisk/teknisk kyndighet på universitetsnivå ikke gir tilstrekkelig fagkompetanse. Når Oslo Energi ikke har krevet fagdommere med spesialkompetanse fra kraftverksbransjen, er det imidlertid for å unngå beskyldninger om at man ønsker å håndplukke fagdommere som kunne anses inhabile på grunn av sin bransjetilknytning.
Det er anført at henvisningen til Rt-1987-1417 er irrelevant fordi saken fra 1987 gjaldt faglig kyndighet i de "rettsspørsmål" retten skulle ta stilling til. Videre er det anført at tvisten gjelder store verdier, slik at behovet for betryggende domstolsavgjørelse øker. Det er også anført at skjønnsfriheten med hensyn til om fagkyndige meddommere skal oppnevnes, innsnevres når sterke grunner - som her - taler for oppnevnelse. Endelig er det anført at det er viktig at retten har fagkyndighet når omfanget av domstolenes prøvelsesrett skal avgjøres, slik at avgjørelsen ikke blir truffet ut fra hva dommerne forstår av teknikk/økonomi, men ut fra prinsipielle overveielser om arbeidsdelingen domstoler/forvaltning.
Oslo Energi A/S har ikke utformet særskilt påstand.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet ikke kan føre frem, og viser til sin avgjørelse av i dag av et tilsvarende spørsmål i en annen kjæremålssak mellom de samme parter, lnr 28 K/1993.
På samme måte som i den annen sak tilkjennes ikke saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.